No entiendo muy bien la primera parte.

El ejército romano lo controló muy bien hasta el 406 dc. Tres siglos tras Adriano.

Luego, podridos por el cristianismo, se hundieron, pero nombres como Nassicae, en plena crisis del siglo III, dan fé de que controlar, lo controlaron. Y mientras actuaron como hombres, adorando a Marte o a Mitra, podian tener problemas pero resistian. Si crees que fue la "supuesta inmovilidad" de los limitanei la causante de la erosión del poder militar romano, te equivocas. No se oxidaron, simplemente los ciudadanos pasaban de empuñar la spatha. Por otra parte los comitatenses si eran fuerzas móviles.

Ahora bien, si os parece mejor tener a las mejores unidades de nuestro exiguo ejército encorriendo pastunes o haciendo de mamporreros de Israel mientras España es invadida y tercermundizada, pues fale, pues me alegro. El buenismo y el "viva la democracia y los derechos humanos", el cristianismo de hoy (progresismo), es lo que tiene, que nos ha condicionado a todos en uno u otro modo, y esto nos parece normal.

Tambien puede ser que penseis que, saliendo por el mundo, nuestros guerreros se templan en el fuego de la batalla, pero dado que son conflictos asimétricos en los que se emplean fuerzas muy pequeñas, mejor que estén en nuestras fronteras, ya que en un conflicto de verdad, en una guerra digna de ese nombre, lo aprendido no les serviría demasiado. Principalmente se echaría manos de levas (o sea que iríamos a la guerra los varones ahora civiles, a pesar de que, dicen, las mujeres son igual de capaces). Y esas levas ya nos curtiríamos rápido o moriríamos más rápido.

Yo me refería a Trajano, el que decidió que había que eliminar a los dacios antes de que se constituyesen como una potencia civilizada capaz de poner en peligro la frontera del imperio en el Danubio; y el que decidió que la mejor manera de arreglar los problemas con el imperio parto era invadirlo y destruirlo.

Por supuesto, tampoco arregló gran cosa. Dacia tuvo que ser evacuada unos 50 años después (hablo de memoria), y la intervención contra el imperio parto sí que solucionó el problema, pero solamente hasta que el imperio neopersa ocupó el vacío de poder que dejaron los romanos al evacuar inmediatamente los territorios conquistados (cosa que hicieron, básicamente, porque no podían mantenerlos).

El tema, desde luego, es muy complejo y no se resuelve con una sola explicación. Creo que actualmente se manejan alrededor de una docena de causas para la decadencia del imperio romano, y probablemente ninguna, por separado, lo explica todo.

Lo que yo quería señalar en este caso concreto, es que la decadencia del imperio romano coincidió con una política de renuncia a nuevas conquistas. Dicha política estaba perfectamente justificada; no podían expandirse hasta el infinito. El problema es que si repasamos la historia del imperio romano, vemos cómo su expansión territorial sucede a la expansión de sus intereses; dicho de otro modo, cuánto más contaban en el mundo mediterráneo, más se veían impelidos a intervenir en otros sitios para proteger sus 'intereses'. (Y sé que esa no es la única explicación al expansionismo romano, pero sí una de ellas).

Por supuesto, con ello no digo que tengamos que invadir a los demás, ni crear un imperio a sangre y fuego.

Lo que digo es que, en un mundo globalizado como el nuestro, en que todo está interconectado, y en el que dependemos, para nuestro estilo de vida o, incluso, para nuestra superviviencia, de materias primas que pueden venir de cualquier sitio, no podemos limitarnos simplemente a lo que pasa dentro de nuestras fronteras.

Dicho sencillamente: un golpe de estado en Tailandia puede tener mucho más impacto en nuestras vidas cotidianas que una elecciones generales en nuestro país.

Eso no quiere decir que tengamos que enviar nuestras tropas por medio mundo, solamente que no podemos quedarnos aislados, pensando que lo que pase fuera de nuestras fronteras no es asunto nuestro, porque SI lo es. Y observad que estoy intentando limitar el argumento a cuestiones puramente materiales (qué vamos a comer, con qué vamos a alimentar nuestras centrales energéticas); mejor no entremos en otro tipo de 'responsabilidades'.

Como esto es así, en ocasiones nos veremos, de un modo u otro, en la tesitura de enviar tropas al culo del mundo, o bien sufrir las consecuencias de no hacerlo.
Seguramente Afganistán no sea el mejor ejemplo de lo que estoy diciendo, pero creo que las cosas van por ahí.

__________________
'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem'

Si los 'mercenarios extranjeros' a los que te refieres se retiran, ya habrán otros que ocupen su lugar.

Los talibanes no sé si se rendirán o no. La historia si que nos demuestra que es más bien improbable que sean los afganos en general los que lo hagan. Como ya se ha señalado, esta guerra puede verse como una continuación de una serie de conflictos que llevan dándose en la zona desde hace siglos. No he repasado la historia de Afganistán con detalle exquisito, pero me parece que en esa zona no hay paz desde hace, por lo menos, tres siglos.

__________________
'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem'

No hombre no, la Dacia de evacuada nada. Quedó bien conquistada y colonizada.

Y la última campaña de Trajano contra los partos, aunque capturó Ctesifonte, tampoco solucionó gran cosa, ya que estos, para variar, huyeron con su ejército principal.
Adriano evacuó Armenia y Mesopotamia , las últimas conquistas de Trajano a los partos, ya que eran insostenibles,o al menos eso se dijo, y comenzó la política de fortificar las fronteras.

Lo que queria decir es que, a pesar de estar parapetados, las tropas veian mucha accion, sucediendose batallas campales con frecuencia, frente a la visión general de que, al no producirse nuevas conquistas, los soldados no se curtían y por ello no pudieron defender el Imperio con eficacia.

Jaja, esa vision de un Occidente interviniendo para asegurar su prosperidad es muy incorrecta políticamente. No se, yo soy más partidario de dejar a cada pueblo en paz y comerciar con ellos libremente. O sea, nada de ir exportando democracia y cosas asi.Si quieren dictaduras y teocracias, ellos verán, que ya son mayores.

Pero tu vision está bien, es sana moralmente, es muy pro-occidental. Si hay que intervenir para asegurarnos la prosperidad, sea pues. Con mesura, como dices bien.

Pero a la vez no podemos transformar nuestra tierra en Sarajevo. Supongo que puede haber un equilibrio.

El mensaje del Cristianismo fue demolido y utilizado para masacrar paganos y unificar a los pueblos en busca de un mas cómodo dominio imperial.

El nuevo Cristianismo, ese presuntamente bienintencionado "progresismo" vuelve a ser demolido y usado una vez mas para masacrar a los "nuevos-paganos" en un nuevo intento de unificar pueblos con un mismo fin. El dominio imperial.

No es mas que el Fascismo de los que dicen tener la "verdad absoluta del bien".

Y todavía habrá imbéciles que se creerán que gastamos miles de millones por el pueblo de Iraq y Afganistán. Cuando EEUU no es ni capaz de cubrir la sanidad pública de sus ciudadanos.

Habrá que dar las gracias a esos "salvajes afganos" por no saber aceptar la conquista. Porque con su triunfo se derrota la absoluta hipocresía.

Las manifestaciones se hacen, otra cosa es que por la tele no salgan …



KAOSENLARED.NET -- 22-N (29-N en Madrid): Fuera tropas de Afganistán. Jornadas y manifestaciones

Lo curioso es que los que tanto criticáis o pedís que salgamos a la calle contra esta guerra , en realidad la apoyáis …

__________________
Por la unidad Comunista, por la Lucha de la Clase Obrera:

http://www.pcpe.eshttp://www.pceml.info


Canal comunista con más de 400 subscritores;
youtube.com/PCPE

Blog Málaga la roja;
http://malagalaroja.blogspot.com

Algunos no se dan cuenta que Occidente esta en guerra hace muchos años, y una tactica militar, es convencer al enemigo, de que NO hay guerra, abase de inculcar ideas contrarias a la misma, y organizaciones pseudopacifistas financiadas por los mismos enemigos.

No me gustan las guerras en absoluto, son todas malas, pero a pesar de lo que dice la Biblia de poner la otra mejilla, si te atacan hay que defenderse.
Podemos comparar al Islam, en el tiempo como la Iglesia en tiempos de las Cruzadas y la Inquisicion, hay 800 años de diferencia desde la Hegira, ergo en consecuencia, ellos estan en SU cruzada contra nosotros, debemos asumir esto, y responder, hasta que aprendan a convivir en paz con otras religiones y culturas, mientras tanto napalm

Unos pocos lo hicieron en su momento , fue gente que se abstuvo de votar en el 2000 y en el 2004 , o incluso mucho antes . Con el fin de no caer en este engaño que algunos quieren llamar democracia .
El día que esto lo hagan millones , en vez de 4 gatos empezarán a cambiar las cosas y se tomará en serio las opiniones de los ciudadanos .
La otra opción posible es votar a algún otro partido , peor solución a mi parecer , pero es mejor que nada , caer una y otra vez en que si la culpa es del PP o del PSOE es engañarse , son lo mismo y tienen las mismas culpas .

__________________
http://el-timo-de-las-ayudas-al-alquiler.blogspot.com/


Página Curiosa : World Wildness Web

Pero España no!.

El único "supuesto" peligro de España a priori es Marruecos, y no son Islamistas como Irán o Afganistán. El Rey magrebí es totalmente contrario a estos y firme aliado de EEUU.

Ya que España no es capaz de tener voz propia debería al menos tener la decencia de actuar emulando a Suiza, hasta que vuelva a ser un "mayor de edad".

Que Ceuta y Melilla no estén en el acuerdo de defensa para con los Aliados de España no abre los ojos a nadie?.

A mí sí, pero una cosa es que nos guste la estrategia militar y otra es ver como el mundo es comido por un atajo de mangantes hipócritas.


Eso es lo que quieren que creas!.

Pero lo cierto es que miles de Judíos viven en Irán y allí son protegidos por leyes Iraníes.

Hay cruzada, pero la de Occidente- atea-democrática contra el Islam. Hemos invadido DOS de sus paices!.

Hemos implantado un país en medio oriente condenando al pueblo palestino a vivir en la miseria!.


Usted y un Talibán se podrían dar la mano, pero ellos viven en el medievo, no les dieron mas salida salvo guerras y miseria.

Qué excusa tiene tú?.

Parece que el que matara el talibán 201 ganaba la cesta de navidad, y esto ha hecho que se precipitaran y mataran a un soldado del ejército afgano que iban escoltando. Tal vez los ocupantes del vehículo se detuvieron para mear, y al querer incorporarse al convoy fueron confundidos con talibanes. El fabricante del detector de talibanes debe ser el mismo que el de las pulseras de los maltratadores.
Esto incluso me hace dudar de la cifra de 200 ("que si tronco, que le he dau, por mih muertos, lia tu otro canuto, que a mi me tiemblan las manos").