Memoria histórica no, simplemente memoria



Ya lo dice el refrán: “Se ve antes la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio”. Y eso es exactamente lo que está pasando aquí con el tema de la memoria histórica. Menos mal que de vez en cuando, entre tanta víbora de la radio, siempre hay alguien que pone algo de sentido común. Este es el caso de Nieves Concostrina en Radio 5:


Cuanta razón tiene Nieves cuando dice:

Durante el gobierno de Jose María Aznar el gobierno Congreso aprobó ciento y pico mil euros para exhumar a los enterrados de la División Azul y traerlos a España. Nadie dijo ni mu, nadie les dijo a las familias que dejaran a sus muertos en Rusia. Hay mucho desmemoriado con esto de la memoria histórica.

Es más, aunque fue el gobierno de Aznar el que aprobó la partida presupuestaria, fue el ministro socialista Gustavo Suárez Pertierra quién inició los tramites para la búsqueda e identificación de los españoles de la División Azul muertos en Rusia.

A ver cuando estos desmemoriados se dan cuenta de que nuestra dictadura fue tan repugnante como la Argentina o la Chilena.

__________________

Gibson: "El auto de Garzón es lo más escalofriante que he leído en años"


Gibson criticó la actitud del Gobierno, del que depende la fiscalía que se opuso a la iniciativa de Garzón, y dijo sentir "vergüenza" de que el Ejecutivo haya contribuido a "silenciar" a Garzón. La ex diputada de IU Cristina Almeida dijo que ese texto es tan importante para conocer la historia de España que debería ser "un anexo" de la Constitución.

El manifiesto, apoyado entre otros por el premio Nobel José Saramago e intelectuales de la talla de Ernesto Sábato, responsable de investigar los crímenes de la dictadura argentina, y los escritores Antonio Gamoneda, José Luis Sampedro, Juan Goytisolo, José Manuel Caballero Bonald, sentó muy mal en el PP. Su vicesecretaria de Organización, Ana Mato, se quejó de que estos intelectuales se dediquen a "dividir" con estos asuntos en lugar de hablar de la crisis económica, que es lo que en realidad, dijo, interesa a los españoles.

"En estos momentos en los que los ciudadanos están atravesando una situación de crisis me parece un poquito chocante que el PSOE y las personas que le apoyan estén trabajando para dividir a los españoles, cuando además a la sociedad en su conjunto no le importa nada esa cuestión", aseguró Mato.

La dirigente popular señaló que tanto los políticos como las personas "que salen a la calle en el día de hoy" tienen la responsabilidad de aportar propuestas "que posibiliten que las familias puedan vivir mejor". Por eso, mostró su "sorpresa" por que estas personas, "que tienen una voz importante en la sociedad, no se dediquen también a pedirle al Gobierno que adopte medidas para solucionar la situación económica".

"Yo pensé que la Constitución había acabado con todo eso. No digo que haya que olvidar, sino que hay que mirar al futuro y que ha sido la Constitución de la concordia la que nos ha permitido avanzar juntos sin mirar al pasado y sin echarnos nada en cara", insistió. Mato mostró su "respeto" por los familiares que quieren desenterrar a sus víctimas. "Les animo a hacerlo a título individual, lo que no tiene sentido es que a título del Gobierno estemos intentando divisiones y enfrentamientos entre españoles", aseguró.

La polémica entre el PP y el PSOE por este asunto arrecia. El miércoles, Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad de Madrid, señaló que el PSOE "tiene un pasado violento" y mientras en sus sedes hay imágenes de los líderes de la República, en las del PP, "a pesar de ser acusados de franquistas, no hay una foto franquista, ni de la CEDA, ni de Gil-Robles", obviando que el fundador del PP, Manuel Fraga, cuya foto está en la mayoría de las sedes, fue ministro de Franco.

"No se debe rehuir el debate ideológico, tampoco sobre la República y la Guerra Civil, pero el haber dicho que vamos a mirar al futuro nos ha hecho caer en la trampa de nuestros adversarios que quieren que aparezcamos como franquistas", insistió.

Le contestó ayer José Blanco, el número dos del PSOE. En su opinión, Aguirre "abre permanentemente enfrentamientos estériles" y gobierna "pensando en su ambición personal". "Debería darse cuenta" de que en el aparato nacional del PP "no la quieren", sentenció. Horas después, en un debate en la Asamblea de Madrid con la portavoz socialista, Maru Menéndez, Aguirre aseguró que nunca ha insultado al PSOE ni lo insultará, y señaló que sus palabras sobre el pasado violento del PSOE eran una cita del historiador norteamericano Stanley Payne. "Él dice que el PSOE es el único partido democrático que no ha hecho todavía autocrítica de su pasado violento", sentenció Aguirre. El día anterior ésta había señalado que el líder derechista Calvo-Sotelo fue asesinado en 1936 por una persona que ejercía labores de escolta de un líder socialista.


Duras críticas al fiscal
- Emilio Silva: "El fiscal [que se opuso a la investigación de Garzón] ha hecho "injusticia" con una mano y "política" con la otra".

- Cristina Almeida: "[La posición del fiscal] es "indignante". "Su función no es defender a los verdugos, sino defender a las víctimas". "[Su] agresividad y ardor" ha "rayado en la temeridad".

- Ian Gibson: "El auto de inhibición [del juez] es el libro más apasionante que he leído en muchos años, es casi una novela policiaca. Un documento escalofriante detrás del cual hay un gran trabajo de investigación. Se lo recomiendo a todo el mundo".

__________________

Un auto para hacer justicia a la memoria

El último escrito de Garzón sorprende por su narración al detalle de los crímenes


"Es el libro más apasionante que he leído en muchos años". El hispanista Ian Gibson elogió así el último auto del juez Baltasar Garzón. El fondo del escrito deja en manos de los juzgados ordinarios la investigación de los crímenes del franquismo, pero su forma relata de manera pormenorizada el terror que siguió a la Guerra Civil e incide en la necesidad de condenarlo. Debería ser "un anexo" de la Constitución, defendieron el pasado jueves los intelectuales firmantes de un manifiesto en apoyo al intento de recuperar la memoria colectiva que ha abierto el magistrado de la Audiencia Nacional.

"Los hechos son los que son, y este instructor no los ha inventado", escribe Garzón. Alejado de la ininteligible retórica judicial, el auto del juez explica por qué la dictadura franquista constituye una larga colección de crímenes contra la Humanidad. La locura nazi se juzgó en Nuremberg entre 1945 y 1949. El discurso de apertura de ese proceso, a cargo del fiscal norteamericano Robert H. Jackson, arranca también la esencia de los argumentos del juez Garzón: "Los pueblos, si callaran, participarían de estos crímenes, porque el silencio sería consentimiento".

El manifiesto de apoyo a la causa iniciada por el magistrado pide al Gobierno, precisamente, que hable, que se pronuncie con hechos para que "cumpla con su obligación de proteger a las víctimas".
Nuremberg contra el olvido

A lo largo de 152 páginas, Garzón repasa el nacimiento de la dictadura, que se saldó con más de 110.000 desaparecidos. El discurso de Nuremberg "era y es perfectamente aplicable a unos hechos ocurridos unos años antes en España, enmarcados en una actuación sistemática que la acción totalitaria de la época impuso en España, Italia y Alemania contra todos aquellos que tenían una ideología diferente o se integraban en grupos contra los que se dirigió el exterminio", explica el juez.

"Si el fiscal Jackson, en su acta de acusación contra los criminales nazis, hubiera utilizado el criterio que aplica el fiscal de la Audiencia Nacional [contrario a la iniciativa de Garzón], Nuremberg no habría existido", defiende el magistrado en su escrito.

El auto describe la represión franquista como una "actividad planeada y sistemática de desaparición y eliminación de personas por razones ideológicas". Garzón acusa en su texto el rechazo de los sectores más reaccionarios a la causa de la reparación de la memoria: "Las víctimas no se merecen una resolución que desconozca sus derechos ni la escenificación que cínicamente se está haciendo desde algunos sectores con una frivolidad difícil de calificar, apelando a los más bajos instintos y tratando de resucitar fantasmas de confrontación, cuando tan sólo se pretende dar una respuesta judicial demandada dentro del ámbito que se le reconoce en su derecho", escribe Garzón.
La impunidad y el olvido

¿Quedan impunes los criminales de la dictadura? "No es lo mismo declarar extinguida la responsabilidad de los principales cabecillas, por fallecimiento, que otorgarles la impunidad, el perdón y el olvido judicial", responde el juez. "Que una investigación sea difícil no significa que sea imposible", se justifica. El tiempo, y los 62 juzgados que heredan su causa, dirán.

El delito existió, y permanece, según Garzón. "¿Pero, y los posibles responsables?, estarán entre los 90 y 100 años, o muertos", responde. "¿Por qué los posibles represores españoles vivos deben ser de mejor condición que los nazis, cuando los hechos son similares, el tiempo es similar, y las víctimas corresponden al mismo segmento de población, nacionalidad e ideología? Realmente incomprensible", se lamenta el magistrado.
Eugenesia nazi en versión española

"En 1938, algunos miembros de las Brigadas Internacionales presos en San Pedro de Cardeña (Burgos) y mujeres presas republicanas en la Prisión de Málaga fueron sometidos a test físicos y psicológicos extraños", relata Garzón en su auto. La eugenesia nazi tuvo su versión española en el delirante intento del "psiquiatra en jefe de Franco, el doctor Antonio Vallejo Nájera para identificar las raíces psicofísicas del marxismo". "La enorme cantidad de prisioneros en manos de las fuerzas salvadoras de España permite efectuar estudios en masa", escribe Vallejo Nájera en 1938. Años después, este psiquiatra alertaba "sobre el daño que podía hacer el ambiente democrático en los niños", recuerda Garzón. En su escrito explica la idea franquista de "combatir la propensión degenerativa de los muchachos criados en ambientes republicanos, debiendo ser segregados en centros adecuados". Estas ideas "tendrían aplicación práctica inmediata en la posguerra, específicamente sobre los hijos de las presas republicanas encarceladas por motivos políticos", explica el magistrado.


Una dictadura de 40 años en 152 folios

La represión

"Los hechos son los que son, y este instructor no los ha inventado"

(Pág.130) Garzón defiende en su auto que "la acción criminal" desplegada por la dictadura fue "general y sistemática". "Por eso la Justicia debe actuar", señala.

Los delitos

"En tanto no se viabilice la ubicación de las víctimas, el delito continúa cometiéndose"

(Pág. 88) Los efectos de la represión no han prescrito, defiende el magistrado.

Las víctimas

"Las víctimas no se merecen una resolución que desconozca sus derechos"

(Pág. 138) El juez critica a continuación a quienes, desde la "frivolidad", advierten "fantasmas de confrontación" en su actuación.

Los responsables

"No es lo mismo declarar extinguida la responsabilidad de los principales cabecillas, por fallecimiento, que otorgarles la impunidad, el perdón y el olvido judicial, tildando sus acciones como mera represión política"
(Pág. 138) Sobre la culpabilidad de Franco y los principales jerarcas de la dictadura.

La impunidad

"¿Por qué los posibles represores españoles vivos deben ser de mejor condición que los nazis cuando los hechos son similares?"

(Pág. 95) El juez Garzón se responde a sí mismo: "Realmente incomprensible", concluye.

Juicio de Nuremberg

"Los pueblos, si callaran, participarían de estos crímenes; el silencio sería consentimiento"

(Pág. 38) La esencia penal que permitió juzgar los crímenes nazis es "aplicable" a los crímenes franquistas, señala.


Los ‘niños perdidos'

"En España podría haberse desarrollado un sistema de desaparición de menores desarrollado bajo una aparente legalidad"

(Pág. 73) En su parte más emotiva, el auto rescata del olvido a los niños robados por la dictadura a sus madres, reclusas republicanas.

Críticas al fiscal

"Con el criterio del fiscal de la Audiencia, Nuremberg no hubiera existido"

(Pág. 129) Garzón replica así los argumentos de la Fiscalía de la Audiencia, que rechazó la investigación abierta por el magistrado.

La investigación

"Que una investigación sea difícil no significa que sea imposible"

(Pág. 130) Garzón cede ahora esta obligación de actuar a 62 juzgados provinciales.

__________________

Yo lo dije. Comenté entonces que aquello era un disparate. Un disparate que sienta precedentes para nuevos disparates.

Me recuerdo allá por el año 2001, viendo estupefacto por TVE un documental sobre la exhumación e divisionarios azules en Rusia. No podía creer que estuvieran haciendo eso, exhumar a soldados que combatieron para Hitler, y encima con dinero público.

Ahora aquí se quiere exhumar a algunos que combatieron para otro psicópata totalitario -Stalin- durante la "República", una "República" en la que se podían ver escenas como estas...







Por qué no?. ¿Acaso Aznar no exhumó a los que combatieron para Hitler?. Disparate tras disparate.

Gracias por traer al debate hechos poco recordados, a pesar de que sucedieron no hace ni diez años.

__________________

¡Qué cansinos! Montaos tod@s en un De Lorean rumbo al 36 y cambiáis la historia de verdad. Haced efectivo el "NO PASARÁN".

__________________

No es necesario: La Realidad del 2008 incluye dentro de sí los antecedentes de 1936. Somos (en parte) lo que fuimos.

El pasado existe.

__________________

Y como otras veces la historia se repetirá si seguimos por ahí. Si el debate fuese unicamente de ideas sería positivo. Pero me temo que los soldados ya están en la calle haciendo milicias y nadie del gobierno hace nada, no sé si por simpatía o por dejación de funciones.

Estamos condenados a repetir la historia y no me quiero ni imaginar como sería con todos esos radicales que están todo el día pegando pasquines por los foros

Efectivamente, antes se ve la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio: la tal Nieves Concostrina se guarda muy mucho de decir que también fue durante el gobierno de Aznar cuando se empezaron a abrir las fosas de la GC y que no puso ningún reparo ni se escatimaron fondos. Se ve que la "memoria" selectiva de alguno/as no se limita sólo al período de la GC.


Que cada uno recuperara a sus muertos y los llorara, pero no con ánimos revanchistas ni de resucitar viejos fantasmas, como lo debe hacer un gobierno responsable. Nada que ver con los hijos de puta guerracivilistas que nos bobiernan ahora.

__________________

Le tengo por una persona informada y muy inteligente, por lo que me veo en la obligación de corregir un pequeño error: la división azul fue enviada para combatir al comunismo no "para Hitler". Tal es así que el juramento de fidelidad al Führer que debían hacer todas las unidades que se enviaban al frente fue modificado para reflejar dicha circunstancia.

Y aunque fuese así, me sigue pareciendo bien que se repatrien sus restos, tienen familiares que los quieren y punto. Lo mismo que me parece bien que se abran fosas de republicanos para que sus familiares los lloren y tengan donde ponerles flores. Lo que no me parece bien es la utilización sectaria e interesada que se está haciendo de todo esto para resucitar viejos odios y polarizar la sociedad española como están haciendo estos hijos de la gran puta (con perdón, pero no encuentro apelativo más acertado) y menos en tiempos como los que avecinan en los que la chispa puede volver a prender.

Un saludo.

__________________

Su matización es ajustada a los hechos históricos, pero no me desmiente: Juraron fidelidad a Hitler, modificada pero la juraron.

Fueron a luchar contra el Comunismo y a favor de Hitler. No hay contradicción.

Fueron a luchar contra un totalitarismo y a favor de otro. Despilfarraron sus vidas y despilfarraron las de otros en el otro bando. Fue todo muy triste. Lo mismo vale para Nuestra Guerra (la Civil).


El que uno "quiera" algo no debería obligar a los demás a financiarlo.

La traída de restos de divisionarios de Rusia financiada por Aznar nos obligó a todos a subvencionar los deseos de esos familiares. Yo les comprendo humanamente, pero no se puede obligar a nadie a sufragar los deseos de otro.


A mí también, pero sin dinero de impuestos. Las responsabilidades por esos asesinatos (y por los del otro bando) fueron canceladas por la Amnistía de 1977. Si quieren abolimos la Amnistía, pero la abolimos para todos.

Y si quieren montar el numerito de las banderas tricolores y los puños en alto en las exhumaciones, que lo monten. Pero que sepan que tiene el mismo (exactamente el mismo) mal gusto que una -hipotética- exhumación de un divisionario en Rusia con la bandera de Falange detrás y falangistas brazo en alto cantando el Cara al Sol. Afortunadamente nadie hizo eso en Rusia. Aquí sí se estabn haciendo los vergonzosos numeritos del puño en alto y la tricolor, una tricolor que fue enseña de un país donde no se respetaban los derechos individuales.

Un saludo.

__________________