Por que Garzon quiere juzgar a Franco (bueno, para juzgar alguien tiene que estar vivo, declarar y tener una defensa), perp unos años antes se negó a aclarar lo de Paracuellos cuyo posible responsable si puede aclarar muchas cosas?


En 1998, al amparo del proceso emprendido en España contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet, una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo. El juez Baltasar Garzón rechazó de plano la querella alegando la «mala fe procesal» y «abuso del Derecho» por parte de los denunciantes, por lo que no admitió recurso alguno contra la resolución.[127] Garzón razonó así la resolución:

Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad.
(Reig Tapia 2006: 233)

Garzón nunca debería haber sido un Juez, como mucho con su nivel llega a abogado.

Se le da bien defender unas causas y atacar a otras, pero eso no le da la templanza y rectitud que debería tener un juez, le veo más bien como una persona infantil, rencorosa y egocéntrica.

En mi opinión todo el tema este de la guerra civil lo está llevando más como un fiscal o un abogado.

Todo esto lo digo a título personal y es mi opinión, también aprovecho para acogerme al derecho constitucional de libertad de expresión y opinión, para emitir este juicio (lo digo porque no vaya a ser que me ponga una querella a mi o al foro, que con este hombre nunca se sabe)

Sencillo, porque ya lo investigo Franco, lo juzgo, desenterro a los muertos, (cosa que los 114.000 desaparecidos del bando republicano no pudieron hacer) los homenajeo, se hicieron juicios sumarisimos, cosa que jamas se ha hecho en este pais con los crimenes ni la dictadura Franquista, eso si que es doble rasero.

¿Hay que juzgar 2 veces, el mismo hecho? porque Franco ya lo hizo, con sentencias de muerte , carcel, homenajes, desentierro de los muertos de ese fusilamiento,etc,etc.

Se juzgó tanto y tan bien que el Carrillo está cumpliendo condena en Alhaurín de la Torre

__________________

Esperarán a que la diñe Carrillo, aquí estamos acostumbrados a juzgar los hechos, cuando los imputados se han muerto.

No, en el auto de Garzón de entonces, de 1998, las razones que da Garzón para no investigarlo son la amnistía de 1978. No tiene nada que ver con los procesos franquistas que se realizaron al respecto.

__________________


"Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder."

¿Tu que crees que le hubiera pasado a Carrillo, si se hubiera quedado en España?, porque de haberse quedado en vez de irse de España, estaria criando malvas, no creo que el tio paco le hubiera dejado vivo y coleando.

Pue segun he leido yo es lo contrario, si se arguyen razones, sobre que esos hechos ya se juzgaron y condenaron en la epoca Franquista.

ABC.es

Ahora no me ha dado tiempo de encontrar el auto completo, en esta web solo hay fragmentos.

En cualquier caso, incluso aceptando que Franco ya juzgó Paracuellos, sigue existiendo una doble vara de medir.

Por un lado, como la justicia franquista no juzgó los crímenes cometidos por el bando nacional y sus líderes durante la guerra, la postguerra y todo el franquismo, no estaría mal juzgarlos ahora, dentro de un marco garantista, democrático y demás palabrería.

Pero si la justicia franquista fue imperfecta para juzgar a las víctimas republicanas ya que no lo consideró ni justo ni lícito, se asume que fue lícita para juzgar Paracuellos. Teniendo en cuenta las limitaciones e intereses de aquella época, que por las prisas, intereses políticos, ansias de revanchismo, etc, estoy seguro que algunos que no tenían nada que ver fueron procesados y otros se fueron de rositas. Por no hablar de los exiliados que no pudieron ser juzgados y procesados.

__________________


"Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder."

Carrillo es uno de los que jamás fue juzgado, e hizo muy bien en largarse y salvar la vida, pero si en democracia se pretende juzgar todos los crímenes de esa época, pasando por alto la Ley de Amnistía, Carrillo no debería librarse de ello, por sentido común.

__________________