 |
| |
|
 |
| | LinkBack | Herramientas | Desplegado |
28-sep-2008, 08:32
| ||||
| ||||
| Mayor aún resulta la desaprobación al trabajo del Congreso norteamericano. El rechazo a gestión de Bush supera el 65 por ciento El 66 por ciento de los estadounidenses desaprueba la gestión del presidente George W. Bush, escenario relacionado con la alicaída economía y los problemas sociales de este país, refleja hoy el portal Real Clear Politics (RCP). La fuente consideró encuestas de las cadenas FOX, CBS, NBC, CNN y Bloomberg, además de los diarios The New York Times y Los Angeles Times. Semejante nivel de rechazo ciudadano a la labor del mandatario dominó todas las compilaciones realizadas por RCP en lo que va de 2008. De acuerdo con analistas, la crisis financiera de Wall Street, el creciente desempleo, la pérdida de viviendas, el elevado costo de combustibles y alimentos, los 47 millones de personas sin seguro médico y dificultades en la educación justifican el descontento popular. En el resumen de RCP, mayor aún resulta la desaprobación al trabajo del Congreso norteamericano. Según sus estadísticas, más de siete de cada 10 entrevistados calificó de negativa la gestión del legislativo. Para expertos, tales datos están en sintonía con el filibusterismo y la falta de consenso mostrada por el Senado y la Cámara de Representantes a la hora de impulsar iniciativas destinadas a resolver los problemas del país. El rechazo a gestión de Bush supera el 65 por ciento - laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
__________________ El_Presi a FUENLA
Iniciado por El_Presi  a tí te jode el poder perder tus 20 multinicks  |
|
28-sep-2008, 14:07
| ||||
| ||||
| How The U.S. Government Engineered The Current Economic Crisis  These people (the U.S. government) need to be stopped. Every time we get ourselves into an economic mess, there’s usually some milestone idiocy we can point back to as the government action that made the meltdown inevitable. Take the current housing crisis that has now spread to the financial markets in general. The cause was too-easy credit that fueled a massive increase in housing prices as people bought houses they couldn’t afford with mortgages they weren’t able to pay off. In 1999 there was roughly $5 trillion in total U.S. mortgage debt. That number ballooned to $12 trillion by 2007, and we know what happened from there (data is from the U.S. Office of Federal Housing Enterprise Oversight). To put this into perspective, total U.S. GDP is about $11 trillion annually, and U.S. government debt is around $9 trillion. If the housing market really falls apart (meaning more than conservative estimates of a 20% drop), there’s no way the government can simply cover these losses. Why did it happen? Let’s go back to 1999, when Fannie Mae, the nation’s biggest underwriter of home mortgages, was under pressure by the Clinton administration to find a way to get more loans to “borrowers whose incomes, credit ratings and savings are not good enough to qualify for conventional loans.” A pilot program was launched, which soon became general policy. Money flowed to people who couldn’t afford to pay it back. These new policies came on top of previous changes in the 90’s that let consumers get zero-down payment loans. In a 1999 article that now looks absolutely insane, the New York Times reported on the easing of credit terms. Fannie Mae Chairman Franklin Raines, who’s quoted in the article, was all sunshine and roses as he threw away the financial future of millions of Americans. But at least one person. Peter Wallison, had a good idea of how this would all play out: In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980’s.Too bad nobody listened to that guy.
__________________ ¿Como se cambian las cosas? Desde luego dejando que te enculen a cambio de una independencia de cartón piedra no se arregla. Más bien al revés. Es curioso como muchos que dicen ser burbujistas tienen a su vez como mantra "traga con lo que sea". Otra versión de "al principio cuesta pero luego ni te enteras". |
|
28-sep-2008, 14:22
| |||
| |||
| Esa gráfica es,por sus datos en % del PIB o su evolución temporal, clavadita a la española, curioso.
__________________ Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. |
|
28-sep-2008, 17:41
| ||||
| ||||
|
Iniciado por TYRELL Mayor aún resulta la desaprobación al trabajo del Congreso norteamericano. Y el rechazo a la gestion de Rodriguez Chikilicuatre, en cuanto esta? R6L
__________________  |
|
28-sep-2008, 23:03
| ||||
| ||||
| Bush hace ya meses que llegó a los peores niveles de rechazo, quitando de ese modo el puesto a los demócratas, que se lo habían ganado a pulso con Jimmy Carter. Lo curioso es como puede quedar gente que piense que ese cenutrio tiene algo de bueno, visto desde el punto de vistas de derechas, de izquierdas o de cualquier otra cosa. -Ha subido el gasto público por las nubes más de lo que lo haya hecho ningún presidente "Progre" (eso si, llenarse la boca diciendo que los demócratas gastan más que ellos si que lo ha hecho, aunque sea falso) -De la economía mejor no decir nada. Además de no haber movido un dedo en 8 putos años para evitar que se formara lo que se estaba formado -en su propio partido lo avisaron, y el no hizo ni puto caso-, ahora pretende nacionalizar las pérdidas del sector financiero. Que este payaso esté haciendo eso en la nación que forzó la caida del comunismo ruso es insultante. Se prueba de nuevo que los derechistas cuando les interesa son todo lo comunistas que haga falta. -Se ha pasado los Derechos Fundamentales de la Constitución americana por el forro y tiene los santos cojones de decir que exigir su respeto es de "progres" y antipatriótico. -Su política exterior además de absurda ha estado dentro de su propio absurdo gestionada militarmente de manera pésima (si hubiera ganado en Irak como dios manda aun se podría haber pasado por alto que la guerra era un puto invento sin sentido, pero es que ni eso...) -Gracias a haberse gastado 1.000.000.000.000 en la guerra, y no en cazar a bin laden, el radicalismo musulman está más activo que nunca. Caos nacional, caos internacional, todo ello gracias a Bush y a la caterva de neocon que se atreven a rebozarse en esa ideología. Si los fundadores de EEUU levantaran la cabeza, alzarían de nuevo sus armas para cargarse a Bush. No es raro que muchos estadounidenses lo vean como el peor presidente de su historia. |
|
29-sep-2008, 12:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por diegocg Bush hace ya meses que llegó a los peores niveles de rechazo, quitando de ese modo el puesto a los demócratas, que se lo habían ganado a pulso con Jimmy Carter. Si yo fuera musulmán radical antiamericano ahora mismo ni me molestaba en poner bombas, compraría palomitas, muchas palomitas.
__________________ "¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente? " George Orwell 1984. |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:43.
