Pilar Rahola:"El Che fue un autoritario, y no tuvo problemas morales en ser un asesino"

"¿Me atrevo con el Che?" Pilar Rahola no está conocida. La política pasada a periodista escribe una demoledora columna en La Vanguardia desmontando el mito de Ernesto Guevara, "cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo".

Según escribe la periodista catalana,

¿No ha llegado la hora de deconstruir al mito, cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo? Por supuesto, Ernesto Guevara fue un hombre extraordinario, tanto por su magnética personalidad, como por su capacidad intelectual. Mucho más complejo que su amigo Fidel, un simple autoritario con ínfulas de Mesías, el Che fue el auténtico líder de los sueños utópicos de los años sesenta. Pero ello no evita reflexionar sobre algunos aspectos de su violenta biografía, en nada parecida a Santa Teresa de Calcuta. Fue el Che el que hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos en la fortaleza de San Carlos de La Cabaña, como supervisor de los sumarísimos "juicios revolucionarios" en Cuba. Y fue él mismo el que masacró pueblos enteros de campesinos, en su implacable avance revolucionario.

Y concluye:

Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas. Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones. Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación,hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba. O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.

Iniciado por hijodeputa

Otra que no sabe ni de lo que habla. Otra que quiere fama a costa de despotricar. Más madera para esta hoguera de vanidades.

Iniciado por MirwaiS

Qué quieres decir hijodeputa..que está mintiendo ? Qué exactamente es mentira, lo de autoritario o lo de asesino ?
El che es para sus admiradores lo que hitler para los suyos.

Iniciado por cuchilla

Moderate que no te han faltado al respeto en ningun momento, mantengamos las buenas maneras si es posible.


Parece que defiendes la opinion de Rahola con respecto a la figura del Che.
Pues claro que no fue un santo, pero tampoco un demonio, hay que entender la epoca y los acontecimientos que le rodearon, conocer sus ideas y sus pretensiones y como fue desarrollandose todo, posiblemente no se le calificaria como un santo pero tampoco como un demonio, yo personalmente opino, que fue un hombre con buenas intenciones, con ideas propias pero influenciado muchas veces por la necesidad, forzado a actuar en muchas ocasiones como tal vez no hubiera querido ó no supo evitar, pero una cosa no se le puede negar "tuvo el valor de luchar de la forma que fuese necesaria por sus principios" que ya es mucho mas de lo que la gran mayoria podra decir el dia que llegue su hora.