Iniciado por Natalia_

Mi pregunta era redundante e irónica.

Iniciado por Natalia_

Mi pregunta era redundante e irónica. Todos sabemos que un recién nacido de menos de 24 horas cuenta con derechos y, afortunadamente, existen repercusiones legales para la madre o padre que se demuestre o infiera que lo ha matado o maltratado.

Iniciado por Natalia_

Mi ironía iba dirigida al hecho de que alguien haya remarcado en letra negrita y grande, lo de las "24 horas desde su nacimiento para que un bebé sea una persona reconocida legalmente", sin hacer mención a nada más, como si antes de cumplir 24 horas fuera del vientre de la madre sólo fuese un trozo de carne con el que los progenitores pueden hacer lo que les dé la gana impunemente, incluido el tirarlo a un cubo de basura.

Porque entre provocar deliberadamente un aborto a un feto de 6 meses de gestación y tirar a un recién nacido vivo a un cubo de basura , no veo NINGUNA diferencia, tanto en cuanto los dos -con los cuidados necesarios de terceras personas- podrían haber llegado a disfrutar de una larga y digna vida, si la madre no hubiese decidido poner fín a esa vida que es independiente de la suya propia. Es evidente que para que un feto de 6 meses pueda llegar a tener alguna posibilidad de ser viable fuera del vientre de la madre se necesitarán cuidados técnicos y cualificados muy especiales, pero también es evidente que un recién nacido a término no podría sobrevivir sin cuidados (sean o no de la madre).

Iniciado por Natalia_

Y con menos de 6 meses el feto es una vida (que ya es vida es algo indiscutible se mire como se mire) fisiológicamente dependiente de la madre para seguir desarrollándose. Y si a todos nos parece tan abominable la frase estereotipada de "la maté porque era mía" vinculada a la llamada "violencia machista", a otros/as el aborto libre (es decir, sin atenerse a rigurosos supuestos concretos) nos suena igualmente a "lo mato porque es mío". En ambos casos, "la maté porque era mía" y " lo mato porque es mío", considero que subyace la misma falta de respeto y el mismo desprecio a una vida que no es la nuestra, y que en ambos casos -de no haberles puesto fín- podrían haber disfrutado una vida plena al lado de otras personas distintas.

Iniciado por Natalia_

Y vuelvo a recalcar que personalmente no estoy en contra del aborto en determinados supuestos concretos (y no me refiero al coladero de ley actual donde entra todo), y soy consciente de que los supuestos en los que yo estaría de acuerdo también son susceptibles de controversia y debate para otras personas. Pero de ahí a ofrecer y promocionar el aborto libre practicamente como una medida "anticonceptiva" a posteriori hay un abismo. De la misma manera que media un abismo en el uso médico de "drogas" y el uso de drogas para colocarse. Porque no estamos hablando precisamente de una sociedad sin acceso a la información ni a los medios anticonceptivos, ni estamos hablando de animales que carecen de capacidad de raciocinio, a los que haya que eximirles o liberarles de responsabilidad ante las consecuencias sus actos. Por cierto, ni siquiera las personas responsables que tenemos mascotas las hacemos abortar o tiramos a la basura sus crías, simplemente -si existe un riesgo inevitable- se les castra o esteriliza para no contribuir a la superpoblación de perros y gatos abandonados o atados y maltratados. Y todavía me sorprende cuando escucho a una persona que se escandaliza de que alguien pueda tirar en un contenedor animales vivos recién nacidos y, sin embargo, reivindique que sea legal y visto con normalidad (y por supuesto financiado con el bolsillo de todos) que se maten fetos a los que sólo les quedan semanas para que sean viables fuera de la madre, habiendo miles de personas en lista de espera en España que adoptarían y se harían responsables con toda su ilusión de ese bebé.

Iniciado por Natalia_

Otra reflexión añadida para los/las que defienden que el aborto libre debe constituir un derecho inalienable para la mujer. Por esa misma regla de tres, yo os/les pregunto a los pro-aborto libre ¿No debería haber otro derecho inalienable para el hombre como el de no reconocer a un recién nacido y no pasar una pensión de alimentos si la mujer decide no abortar, porque resulta que es a él a quien "no le viene nada bien" y encima sin la posibilidad que sí tenemos nosotras de darlo en adopción?. Vamos que nos encontramos ante la paradoja que, si es completamente legal y legítimo que una madre mate a su feto, ¿por qué a un hombre sin embargo sí se le obliga legalmente a asumir su paternidad (aunque paradogicamente se le niegue la custodia compartida si la solicitase)?. O lo que es lo mismo, ¿Por qué a un hombre sí se le exige legalmente que sea responsable de sus actos y devaneos sexuales (lo cual me parece justo, que nadie se equivoque) y sin embargo a la mujer hay un sector que pretende eximirnos de esa misma responsabilidad ante los mismo actos?.

Y finalmente una última reflexión, ¿qué pasa cuando el hombre desea con mucha ilusión tener y criar a ese hijo, aunque sea en solitario, y ella quiere hacer uso del tan reivindicado derecho al aborto libre?. ¿Ese padre también sería simplemente un trozo de carne con ojos, triturable (aunque él en otro sentido) sin derecho alguno?

Iniciado por Pinchazo

No lo interrumpen, pero no lo inician. Puesto que cada "proyecto" es irrepetible, lo mismo da, que da lo mismo.
No hay nada de especial en ese "proyecto irrepetible". Una combinación aleatoria de genes. Genética. No hay ser humano...

Si pudieramos garantizar que no hay vida inteligente en ese caso... pero no podemos. Es zona gris y desde luego, no seré yo quien apoye el jugarse una vida a la ruleta rusa de nuestro impreciso conocimiento.
Entiendo que en la zona gris no se pueda reaccionar de la misma forma que cuando se tiene la seguridad de la existencia del ser humano, pero a mí me disgusta profundamente que se de el mismo estatus a un puñado de células que un ser en desarrollo que ya siente, está vivo y que probablemente piensa.

Iniciado por lorddelsith

No se puede usar el mismo argumento, a los 8 meses el feto es viable sin la madre, por lo que esta ya no es necesaria para la supervivencia del bebe. Un niño nacido necesitará la colaboración de alguien, no necesariamente de la madre. Por lo tanto tu extensión del argumento es falsa. No sé si no quieres entender el argumento o simplemente no lo entiendes. Queda claro que hasta los seis meses y medio el feto depende unica y exclusivamente de la madre. Con posterioridad no.

Depende de la implicación de la palabra ayuda. Si la ayuda supone llamar por teléfono a un servicio de emergencia o por ayuda entiendes tener que perder un empleo, hipotecar tu futuro, sufrir una depresión, etc... El argumentar con ejemplos lleva a confusiones semánticas. Nadie entendería el aborto si el perjuicio sufrido por un embarazo fuese el mismo que el de hacer una llamada telefónica.

Iniciado por lorddelsith

La voluntad de la mujer puede hacer muchas cosas como tomar una pildora abortiva o esperar a ver si el feto tiene malformaciones congénitas y tomar una decisión.
El ser humano domina su propia naturaleza y cada día es menos esclavo de su programación genética

Iniciado por Brickster

¿Entonces que hacemos, aborte libro hasta los ocho meses porque el feto no es viable sin la madre antes?

Suponte que no hay nadie aparte de la madre que pueda cuidar de el hijo de esta una vez nacido, o que no quiera, y decide cometer infanticidio, pues como depende única y exclusivamente de ella para sobrevivir ... puede hacerlo.

Por cierto que está situación no es tan rara. Existen multitud de personas ya ancianas o con problemas que solo reciben ayudas de sus familias, sin ellas, no habría nadie que se ocupara. Nadie, y no por ello deciden tomar la salida facil y mirar para otro lado.

Iniciado por Marina

ME PARECE QUE TUS DUDAS SON COMO ESAS

Iniciado por Brickster

¿Entonces que hacemos, aborte libro hasta los ocho meses porque el feto no es viable sin la madre antes?

Suponte que no hay nadie aparte de la madre que pueda cuidar de el hijo de esta una vez nacido, o que no quiera, y decide cometer infanticidio, pues como depende única y exclusivamente de ella para sobrevivir ... puede hacerlo.

Por cierto que está situación no es tan rara. Existen multitud de personas ya ancianas o con problemas que solo reciben ayudas de sus familias, sin ellas, no habría nadie que se ocupara. Nadie, y no por ello deciden tomar la salida facil y mirar para otro lado.



Sufrir una depresión, perder el empleo, hipotecar el futuro lo puede sufrir cual quier mujer que haya sido madre después de tener el hijo, y no por eso lo va a matar. En el peor de los casos lo daría en adopción.





Pero dominar la naturaleza y tener mucha voluntad no te da derecho a cometer inmoralidades. Se puede no ser esclavo y no cometer barbaridades.

¿Donde esta el freno a la voluntad?

Iniciado por lorddelsith

Brickster, tus respuestas son reiteraciones ya enunciadas. Es cansino, la verdad. El aborto se limita (salvo excepciones) a los seis meses, porque a partir de los 6 meses y medio ya hay viabilidad. Lo del infanticidio, sin comentarios, es una mera demencia de ejemplo.
Me parece muy bien que aceptes posibles consecuencias para la madre en el caso de seguir adelante en el embarazo. Por lo que existe un motivo y razón para no seguir con él. Lo único que se opone es algo que todavía no es humano y es un intruso en el cuerpo de alguien que si lo es. Yo no necesito más razones. Puedes dar todas las vueltas que quieras con ejemplos manidos de asesinatos, no es más que demagogia.

Iniciado por Brickster

Si no necesitas razones, lo has dicho todo...

Iniciado por lorddelsith

No conozco un solo caso en que un feto de 6 meses (no 5 como has comentado) haya sido viable. De hecho, la incapacidad para poder vivir de forma independiente de la madre es la demostración de que no es un ser humano todavía si no un tejido indisociable a la madre. Madre que si es un ser humano y cuyos derechos y voluntad prevalecen sobre cualquier otra consideración. Por supuesto que es una vida, como la bacteria de la sifilis lo es.

Curiosamente Brickster, te opones al aborto pero no te retratas. ¿Qué es lo que apoyas? ¿Meter en la carcel a las mujeres que aborten? ¿A los médicos? Me imagino que tu moral solo se aplica a las consecuencias directas. Siempre que tu conciencia esté tranquila, los daños colaterales (abortos clandestinos, muerte de mujeres, etc...) te son indiferentes, o al menos no te sientes culpable, tu no has tenido nada que ver.