Jejejejejejej veo Natalia que tal y como suponía, no eres mas que una jovencita a la cual han llenado la cabeza de tonterias varias. Esta vez han sido los transgénicos, como podrian haber sido los avistamientos ovni, espiritismo o el movimiento perpétuo. Tambien veo por tu comportamiento que no solo eres incapaz de mantener una relajada y edificante discusión, aportando datos reales y contra argumentando. Si no que además tu comportamiento es el de una cria malcriada llorando, protestando e intentando dar la nota si no se te da la razón como a los tontos y presuponiendo que los demas foreros te insultan y hacen una caza de brujas contra ti.

Y me remito a los 2 hilos que abriste ( ambos en la guarderia ) para dar la nota :

A Calopez. Protesto energicamente. No me gusta la censura

Sr Cálopez y Topito, tienen ustedes un mensaje en la Guardería

Aunque ya dudo seriamente de que merezca la pena perder el tiempo contigo, voy a hacer un esfuerzo y te voy a volver a explicar punto por punto los argumentos que esgrimes contra los transgénicos.

1º argumento : el monopolio de monsanto con la venta del roundup + la semilla del maiz.

Como ya te expliqué mas arriba y en esta misma página, eso es falso actualmente. Las patentes dan 20 años de derechos a su poseedor,cierto. Pero una vez pasados esos 20 años ( como es el caso del roundup, ) cualquiera puede fabricarlo y comercializarlo.

En mi post de arriba te puse un montón de marcas comerciales y fabricantes junto con el enlace, que venden actualmente roundup ( materia activa glifosato ) pero con su nombre propio.

Puedes volver a comprobarlo aqui.

http://www.infoagro.com/agrovademecum/

obviamente este punto lo has ignorado en tus post y ni te has dignado a contradecirlo.

2º argumento : el roundup es malo malísimo y mata todo lo que toca.

Como tambien te expliqué mas arriba, la materia activa del roundup, no sólo no es tan mala como tú dices que es, si no que te puse una lista completa de todos los productos autorizados en España para tratar las naranjas y sus LMR para que vieras 2 cosas.

A ) Que entre los cerca de 500 fitosanitarios permitidos actualmente en España, el roundup no es mas que una gota en la inmensidad del océano.

B ) Que comparando la toxicidad del roundup con la de esos otros 500 fitosanitarios, la del roundup es baja. Que como puedes observar en la pagina que te puse de monsanto, tambien monsanto le da una baja toxicidad a su producto.

http://www.infoagro.com/abonos/lmr_cultivo.asp?id=7

Aahhhh ! pero espera ! ¿ que no te gusta que te ponga los LMR de la naranja porque rompe totalmente tu teoría mala malísima y solo la puse como ejemplo ? pues muy bien Natalia, aqui tienes el enlace de los LMR DEL MAIZ ( Aunque se pueden buscar en el mismo enlace de la naranja )

http://www.infoagro.com/abonos/lmr_cultivo.asp?id=114

Pero claro, frente a esos datos, o no has sabido o no has querido responder y tambien lo has ignorado.

3º argumento : los transgénicos empobrecen la población de los paises que plantan.

Eso natalia es ya mas viejo que el mear y se cae por su propio peso.

La mecanización del campo y por lo tanto la menor demanda de trabajadores, empezó allá por 1730 con el uso del arado y dudo yo mucho que en esa época existieran los transgénicos y muchisimo menos monsanto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arado

Tambien da la casualidad que paises con altísimos indices de pobreza, son los mas ricos en petróleo, ¿ tiene la culpa de su pobreza la abundancia que tienen de petróleo. ? Pues en agricultura pasa exactamente lo mismo.

Pero claro, es mas cómodo ignorar la mecanización del campo, la corrupción política y a los grandes terratenientes como algo totalmente ajeno y achacárselo a los transgénicos.

4º el ejemplo de las naranjas no es válido con los transgénicos.

Pues vale... ¿ Entonces como llamas tú a esto ?


* Introducción en plantas de naranjo dulce un gen aislado de tomate que produce una proteína antifúngica para tratar de hacerlas más tolerantes a Phythopthora spp.
* Introducción de genes implicados en el metabolismo de giberelinas en Citrange Carrizo con el objetivo de controlar el tamaño de las plantas.
* Introducción de genes de insensibilidad a etileno para tratar de controlar la abcisión.
* Introducción de genes del virus de la tristeza de los cítricos para investigar la biología del virus y sus interacciones con el huésped y obtener la resistencia.

Que puede verse en el punto 7 de aqui :

http://www.infoagro.com/citricos/naranja.htm

Pero claro, como siempre que se tiene una idea / obsesión, es mejor ignorar las cosas que no nos interesan y pasar de largo.


Y ya me cansé de repetirte lo mismo Natalia, asi que termino aqui el post porque sé que por mas que te explique tu error seguirás pensando lo que te dé la gana.

P.D. ¿ Y sabes lo mas triste de este asunto Natalia. ? Que yo para nada defiendo los transgénicos, personalmente no me gustan por motivos bastante mas REALES de los que tu expones. Pero de ahí a quedarme de brazos cruzados viendo a la gente decir sandeces sin sentido ni lógica va un mundo.

Como veo que todavía no me has respondido, aqui te dejo otra noticia Natalia para que te informes de la realidad sobre la prohibición en algunos paises de los transgénicos.

esto es algo muy similar a lo que te expliqué sobre los límites LMR y que según interese a un pais, los sube o baja para permitir mas o menos importación. A fin de cuentas es POLÍTICA que nada tiene que ver con la salud por mucho que lo quieran disfrazar.

Otra noticia, esta vez española diciendo mas de lo mismo.


y la REALIDAD ARGENTINA. Que nada tiene que ver con los transgénicos y sí con la POLÍTICA.

Y si todavía no tienes clara la situación real de argentina, espero que estas otras noticias te la aclare mas Natalia.

La palabra clave es PO - LÍ - TI - CA y no transgénicos.

Crisopa, nuevamente compruebo que tu iniquidad y tu reiterada intención de mezclar la velocidad con el tocino es mayor que tu capacidad y voluntad de razonamiento.

Según tu, no sólo tengo "la cabeza llena de tonterías" sino que además intentas atribuirme querencia a los "avistamientos ovnis, el espiritismo y la creencia en el movimiento perpetúo". Sólo te ha faltado atribuirme también prácticas de magia negra en el perfil personal que has hecho de mi, y añadir que tengo una verruga negra en la nariz. Te llamaría infantil, si no fuese porque los niños carecen de la malicia mentirosa de la que tu haces gala en cada nuevo post.

Es muy propio de gente como tu que, ante la carencia de argumentos, reucurráis al insulto directo junto a todo tipo de atribución de taras y "aficciones raras" al interlocutor. Mira Crisopa te voy dar un consejo gratis: si tu actitud no responde a la defensa de unos determinados intereses económicos, visita urgentemente a un psiquiatra porque lo tuyo es grave aunque quizás aún no sea irreversible de todo (o sí).

Y, por si esas descalificaciones hacia mi persona no fuesen suficientes, sigues en tu claro propósito de mezclar cosas que nada tienen que ver. Ya te he dejado en clara evidencia con tu FLAGRANTE MENTIRA sobre la infertilidad de las semillas de las naranjas que además tu, aberrantemente, has equiparado a los trangénicos. Y ya te he dicho que nada tiene que ver las fumigaciones que se hacen para combatir la araña roja, pulgón etc de los naranjos con los preparados tipo Roundup que Monsanto y otras cías venden sólo o en pack con sus semillas transgénicas (herbicidas que te recuerdo mata TODA VIDA VEGETAL excepto sus correspondientes transgénicos y excepto las malezas que han adquirido resistencia debido al "flujo de genes"). Y a todo esto, ahora tu pobre y falaz respuesta es:

1º. Mencionas el punto 7 de un enlace que dice textualmente:
7. MEJORA GENÉTICA
Actualmente las investigaciones van dirigidas a la introducción de genes de posible interés agronómico en distintas especies de cítricos:

Introducción en plantas de naranjo dulce un gen aislado de tomate que produce una proteína antifúngica para tratar de hacerlas más tolerantes a Phythopthora spp.
Introducción de genes implicados en el metabolismo de giberelinas en Citrange Carrizo con el objetivo de controlar el tamaño de las plantas.
Introducción de genes de insensibilidad a etileno para tratar de controlar la abcisión.
Introducción de genes del virus de la tristeza de los cítricos para investigar la biología del virus y sus interacciones con el huésped y obtener la resistencia.

Sin embargo el desarrollo futuro de esta tecnología depende en gran medida del apoyo de agricultores y consumidores


Pero alma de cántaro, ¿que tendrá que ver que actualmente se esté investigando para introducir naranjos geneticamente modificados en laboratorio (al igual que otros mil cultivos transgénicos), con los los cultivos a través de injertos que se han hecho toda la vida en patrones de naranjos amargos, así como las distintas variedades muy apreciadas que han ido surgiendo espontáneamente de la polinización cruzada entre semillas de distintas variedades de naranjo?.

Pues no tiene nada tiene que ver, pero lo tuyo, debido a tu persistente carencia de argumentos, sigue siendo mezclar desesperadamente churras con meninas, intentando equiparar ahora los nuevos experimentos de unos señores de bata blanca(de momento sólo es eso) con lo que se ha hecho desde hace miles de años ya en China en el cultivo y mejora natural de los naranjos. Eres retorticero y falaz hasta límites que, en tu lugar, harían enrojecer a cualquiera con una pizquita de dignidad.


2º. Pones un enlace que dice que un grupo concreto de agricultores franceses, afiliados a no sé qué sindicato, protestan ante su gobierno porque les prohibe cultivar transgénicos en territorio francés. Lo que no has dicho es que en Francia hace muchísimos años que existe una gran divulgación sobre lo que suponen los transgénicos en la alimentación y en el medio natural, y muy dificilmente te puedes encontrar en la calle a un francés que no se oponga tajantemente a comer transgénicos ni a que se permita cultivarlos en su país.

3º. Pones otro enlace que habla de la huelga de agricultores argentinos, cuando todos sabemos que esa huelga es debida a que el gobierno argentino les ha aumentado en un 45% los impuestos a las exportaciones de soja y girasol. ¿Qué tiene que ver eso con argumentos en contra o a favor de los transgénicos? Nada pero tu, insultando a la inteligencia de quien te lee, te dedicas a meter paja que nada tiene que ver, quizás pensando que así camuflas tu ausencia de argumentos.

y 4º. Insistes en que las patentes duran 20 años, y continúas sin entrar en la problemática de los trangénicos ni en las graves consecuencias de este tipo de modelo agrario para el hombre y para la propia naturaleza.

Por cierto aunque no tenga nada que ver con los transgénicos y sí con la "biopiratería", hago un paréntesis para informarte que tus defendidas PATENTES, muchas veces son patentes de productos naturales que los agricultores han venido utilizando durante cientos de años, un ejemplo, aunque como este hay cientos:

"La compañía W.G. Grace & Co. recibió una serie de patentes sobre extractos del árbol de Neem (Azadirachta indica), cuyas semillas y corteza han sido utilizadas por siglos en la India como pesticidas naturales. Grace estimó que el mercado global para este pesticida podría alcanzar los $50 millones de dólares anuales para el año 2000. A pesar de que no existen estadísticas confiables sobre el impacto hasta ahora sobre los agricultores hindúes, se estima que en el sur de la India, donde se cultiva y cosecha el Neem, los agricultores están ya perdiendo debido a que el procesamiento y la exportación de las semillas y del aceite ya no se encuentran disponibles a ellos".

http://www.actionbioscience.org/esp/...m_spinney.html

Pero según tu no pasa nada, porque a los 20 años, lo podrán comercializar también otras cías distintas, verdad?

Y volviendo al Roundup de Monsanto (o "herbicida total" que mata toda vida vegetal excepto los "engendros" transgénicos creados para tal fín y excepto alguna maleza que va adquiriendo resistencia debido al "flujo de genes"). Pues bien fue desarrollado en sus laboratorios y patentado a principios de los 70, ya han pasado bastante más de 20 años, y??? ¿ Es que el hecho de que otras compañías puedan comercializarlo y venderlo con otro nombre lo convierte ya en inofensivo para la naturaleza y para el hombre?. ¿Es que eso evita que Monsanto deje de venderlo en pack junto a las nuevos transgénicos que sigue patentando?. ¿Es que eso evita que los transgénicos polinicen los cultivos no transgénicos?. ¿Es que eso evita que siga degradando los suelos, exterminando la flora y fauna beneficiosas para la agricultura, enfermando a las personas y contaminando el agua?

Y respecto a lo inofensivo que tu afirmas que es el Roundup basándote en los enlaces de la web de Monsanto, deberías de saber -ya que tanto fantasmeas de "conocimientos" mientras demuestras lo contrario- que existen multitud de estudios que han mostrado sus altos efectos tóxicos y perniciosos, que además multiplican y potencian los que ya de por sí tiene el glifosato aisladamente. Ahora tengo prisa, pero no dudes que te daré la oportunidad de leer alguno de esos estudios en este mismo hilo. Y desde luego no lo hago por ti, que se te ha visto el plumero descaradamente con tus mentiras y con tus intentos retorticeros de desviacióndel tema, sino por la gente de buena fe que le interese el tema de los transgénicos y pueda estar leyendo este hilo.

Además, tengo algo más que dudas razonables respecto a tu comprensión de lectura, Crisopa, así que mejor te voy dosificando mis escritos (ya ves que yo sí escribo y argumento, en lugar de dedicarme a poner enlaces que no guardan relación con lo que se está diciendo como haces tu).

Cada vez estoy mas convencido que eres una niñata malcriada y que cree que con rabietas e insultos va a conseguir lo que no puede conseguir con la razón y el diálogo..

En este post ya voy a pasar de quotearte porque es perder el tiempo contigo, asi que te haré unas cuantas preguntas claras a ver si tu escasa inteligencia da de sí para responder con claridad.

1º Pregunta.

Me acusas de insultarte. Muy bien ¿ donde te insulto yo ( cítame ) y quien empieza antes de los 2 con los insultos. ?

2º Pregunta.

Me acusas de mentiroso. ¿ Te has molestado en leer mis post ?

Porque no haces mas que dar vueltas a lo mismo cabezonamente repitiendo las mismas sandeces una y otra vez e ignorando la información que te pongo.

Sobre los enlaces niñata, no es mi culpa si NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ESCRIBES NI DE LO QUE LEES.

Pero te aclararé un par de cosas.

- los enlaces de los LMR que te puse para nada son de monsanto. Para tu información http://www.infoagro.com/default.asp es una completísima web que abarca todos los campos de la agricultura y es IMPARCIAL tanto con lo bueno como con lo malo. No como esas chorradas de enlaces y noticias de pseudo- verdes en las que tú te apoyas a falta de pruebas REALES.

Tan imparcial es, que mira como defiende la agricultura ecológica.

http://www.infoagro.com/agricultura_...ica_espana.htm

Y te puse los LRM de infoagro JUNTO a los de monsanto para que comprobaras que ambas web dan al glifosato la misma toxicidad BAJA. ¿ te enteras ya niñata ?

Si aun así tu cabezonería te impide ver la realidad, mira los LMR en la mismísima web del ministerio de agricultura.

http://www.mapa.es/agricultura/pags/...s/pdf/LMRS.pdf

Pero como veo que por mas que te explique NO TE ENTERAS DE NADA, te aclaro. Los LMR son los límites máximos permitidos de los fitosanitarios para el consumo humano, lo cual quiere decir que a MAYOR toxicidad del producto, su LRM es MENOR. Por lo tanto y sumando 2+2 si el RLM del glifosato es ALTO significa que su toxicidad es BAJA. ¿ Te has enterado ya ?

Por cierto...... Todavía espero tus enlaces y explicaciones ( de sitios serios y oficiales ) sobre esas " sustancias " que según tu elevan al glifosato a la categoría de malo malísimo, asi que déjate de parafernalias esquizoides y dame DATOS REALES.

Sobre los injertos Vs transgénicos, como veo que tampoco te enteras de la película te lo vuelvo a repetir.

Te puse un ejemplo muy facilito que creí que entenderias, desde que el hombre y la naturaleza empezaron a cruzar variedades distintas YA SE PODÍA HABLAR DE PLANTAS TRANSGÉNICAS. Te acepto que eso lo llames genética chapucera, vale. Pero de lo que se trataba es de que entendieras que esto de las modificaciones genéticas ni empezó con monsanto ni con su maiz.

Te lo explicaré como a la cría que eres.

¿ Cual es la diferencia entre ?

A ) Plantar un patrón de CITRANGE TROYER ( para hacer la planta tolerante a la tristeza ) y le injertas la variedad de NAVELINA. > genética antigua y chapucera.

B ) Cojer directamente el gen tolerante de la tristeza del CITRANGE TROYER e insertárselo a la navelina. > genética moderna


Y ya puestos, vamos a ver si ya dejamos de una vez el tema de la fertibilidad. En el ejemplo de antes, el pie de citrange troyer injertado de navelina, si cojes una semilla y la plantas....

¿ Que obtendrás ?

A ) una planta de citrange troyer.

B ) una planta de navelina.

C ) una planta cruzada de citrange troyer y de navelina.

D ) un engendro.

E ) nada.

Una vez te respondas a esa pregunta niñata, ya tendrás la respuesta sobre la fertilidad de los cítricos.

Nota : Para que puedas responder a a esta ultima pregunta y como veo que no tienes ni puta idea de lo que escribes, te aclaro que un cítrico injertado NUNCA SON 2 PLANTAS QUE SE UNEN EN UNA. simplemente son 2 plantas distintas unidas o en simbiosis hasta el punto de que los pollizos o chupones que eche el tronco que sigue siendo SIEMPRE citrange troyer, si se le deja crecer echará naranjas y SEMILLAS de citrange troyer, mientras que la navelina lógicamente echará naranjas y semillas NAVELINAS.

Para terminar te diré unos conceptos básicos que ya deberías de saber :

fértil.

(Del lat. fertĭlis).

1. adj. Que produce mucho. Se dice especialmente de la tierra.

2. adj. Que está en condiciones de reproducirse.

3. adj. Se dice del año en que la tierra produce abundantes frutos.


reproducción.

1. f. Acción y efecto de reproducir o reproducirse.

2. f. Cosa que reproduce o copia un original.

3. f. Copia de un texto, una obra u objeto de arte conseguida por medios mecánicos.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...EMA=fertilidad


Ahhhhh ! y otra cosa niñata. Lo de argentina va por este post tuyo ABSURDO Y EMBUSTERO como he visto pocos en mi vida. ¿ A mi me mas a decir que tras 20 años usando roundup mata por una fumigación ?

y sobre el hambre y la miseria de argentina, le lo vuelvo a repetir LEE MIS POST.


El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP

Crisopa lo tuyo, se reduce a variaciones y reincidencias de mera charlatanería especializada en la mezcla de churras con merinas, rehagoda con el recurso a hacerse la víctima aún llevando el " negro capuchón". Y todo aderezado con un "donde dije "digo" digo "Diego". Y como postre, la pataleta porque te has quedado en evidencia. Tu te lo guisas y tu te lo comes, y a tus post te remito.

Si crees que que voy a perder mi tiempo para demostrar que donde has dicho "digo" no estabas diciendo "Diego", es que te atribuyes una importancia de la que careces. Y como tus falacias siguen sin aportar argumentos, unicamente te desdices parcialmente en un desesperado afán por reafirmarte, te vuelvo a dejar rumiando lo que te escribí ayer:

Salió repe

jejejjejejej Ok ecologista de salón. Queda más que claro que te sacan de la basura sensacionalista y madmaxista de los pseudo-verdes y tu ya ni fú ni fa.

Que te sea leve Natalia.

Por cierto..... Para tu información hace lustros que tú tambien comes transgénicos. Quieras tú sí o SÍ ( otra cosa muy distinta es que te enteres )

¿Ecologista de salón? Claro señor charlatán, con salón y huerto propio

A ti sin embargo, Crisopa, no es necesario sacarte de ninguna "basura", puesto que pareces encontrarte muy cómodo en ella

Y claro que me colarán alguna mierda de transgénico en mi alimentación (no me alimento autarquica y exclusivamente de mi huerto) cuando en las etiquetas no hay ni obligación legal de especificarlo. Y más que me colarán con gente como tu presta a defender la "inocuidad y bondad" de los transgénicos y sus "Herbicidas Totales" aunque argumentos no déis ni uno

Y como lo prometido es deuda, aquí dejo las principales pinceladas de uno de los estudios que hablan de los efectos del Glifosato y el Roundup. Aunque ya sé que si no lleva el sello de Monsanto avalándolo (o de Cristina Garmendia), a algunos no les inspirará credibilidad ni este ni ningún de los muchos que hay similares.

Efectos sobre la salud y el ambiente de herbicidas que contienen glifosato

Los cultivos resistentes a herbicidas intensificarán e incrementarán la dependencia del uso de herbicidas en la agricultura en vez de disminuirla como dicen los fabricantes, con el incremento de efectos ambientales adversos en suelos y aguas y repercusiones en la salud.

(….)

Los plaguicidas antes de salir al mercado pasan por el proceso de la formulación, durante el cual los ingredientes activos son mezclados con otras sustancias como solventes, coadyuvantes y otras, denominadas como “ingredientes inertes”, sobre las cuales no se da información en las etiquetas y que en muchos casos son sustancias activas biológica, química o toxicológicamente, que pueden conferir a las formulaciones comerciales, características diferentes a las encontradas en cualquiera de los componentes por separado. Ésto significa que si no se revisan y reconocen las pruebas toxicológicas con los plaguicidas comerciales, como se usan realmente, es imposible evaluar con seguridad sus riesgos sobre el ambiente y la salud de las personas.

La mayoría de productos que contienen glifosato están hechos o se usan con un surfactante para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, el cual le confiere características toxicológicas a la formulación comercial diferentes a las del glifosato solo. En el caso del Roundup, la formulación herbicida más utilizada, se sabe que contiene el surfactante polioxietileno amina (POEA), ácidos orgánicos de glifosato relacionados, isopropilamina y agua. En el presente estudio se hará referencia a características del glifosato sólo pero también a estudios científicos realizados con el Roundup.

(….)

Efectos sobre la salud

Toxicidad aguda: Los plaguicidas que contienen glifosato como el Roundup están registrados en Colombia en la clase toxicológica IV, levemente tóxicos (…). En Estados Unidos estos herbicidas ya han sido reclasificados por la Agencia de Protección Ambiental EPA en la clase II, altamente tóxicos (…..), pero la Organización Mundial de la Salud ha encontrado efectos más serios (…) El ingrediente activo glifosato solo está clasificado en categoría I, extremadamente tóxico.

El Roundup está en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de envenenamiento en humanos.

En casos de envenenamientos estudiados por médicos japoneses (…), se reportó que los síntomas de envenenamiento agudo pueden incluir dolor gastrointestinal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, exceso de fluido en los pulmones, congestión o disfunción pulmonar, neumonía, pérdida de conciencia y destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales, baja presión sanguínea y daño o falla renal.

Gran parte de estos síntomas están actualmente siendo padecidos por los indígenas Yanaconas habitantes del Macizo Colombiano en el Departamento del Cauca en Colombia, particularmente niños, quienes están recibiendo fumigaciones indiscriminadas sobre casas de habitación, escuelas y personas trabajando en los campos de cultivo (adicionalmente se están destruyendo los pastos de los que depende la alimentación de los animales, y cultivos de papa, maíz, cebolla, ullucos, cilantro y otros, de los que depende la sobrevivencia de estas comunidades).

Se ha considerado que el surfactante que lleva el Roundup es el causante principal de la toxicidad de esta formulación. El POEA tiene una toxicidad aguda más de tres veces mayor que la del glifosato, causa daño gastrointestinal y al sistema nervioso central, problemas respiratorios y destrucción de glóbulos rojos en humanos. Además está contaminado con 1-4 dioxano, el cual ha causado cáncer en animales y daño a hígado y riñones en humanos.

La EPA ha encontrado que exposiciones a residuos de glifosato en aguas de consumo humano por encima del límite máximo autorizado de 0.7 mg/l, pueden causar respiración acelerada y congestión pulmonar.

Toxicidad crónica: El glifosato también se ha encontrado tóxico a largo plazo en estudios con animales (…)

Acción cancerígena: La EPA tuvo inicialmente clasificado al glifosato como clase “D”: “no clasificable como carcinógeno humano”. Posteriormente, a comienzos de la década de 1990, lo ubicó en clase “C”: “Posible carcinógeno humano. Actualmente lo tiene clasificado como Grupo E, "evidencia de no carcinogénesis en humanos". Cuando se emitió esta clasificación se añadió que la clasificación se basaba en la evidencia disponible hasta el momento y que no debía ser interpretada como una conclusión definitiva de que el producto no fuera un carcinógeno en cualquier circunstancia. Esta afirmación probablemente se debió a que el potencial del glifosato para causar cáncer ha estado sujeto a controversia desde los primeros estudios a comienzos de la década de 1980.

El primer estudio (1979-1981) encontró un incremento en tumores testiculares intersticiales en ratas machos a la dosis más alta probada (30 mg/kg/día), así como un incremento en la frecuencia de un cáncer de tiroides en hembras. El segundo estudio (completado en 1983) encontró incrementos relacionados con la dosis en la frecuencia de un tumor renal raro. Otro estudio (1988-1990) encontró un incremento en el número de tumores de páncreas e hígado en ratas machos, junto con un incremento en el mismo cáncer de tiroides encontrado anteriormente en hembras. Todos estos tumores no fueron considerados por la EPA relacionados con el compuesto: o se afirmaba que no había significancia estadística, que no era posible distinguir consistentemente entre los tumores de la tiroides y el cáncer, que no había tendencia relacionada con la dosis o que no había progresión a la malignidad.

Las dudas sobre el potencial carcinogénico del glifosato persisten, porque este ingrediente contiene el contaminante N-nitroso glifosato (NNG) a 0.1 ppm o menos, o este compuesto puede formarse en el ambiente al combinarse con nitrato (presente en saliva humana o fertilizantes), y es conocido que la mayoría de compuestos N-nitroso son cancerígenos. Y no existe nivel de seguridad frente a sustancias cancerígenas. Adicionalmente, en el caso del Roundup el surfactante POEA está contaminado con 1-4 dioxano, el cual ha causado cáncer en animales y daño a hígado y riñones en humanos. El formaldehido, otro carcinógeno conocido, es también otro producto de descomposición del glifosato.

Acción mutagénica Ninguno de los estudios sobre mutagénesis requeridos para el registro del glifosato ha mostrado acción mutagénica. Pero los resultados son diferentes cuando los estudios se realizan con formulaciones comerciales a base de glifosato: en estudios de laboratorio con varios organismos se encontró que el Roundup y el Pondmaster (otra formulación) incrementaron la frecuencia de mutaciones letales recesivas ligadas al sexo en mosca de la fruta; el Roundup en dosis altas, mostró un incremento en la frecuencia de intercambio de cromátidas hermanas en linfocitos humanos y fue débilmente mutagénico en la bacteria Salmonella.
También se ha reportado daño al DNA en pruebas de laboratorio con tejidos y órganos de ratón (Cox 1995).


Efectos ambientales

Aplicaciones terrestres: entre 14% y 78% del glifosato aplicado sale del sitio. Especies sensibles murieron a 40 metros. Los modelos indican que especies susceptibles pueden morir a 100 metros. Se han encontrado residuos a 400 metros del sitio de aplicación terrestre.

Aplicaciones con helicóptero: Entre 41% y 82% del glifosato aplicado con helicóptero se desplaza fuera del sitio. En un estudio en California se encontró glifosato a 800 m, la mayor distancia estudiada.

Contaminación del suelo

Varios investigadores afirman que el glifosato puede ser fácilmente desorbido en algunas clases de suelo, o sea que se puede soltar de las partículas pudiendo ser muy móvil en el ambiente del suelo (Dinham, 1998). En un suelo, 80% del glifosato adicionado desorbió o se soltó en un período de dos horas (Cox 1995).

Las pérdidas por volatilización o fotodescomposición son insignificantes (….)Existen estudios que hablan de una larga persistencia en suelos. Se considera que la degradación inicial es más rápida que la degradación posterior de lo que permanece

Contaminación de aguas: El glifosato es altamente soluble en agua, con una solubilidad de 12 gramos/litro a 25ºC. De acuerdo con la EPA, puede entrar a ecosistemas acuáticos por aspersión accidental, por derivas o por escorrentía superficial.

Lo cierto es que el glifosato se ha encontrado contaminando aguas superficiales y subterráneas. Por ejemplo, contaminó por escorrentía dos estanques en granjas de Canadá, uno por un tratamiento agrícola y el otro por un derrame; contaminó aguas superficiales en Holanda; y siete pozos en Estados Unidos (uno en Texas y seis en Virginia) se encontraron contaminados con glifosato.

En el Reino Unido, la Welsh Water Company ha detectado niveles de glifosato en aguas desde 1993, por encima de los límites permisibles fijados por la Unión Europea

Contaminación de alimentos: Los análisis de residuos de glifosato son complejos y costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno en Estados Unidos. Pero existen investigaciones que demuestran que el glifosato puede ser tomado por las plantas y movido a las partes que se usan como alimento

Se han encontrado residuos de glifosato en lechuga, zanahoria y cebada, sembrados un año después de que el glifosato fue aplicado.

Efectos en animales:

Insectos y otros artrópodos benéficos: El glifosato es tóxico a algunos organismos benéficos como avispas parasitoides y otros artrópodos predadores, a artrópodos del suelo importantes en su aireación y en la formación de humus; y a algunos insectos acuáticos.

Peces y otros organismos acuáticos: Diferentes especies de peces tienen diferentes susceptibilidades al glifosato. Las toxicidades agudas en términos de la CL50 oscilan entre 3.2 a 52 ppm, lo cual significa toxicidad moderada. Pero el Roundup es unas 30 veces más tóxico a peces que el glifosato solo, o sea que es desde extremada a altamente tóxico a éstos organismos acuáticos.

Aves: El glifosato es moderadamente tóxico a aves. Además de efectos directos puede tener impactos indirectos.

Pequeños mamíferos: En estudios de campo, poblaciones de pequeños mamíferos también se han visto afectadas a causa del glifosato, por muerte de vegetación que ellos o sus presas utilizan para alimentarse o protegerse.

Lombrices de tierra: Un estudio en Nueva Zelanda mostró que el glifosato afecta significativamente el desarrollo y la sobrevivencia de una de las lombrices más comunes en sus suelos agrícolas. Aplicaciones cada 15 días en dosis bajas (1/20 de la dosis normal), redujeron el crecimiento e incrementaron el tiempo de madurez y la mortalidad.

Efectos sobre plantas deseables: El glifosato, por ser herbicida de amplio espectro, tiene efectos tóxicos sobre la mayoría de especies de plantas. Afecta árboles y arbustos de los cercos y cultivos cercanos, e incrementa la susceptibilidad de los cultivos a enfermedades. Puede ser un riesgo para especies en peligro de extinción si se aplica en áreas donde ellas viven.


Flujo de genes de cultivos transgénicos:

El flujo de genes en niveles significativos de cultivos transgénicos es inevitable. Se ha comprobado que la dispersión del polen por el viento de campos de cultivo grandes, ocurre a distancias mucho mayores y en mayores concentraciones que lo que se predice a partir de lotes experimentales. Por tanto, es real el riesgo de transmitir a malezas similares, la resistencia a herbicidas introducida por ingeniería genética a los cultivos.

Incremento del uso de herbicidas con cultivos Roundup Ready: Los cultivos resistentes a herbicidas intensificarán e incrementarán la dependencia del uso de herbicidas en la agricultura en vez de disminuirla como dicen los fabricantes, con el incremento de efectos ambientales adversos en suelos y aguas y repercusiones en la salud.

El desarrollo de la resistencia al glifosato en malezas por el flujo de genes, o las prácticas para minimizar los riesgos de la resistencia en las malezas, perpetuarán la práctica de aplicar mezclas de herbicidas. También existe el riesgo de que se reintroduzcan herbicidas para controlar poblaciones feroces de cultivos y malezas resistentes al glifosato.

Incremento del uso de insecticidas y fungicidas: La toxicidad del glifosato a organismos benéficos del suelo, a artrópodos benéficos predadores y su capacidad de incrementar la susceptibilidad de los cultivos a enfermedades, significa que su uso lleva a los agricultores a incrementar el uso de insecticidas


http://www.agro.uba.ar/users/dsorlin...0glifosato.doc