Buena y aguda observación, sí, ese cargo de Cristina Garmendia podría ser también una explicación a la bajada de los impuestos a yates y jets de lujo, que a priori sería más propia del PP. Pero es que aquí "a priori" ya nada es más propio de un partido que de otro, a excepción de caramelitos como las bodas homosexuales y enfrentamientos varios con la Iglesia.

En cuanto al tema de las Sicav que mencionas, tiene mucha enjundia. Y es muy significativa la AMNISTÍA FISCAL y la modificación en la regulación de las Sicavs que las pasó a esconder y blindar de de la mirada acechante de los inspectores de hacienda. Y todo eso se aprobó de tapadillo justo el mismo día que Zapatero legalizó el matrimonio homosexual. Y por supuesto lo único que trascendió a través de los medios de comunicación, era lo único que debíamos saber....lo guay y progre que era Zapatero.

Aquí dejo esta joyita sobre el tema de las SICAVS.

.........

Aprobada la Amnistía Fiscal en el Congreso

Para terminar de zanjar el asunto, CiU (partido político catalán) presentó dos enmiendas sobre la reforma de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva. El parlamento aprobó a finales de junio de 2005 estas enmiendas [votaron a favor y la aprobaron casi por unanimidad en el Congreso de los Diputados, todos los partidos excepto IU (izquierda unida) ], en las que se incluía que las Sicav estuvieran bajo al competencia exclusiva de legislación y regulación a la CNMV (Comisión Nacional de Mercados y Valores) y no del Ministerio de Hacienda, siendo de carácter retroactivo, por lo que los expedientes abiertos por los inspectores fiscales fueron totalmente neutralizadas, sus actas quedaron archivadas sin ningún efecto y en papel mojado, dándose carpetazo al asunto.

Estos hechos de las grandes fortunas y de grandes personajes no salieron casi nada a la luz ya que se manipularon los medios de comunicación para que no fueran hechos públicos y se aprovechó para despistar más lo sucedido primero con una de las polémicas más grandes sucedidas con el gobierno de Zapatero, la propaganda del estar de acuerdo o no con la ley del matrimonio Gay y lo más suspicaz fué la posterior aprobación en las Cortes Generales el mismo jueves que fué aprobado junto con las enmiendas de las Sicav

Todos los medios de prensa dieron la gran noticia de la aprobación de la ley del matrimonio Gay que camufló totalmente la ley de amnistia fiscal a los afortunados de España de sus irregularidades e incumplimientos legales. Los más ricos de España quedaron impunemente libres de todo a escondidas de la población en general.

Nadie sabe que rico o ricos hicieron presión para que CiU , PSOE y PP apoyaran al final declarar una amnistia fiscal y penal encubierta. Me viene a recordar a la cabeza que estos ricos son grupos de apoyo financiero político.

http://lukoba.blogspot.com/2007/10/i...a-espaola.html

Pozí, de momento (espero que no or mucho tiempo), es una de las maneras más efectivas de resistir, al menos resistes en tu mente.

__________________

¿Hasta cuándo el furor de los déspotas será llamado justicia y la justicia del pueblo, barbarie o rebelión?.

APIFE denuncia

La indignación de la Asociación de Inspectores de Hacienda del Estado (APIFE) no silencio este suceso y denunciaron la existencia de la "amnistía fiscal de hecho" para las más de 3.000 Sicav y grupos económicos.

Declararon que muchas de las Sicav no habían sido nunca objeto de inspección por parte de la Agencia Tributaria ya que cada año solo podían ser investigadas 250 ya que tenían un reducido equipo encargado de la comprobación de las mismas y era habitual que se agotara el plazo de prescripción de estas empresas sin que hayan sido objeto de ninguna actuación inspectora.

Además, afirmaron que en los ejercicios siguientes a una comprobación inspectora, estas empresas saben que normalmente en un plazo de tiempo "muy grande" no iban a ser objeto de comprobación.

En cambio, en materia las rentas de trabajo, los inspectores denunciaron que se estaba sometiendo a un control "exhaustivo" a aquellas que realmente estaban controladas, mientras que existían "graves deficiencias" en el control de los grandes grupos económicos y del fraude sofisticado.

En este sentido, indicaron que los intrumentos de que dispone la Agencia Tributaria se destinaban mayoritariamente a controlar cualquier incumplimiento o error de las rentas del trabajo, lo que, en opinión de los inspectores, no resulta "congruente" teniendo en cuenta que los mayores focos de fraude se encuentraban en las grandes empresas.

Y resaltó a una CNMV muy cuestionada.

http://lukoba.blogspot.com/2007/10/i...a-espaola.html

Conclusiones

Pues ni más ni menos que la élite de nuestra aristocracia económica paga al año apenas el 1% por su patrimonio, a través de las SICAVS. Y estas gracias al PSOE, apoyado por el PP y CIU, se han asegurado que sólo puedan ser supervisadas por la CNMV ( modo irónico: de la que ya conocemos todos su independencia política), de forma que los inspectores de haciendo no puedan ya ni mirar pa ellas. Esto sí que es progresía, igual que los cultivos transgénicos, y lo demás pamplinas

Y volviendo al tema de este hilo, los CULTIVOS TRANSGÉNICOS, nadie comenta nada del video que os había dejado el otro día?

Vuelvo a poner el enlace por si se os pasó inadvertido. Y es que no se puede explicar de forma más sencilla, clara y directa este tipo de política agraria asesina.

http://www.dailymotion.com/video/xu9kc_hambre-de-soja

Los cultivos transgenicos pueden ser muy impopulares por las connotaciones politicas que tiene, pero pueden ser una muy buena solucion para el hambre.

Ahora mismo, la logica politicamente correcta es pensar que todo cultivo transgenico es toxico y potencialmente asesino, pero recordemos que lo trangenico sólo significa modificar geneticamente al arroz, al maiz, a las hortalizas, etc. para que se produzca más y mas rapido, con lo cual al aumentar la oferta bajan los precios y mas gente tiene acceso a la comida.

Ahora mismo lo que se defiende desde la ingenuidad es que mejor que comer transgenicos es que medio mundo se muera de hambre, eso no aguanta un analisis serio.

Evidentemente tiene que haber un control sobre estos alimentos, pero detesto las posturas frivolas al respecto, pues medio mundo lo esta pagando.

Bueno, si los cultivos transgénicos degradan el suelo y transforman enteramente el equilibrio genético y, por ende, natural de las plantas y árboles, alterando a su vez y haciendo desparecer plantas no transgénicas de la faz de la Tierra, no parece que vayamos a comer durante mucho tiempo, ¿no?. Es pan para hoy y hambre para mañana. Yo no doy un duro por la sostenibilidad de alimentar a miles de millones de humanos con transgénicos a largo plazo, simplemente porque cargarse el equilibrio y el suelo no darán de comer durante décadas a nadie. Eso por no hablar de que nos quedaremos sin vegetación no transgénica ya que no podrá competir con la transgénica, con las consecuencias irreversibles que puede tener en todo el ecosistema global del planeta.

Saludos.

__________________

http://rateyourmusic.com/~foxcycloide

Ya van apareciendo los primeros pepitazos transgénicos.

Cita algún ejemplo de incremento de la productividad por favor...

La humanidad ya lleva unos cuantos miles de años haciendo exactamente eso:
aumentando la producción mediante algo llamado mejora vegetal lo que tu llamas maiz no es otra cosa que el resultado de miles de años de mejora vegetal...

¿Y porque un cultivo transgenico habria de degradar el suelo? lo digo en serio, agradeceria un enlace que me pudieras proporcionar donde se asegure que eso es así.

¿Porque debemos aceptar que por sistema la modificacion genetica para optimizar las propiedades de un cultivo debe tener efectos secundarios?

Me explico. Desde el momento en que se creó la agricultura, el hombre siempre ha estado tratando de optimizar los metodos para obtener mayor rendimiento de cara a la calidad y produccion. Desde siempre han habido una eleccion de entre las cepas y razas de hortalizas, frutas y verduras que más han gustado. Durante siglos se han ido cruzando y seleccionado aquellas variantes más apetitosas y mas productivas. Ahora, en el siglo XXI, contamos con una herramienta mas sofisticada, que puede ayudar a optimizar los recursos para alimentar a una poblacion creciente, y de paso quitarle la razon a Malthus. Nada nuevo bajo el sol.

La otra opcion, el hambre. En occidente se puede tener este debate, pero en el tercer mundo es cuestion de vida o muerte, asi que mas alla de la afirmacion "Transgenicos no... porque no" debe analizarse con seriedad y profundidad los pros y los contras.

Por cierto, un enlace relacionado en el que estoy bastante de acuerdo:

http://www.portalveterinaria.com/news2713.html

Los transgenicos, por si mismos, no tienen porque ser ni una maravilla ni un veneno. La cuestion es de que tipo de transgenico estamos hablando (que genes se estan escindiendo o modificando y para que)

1.-

http://www.madrimasd.org/informacion...a.asp?id=32052

2.-

Enlace

3.-

http://www.eluniversal.com.mx/notas/399345.html





Ahora citame tu un solo caso de intoxicacion por transgenicos.

No hay razón científica o médica para tratar a las variedades transgénicas de una manera distinta de cualquier otra variedad. La biotecnologia no es mala por si misma. Puede solucionar muchos problemas si se utiliza adecuadamente, y los prejuicios al respecto deben estar fundados en algo verdaderamente solido.

En las dos primeras noticias la fuente es la misma: EuropaBio, en la tercera es la patronal agraria mexicana

No lo pillas, no es un problema de posibles intoxicaciones, es un problema de control, el verdadero objetivo de los ogm no es producir mas sino convertir una tecnología en propietaria gracias a patentes y otras formas de propiedad intelectual...

En definitiva lo que se busca es producir royalties y no toneladas por hectárea

Para mi los riesgos son fundamentalmente políticos incluso por encima de los ambientales, sobre estos últimos haz una busqueda por "maize bt resistance"

Por ejemplo aquí:
http://www.biotech-info.net/bt-trans...html#othercorn

.

::