 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
10-abr-2008, 23:10
| ||||
| ||||
| "Cambios" introducidos durante la II República: a) La depuración del ejército de elementos reaccionarios, monárquicos y desafectos al nuevo régimen republicano quedó en agua de borrajas. El gobierno de conjunción favoreció el retiro de los mandos que no querían asegurar fidelidad a la República, garantizando su paga de por vida. En cualquier caso, la mayoría de los militares de carrera, vinculados a la dictadura de Primo de Rivera y a la monarquía, y con un historial reaccionario acreditado, permanecieron en sus puestos. b) En lo referido al poder económico de la Iglesia, la extinción del presupuesto oficial para financiar las actividades de culto y los límites a su monopolio de la educación, aspectos todos afectados en la redacción de la nueva constitución republicana, fueron una prueba de fuego para el gobierno. Haciendo honor a su extracción de clase, Alcalá Zamora, presidente del gobierno y Miguel Maura presentaron la dimisión en señal de protesta ante lo que consideraban ataques injustificados contra la Iglesia Católica. Este boicot descarado hacia cualquier reforma progresista de la estructura política del país por parte de los elementos burgueses subidos al carro del republicanismo, no impidió a los líderes socialistas apoyar en diciembre de 1931 al mismo Niceto Alcalá Zamora como presidente de la República. Todas las tímidas medidas adoptadas contra el poder de la Iglesia quedaron reducidas a la nada posteriormente. Los gobiernos republicanos del “bienio negro” se encargaron de reestablecer toda la influencia eclesial en lo que hubiera sido afectada por los decretos del gobierno republicano-socialista. c) Respecto a la reforma agraria cualquier medida seria para socavar el poder de los terratenientes era una afrenta para el conjunto de la burguesía. La Ley finalmente aprobada en 1932, establecía un Instituto de Reforma Agraria encargado de realizar el censo de tierras sujetas a expropiación mediante el pago de indemnización; este sistema tenía por base la “declaración” hecha por sus propietarios. Los créditos para la Reforma Agraria procederían del Banco Agrario Nacional con un capital inicial de 50 millones de pesetas, pero cuya administración dependía no de los jornaleros ni sus organizaciones, sino de representantes del Banco de España, el Banco Hipotecario, del Cuerpo Superior Bancario, del Banco Exterior de España, es decir del gran capital financiero ligado a los terratenientes. El proyecto, además, obviaba el problema de los minifundios, que obligaban a una vida miserable a más de un millón y medio de familias campesinas en Castilla la Vieja, Galicia, y otras zonas. Tampoco abordaba el problema de los arrendamientos que esclavizaba a los pequeños campesinos a las tierras del amo. El fracaso más palpable de este aborto de reforma agraria es que en fecha del 31 de diciembre de 1933, el Instituto de Reforma Agraria había distribuido 110.956 hectáreas. Si comparamos este dato con las 11.168 fincas de más de 250 hectáreas, que ocupaban una extensión de más de 6.892.000 hectáreas, se puede afirmar que los terratenientes seguían controlando el campo a su antojo. Cien nobles disponían de un total de 577.146 hectáreas, y esas propiedades, dos años después, continuaban intactas. Y esta es la miga que da y quita razones.
__________________  |
|
11-abr-2008, 12:49
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Demostenes  Los del 34, como deberías saber, no fueron golpistas sino revolucionarios. Te ilustro: La diferencia es si unos cuantos generales deciden hacer una dictadura o si el pueblo masivamente va a las armas ante lo que considera una agresión intolerable. ¿Captas la sutileza? Me temo que no. Si, claro, no era un golpe de estado, era una revolución. Es lo que pasa cuando la izquierda da golpes de estado, que realmente no lo son, son revoluciones. La diferencia vaya a saber cual es, pero los desmanes que se provocaron en la guerra civil por parte de la izquierda, como dicen los defensores a ultranza del régimen republicano, obedecían a elementos incontrolados, nada que ver, por supuesto, con la voluntad y actitud del Frente Popular.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
11-abr-2008, 13:16
| ||||
| ||||
| Manda cojones que se tenga explicar la diferencia entre una revolución y un golpe de estado. Pero allá va, una revolución es la lucha entre diferentes escalones de la piramide, es decir, si los trabajadores se unene en armas y derrocan el poder se le llama revolucion. En cambio el golpe de estado es desde el mismo escalón de poder. Es decir, si para evitar que los trabajadores se unan y les quiten lso privilegios a lso de siempre se juntan generales , empresarios (escalon más alto de poder) se le llama golpe de estado. Lo del 34 fue una revolución que tuvo poco exito, solo durando en Asturias. Pero si consideras lo mismo que mañana despues de tanto sufrimiento se unieran los "burbujistas" derrocaran al poder y dieran el derecho de la vivienda de forma universal, a que 4 empresarios de alto nivel, 2 militares y demás gentuza de poder se organizaran y dieran un golpe de estado para mantener privilegios, ese es problema tuyo.
__________________ "Charlar y hacer son cosas diferentes, más bien antagónicas." .MARX. "Uno de los principales síntomas de toda revolución es el repentino y brusco incremento del número de personas corrientes que toman parte activa, independiente y obligada en la política.". LENIN.  Luchando por la Salida de la UE, el Euro y la OTAN. |
|
11-abr-2008, 13:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster Si, claro, no era un golpe de estado, era una revolución. Es lo que pasa cuando la izquierda da golpes de estado, que realmente no lo son, son revoluciones. Teniendo en cuenta que el sistema que tú, por las razones que sean (personalmente opino que es por desconocimiento impelido por la cultura dominante), defiendes, fue instaurado a través de una acción similar (en realidad fueron varias revoluciones burguesas), y que tú no lo descalificas por este motivo (al contrario, seguro que defiendes tal acción), pero en cambio sí descalificas acciones similares (aunque con distinto reparto de papeles) posteriores en la historia, vemos que el motivo de que pongas el grito en el cielo no es la acción en sí misma, sino los sujetos que en ella intervienen. Hablemos claro, que ya somos mayorcitos. PD: de todos modos, hay que ser muy cafre para negar el derecho y la legitimidad de un grupo de miserables oprimidos a conquistar el pan que no quieren darle, y no por escasez, precisamente.
__________________ |
|
11-abr-2008, 14:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA Manda cojones que se tenga explicar la diferencia entre una revolución y un golpe de estado. Quien tiene el poder no da golpes de estado. La revolución del 34 estuvo amparada y justificada por partidos políticos de la época, lo que no tenían por la fuerza de la democracia querían conseguirlo por otros medios. Cierto que fue un fracaso, pero no por ello lo hace justificable
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
11-abr-2008, 14:10
| ||||
| ||||
|
Iniciado por mmm Teniendo en cuenta que el sistema que tú, por las razones que sean (personalmente opino que es por desconocimiento impelido por la cultura dominante), defiendes, fue instaurado a través de una acción similar (en realidad fueron varias revoluciones burguesas), y que tú no lo descalificas por este motivo (al contrario, seguro que defiendes tal acción), pero en cambio sí descalificas acciones similares (aunque con distinto reparto de papeles) posteriores en la historia, vemos que el motivo de que pongas el grito en el cielo no es la acción en sí misma, sino los sujetos que en ella intervienen. Yo no defiendo al régimen franquista, solo digo que no veo superioridad moral en el regimen contrario por ningún lado, y que no resulta digno de defender ni de enaltecer. Parece que el único régimen condenable es el franquista, y que la República era un proyecto político que garantizaría la paz y el progreso social para España per seculum secolurum, que cometió algunos pequeños errores, achacados siempre a elementos ajenos al régimen. Lo de los miserables y oprimidos esta muy bien como argumento demagógico, pero los dirigentes comunistas y socialistas no eran ni pobres ni oprimidos
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
11-abr-2008, 17:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster Yo no defiendo al régimen franquista, solo digo que no veo superioridad moral en el regimen contrario por ningún lado, y que no resulta digno de defender ni de enaltecer. Parece que el único régimen condenable es el franquista, y que la República era un proyecto político que garantizaría la paz y el progreso social para España per seculum secolurum, que cometió algunos pequeños errores, achacados siempre a elementos ajenos al régimen. En primer lugar, la huelga revolucionaria del 34 no había conquistado el poder, porque antes fué derrotada. Por tanto, no se sabe cómo hubiese funcionado el sistema social saliente de tal proceso. Se pueden hacer conjeturas, como por ejemplo la consistente en aseverar que con el régimen burocrático reinante en la URSS desde 1923 aprox. intermediando en todo proceso emancipador que intentase ver la luz alrededor del globo, la organización saliente de tal revolución no hubiese sido socialista, sino sólo de economía burocráticamente planificada (esto es, sin participación de los curritos en cada centro de trabajo en cuanto a toma de decisiones en el proceso productivo, etc, algo de lo más normal y lógico). O no, pero esto habría que argumentarlo, estudiarlo, cosa que algunos no quieren hacer, y se limitan a sentenciar con frases terminantes. En segundo lugar, la República española sólo fué el comienzo de la revolución española, esto es, de la lucha interclasista que estalló en un determinado momento dando comienzo a un proceso de concienciación progresiva, y de pugna entre fuerzas enfrentadas. Pero sólo eso, el comienzo. No había una revolución completada y ganada por la clase oprimida. Por tanto, aún en la República el poder lo ostentaba la clase dominante tanto en lo económico, como en lo político (los partidos considerados de "izquierdas" no modificaron el orden existente: ni reforma agraria, ni reforma del ejército, ni solución al problema de las nacionalidades, ni expropiación de las fincas y riquezas del clero). ¿Qué quiero decir con este último párrafo? Que el régimen que aún reinaba seguía sirviendo los intereses de la clase dominante, aunque la clase oprimida (desposeída) hubiera iniciado un proceso de lucha con altibajos. Por tanto, ese régimen, bien debería satisfacer los deseos de los poseedores y de la gente que equivocadamente les apoyáis como tú. Sucede que tenían miedo de que finalmente se les pudiese desposeer parcial o totalmente. ¿Qué debería haber hecho la República para obrar adecuadamente según tú? ¿En qué se excedió? ¿Qué necesidades habían o no y quién las tenía?
__________________ |
|
11-abr-2008, 18:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster Quien tiene el poder no da golpes de estado. La revolución del 34 estuvo amparada y justificada por partidos políticos de la época, lo que no tenían por la fuerza de la democracia querían conseguirlo por otros medios. Cierto que fue un fracaso, pero no por ello lo hace justificable No es cierto. En ocasiones, cuando la disputa entre fuerzas antagonistas es tal que ambas están equilibradas, y la balanza puede decantarse en uno u otro lado, se puede orquestar un golpe de estado militar, ya sea partiendo esta idea de un sector de la clase dominante o bien del propio ejército. Ejército que suele ser fiel a la fuerza que lo ha creado y organizado, la dominante. Si las fuerzas políticas de derechas y los intereses económicos a los que representaban no iban a realizar una política de reformas a favor del pueblo trabajador, mayoritario y sufridor, ni tampoco lo hicieron los grupos que ganaron las primeras elecciones,¿por qué iban a tener los oprimidos que esperar que algunos de sus "representantes" les dieran lo que necesitaban ellos y sus familias? Lo que pedían los oprimidos eran hechos, no palabras ni promesas incumplidas. Y la organización popular que ocupa fincas de curas, que lucha contra el patrono que esclaviza y maltrata a los obreros en las fábricas, es la que da esperanzas al resto del pueblo trabajador, a falta de un auténtico partido que reivindique y persiga una reforma contundente de las absurdas y explotadoras relaciones económicas reinantes. Partido que no existía por aquel entonces. Si en unas circunstancias así la clase orpimida no se moviliza exigiendo medidas justas es en buena parte debido a la falta de una organización de clase que asuma la tarea de vanguardia y cohesione y dé forma a todas las anhelos de justicia social. Digo una organización, llamémoslo como queramos: partido, consejos,asambleas o todos ellos juntos (que es lo ideal). No toda vida democrática social ha de pasar por un parlamento limitador de la iniciativa popular, a través de la democracia estrictamente representativa, que ya vemos que es de todo menos democrática; y menos aún en una economía de mercado. Hay que salir del marco pensador que nos impone interesadamente la clase dominante a través de su cultura. Hay que pensar universalmente, con perspectiva de todo tipo.
__________________ |
|
11-abr-2008, 19:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster Quien tiene el poder no da golpes de estado. La revolución del 34 estuvo amparada y justificada por partidos políticos de la época, lo que no tenían por la fuerza de la democracia querían conseguirlo por otros medios. Cierto que fue un fracaso, pero no por ello lo hace justificable Es muy habitual por lo que estoy viendo que los derechistas no tengais apenas cultura historica y por haber leido 2 libros del Cesar Vidal y escuchar la Cope pensais que os deberían dar la licenciatura de historia. Las revoluciones pueden ser burguesas, ejemplo, revolución francesa, la pseudorevolución de Asturias que tanto mentas...Es una revolución amparada por los partidos burgueses. Y tambien puede ser revolución socialista, Urss, Cuba... Los empresarios claro que dan golpes de estado, imaginate que Zapatero se nos hace socialista de verdad, Botín se enfadará muchho por que no podrá manipular como hace hasta ahora. Entonces empieza a llamar a amigotes para organizar un golpe de estado dirigido esencialmente por fuerzas militares de rango superior. Te ha explicaco muy bien lo de Asturias mmm por lo que no voy a incidir en ello.
__________________ "Charlar y hacer son cosas diferentes, más bien antagónicas." .MARX. "Uno de los principales síntomas de toda revolución es el repentino y brusco incremento del número de personas corrientes que toman parte activa, independiente y obligada en la política.". LENIN. Luchando por la Salida de la UE, el Euro y la OTAN. |
|
11-abr-2008, 19:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por mmm
Si te refieres a que el Frente Popular perdió la guerra y fracasó. Es cierto. Que el golpe del 34 fue un fracaso también, pero no se porque eso le da o no legitimidad. Se critica el alzamiento por ser un golpe de estado contra el gobierno legítimamente establecido. Pero no se critica la revolución del 34 por no respetar los resultados de las elecciones. Si uno es condenable por ese aspecto, el otro también.
Iniciado por mmm ¿Qué quiero decir con este último párrafo? Que el régimen que aún reinaba seguía sirviendo los intereses de la clase dominante, aunque la clase oprimida (desposeída) hubiera iniciado un proceso de lucha con altibajos. Por tanto, ese régimen, bien debería satisfacer los deseos de los poseedores y de la gente que equivocadamente les apoyáis como tú. Sucede que tenían miedo de que finalmente se les pudiese desposeer parcial o totalmente. Se excedió en muchas cosas, y no era ni mucho menos el régimen ideal y progresista que nos quieren vender ahora. El sistema viraba más hacia una izquierda radical y no democrática, estalinista durante la guerra que otra cosa. No hay más que leerse las declaraciones de los líderes de izquierda de la época.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
| Etiquetas |
| esto con franco no pasaba, europia fascista, europia tetas locas, mmm bobo solemne, por carrillo!!, vivalasvegas derechista despistando, vivalasvegas trollazo fascista |
« [CAT] Carretero sortirà d'ERC?
|
Triunfo aplastante de Correa, puede salir victorioso en la primera vuelta »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 00:11.