M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.869
- Reputación
- 108.302
Países donde se prohibió este voto fraudulento, puesto que quien diseña el software decide la elección:
Legalmente prohibido o paralizado: Alemania | Finlandia | Holanda | Irlanda | Reino Unido
Voto electrónico en el mundo. Legalmente prohibido o paralizado
Y me quedo asombrado con los comentarios al pie de esta noticia, donde la gente presume de que su país fue pionero en emplear ese sistema. Es un mundo de hez al que vamos. Todo el mundo sabe de todo, nadie se fia de nadie, pero se sienten modernísimos porque un software que nadie conoce les dice quién ganó las elecciones. Y se acuestan tan tranquilos, orgullosos de lo modernos que son:
Claves para entender las elecciones brasileñas
Existen varios hilos abiertos en Burbuja desde 2011; predominan comentarios de hinjinieros que alaban ese método, los cuales califican de cavernícolas, ignorantes y otras lindezas a quienes se oponen.
Antes de nada recordar que en el Reino Unido desechan el voto electrónico porque el fraude por el sistema tradicional les da unos resultados bárbaros:
Bra
"En el año 1932, para defenderse de las constantes denuncias de fraude en las elecciones presidenciales de las provincias, se creó un órgano federal, llamado Tribunal Superior Electoral (TSE), que recibió TODOS los poderes relativos a las elecciones.
Apesar de llamarse tribunal y estar compuesto por jueces provenientes de tribunales superiores de justicia común, el TSE detenta no sólo el poder de decidir sobre todo lo litigios judiciales, siendo la última instancia en materia electoral, si no que también debe organizar y administrar todas las elecciones municipales, estaduales y nacionales, y aun es responsable por emitir toda la reglamentación sobre el proceso electoral. De esa forma, este superórgano detenta al mismo tiempo el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial. El Congreso Nacional puede dictar leyes electorales, pero la reglamentación de la ley, su interpretación e implementación competen siempre al TSE.
La aprobación de la última ley sobre voto electrónico, en octubre de 2003, dejó claro que el TSE consigue “hacer” la ley que desee. Esta ley disminuyo drásticamente los márgenes para la fiscalización del recuento digital de los votos por parte de los partidos políticos y fue aprobada atendiendo a un pedido del presidente del TSE a los legisladores, sin que fuese permitida una audiencia pública para oír a expertos en el tema y sin establecer un plazo para presentar modificaciones."
"La resolución del problema dejo mucho que desear en términos de transparencia. Se descubrió que había ”errores” en los programa y que los reportes parciales iniciales estaban distorsionando el resultado. Las consecuencias de esto fueron nulas, nadie fue responsabilizado o castigado.
Esa falta de transparencia en el recuento y la fiscalización del proceso electoral evidenciado en 1982 es consecuencia directa de la acumulación de poderes de la justicia electoral brasilera, y fue bastante agravada con la llegada de la informática.
Son las misma personas quienes hacen las reglas de las elecciones electrónicas, establecen la forma y límites de la fiscalización, preparan el presupuesto, administran las partidas, operacionalizan las elecciones, presiden las indagatorias y juzgan los litigios!
Con tantos poderes en las manos de un sólo grupo, la fiscalización del proceso electoral brasilero termina por quedar muy debilitada. Un fiscal de un partido político debe presentar una petición a los jueces, cuya actuación administrativa debería fiscalizar, solicitando acceso a datos del sistema informático; y estos jueces tienen el poder de negar los pedidos de los fiscales, estableciendo reglas fiscalización restrictivas! "
La misma empresa implicada en el fraude continuo de las elecciones en EEUU ha participado también en el fraude de Brasil:
Las e-urnas brasileras tuvieron mucho éxito entre los electores principalmente porque tuvieron el mérito de terminar con una serie de fraudes que eran posibles en el sistema manual anterior, como el intercambio de votos en las urnas convencionales o la adulteración de resultados parciales en cada sección electoral. El TSE hizo bastante publicidad de este equipamiento y explotó la imagen de ser “100% seguro” y “tecnología del primer mundo”
La ausencia de noticias sobre posibles errores y fallas del sistema contribuyó también en gran parte a la buena aceptación de las e-urnas brasileras. Pero esta ausencia de noticias no se debe a la ausencia de errores y fallas, si no a la falta de transparencia del sistema, que limita mucho el surgimiento de este tipo de información.
Por ejemplo, en el estado de California, (EEUU), luego después de las primarias del partido Demócrata en mazo de 2004, el fabricante de máquinas de votar Diebold fue desacreditado como proveedor después de que se descubrió que los programas de las máquinas habían sido alterados en relación a los homologados, y los responsables intentaron esconder el hecho. El órgano responsable por la fiscalización, la Secretaria de Estado, tuvo cómo detectar el problema, asignar responsabilidades y castigar en menos de 2 meses.
En las elecciones del 2000 en Brasil, ocurrieron exactamente los mismos problemas: los programas homologados por los fiscales de los partidos políticos fueron modificados posteriormente y, en las urnas-e del 2000, se utilizó una versión no homologada. Pero esto fue ocultado a los fiscales y electores por los responsables del sistema.
Las restricciones impuestas a la fiscalización por los mismos actores que decidieron modificar los programas impidieron a los fiscales descubrir el hecho. Solamente una pericia hecha sobre las urnas-e en la ciudad de Camacari, dos años después de las elecciones, hizo pública la modificación no autorizada de los programas. Las consecuencias para los responsables: ninguna. La repercusión mediática: ninguna.
Otros ejemplos de errores y fallas en la seguridad del sistema informatizado de elecciones brasilero son infinitas y algunas, aterradoras, como: a) la comprobación de que hasta el 2000 era posible abrir las tapas de las urnas- e y cambiar los discos de memoria (flashcards) sin romper los lacrados de seguridad; y b) el resultado parcial de 41 mil votos negativos del candidato a la presidencia Lula, en el primer turno del 2002.
La explicación del TSE para este sorprendente resultado parcial negativo fue prosaica “un pequeño error de formatación del programa de totalización fue reparado rápidamente”. Reparado rápidamente y SIN LA PRESENCIA de los fiscales, naturalmente.
Pero la euforia de algunos electores y la apatía de los medios no son generalizadas. Existen aquellos brasileros que notan que, a pesar de los méritos innegables como la rapidez en los resultados y la eliminación de modalidades antiguas de fraude, la modalidad del voto electrónico brasilero implica riesgos demasiado serios al proceso electoral como para ser ignorados.
El Voto Electrónico en Brasil
Vídeo: Folha Política: Deputado recebe ameaças de morte após denunciar que urnas brasileiras são uma fraude
https://www.youtube.com/watch?v=I2QliKrHQJ0
Folha Política: Urnas eletrônicas: Tema repleto de acusações, fraudes, ameaças e denúncias
Folha Política: Mais de 50 países já rejeitaram as urnas eletrônicas brasileiras devido à baixa confiabilidade
Folha Política: EUA multam Diebold, fabricante das urnas eletrônicas brasileiras, em R$112 milhões por corrupção
"En 2003, Walden O´Dell, jefe ejecutivo de Diebold, escribió una carta prometiendo 'dar' los votos de Ohio a George Bush en las elecciones de 2004. El director de marketing de Diebold, que aparece numerosas veces en el documental, asegura que fue un error del cual O´Dell está muy arrepentido. (Menos mal que se arrepiente, de no ser así todos pensaríamos que había algo sucio detrás)."
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/266393-fraude-del-voto-electronico-estados-unidos.html
Legalmente prohibido o paralizado: Alemania | Finlandia | Holanda | Irlanda | Reino Unido
Voto electrónico en el mundo. Legalmente prohibido o paralizado
Y me quedo asombrado con los comentarios al pie de esta noticia, donde la gente presume de que su país fue pionero en emplear ese sistema. Es un mundo de hez al que vamos. Todo el mundo sabe de todo, nadie se fia de nadie, pero se sienten modernísimos porque un software que nadie conoce les dice quién ganó las elecciones. Y se acuestan tan tranquilos, orgullosos de lo modernos que son:
Claves para entender las elecciones brasileñas
Existen varios hilos abiertos en Burbuja desde 2011; predominan comentarios de hinjinieros que alaban ese método, los cuales califican de cavernícolas, ignorantes y otras lindezas a quienes se oponen.
Antes de nada recordar que en el Reino Unido desechan el voto electrónico porque el fraude por el sistema tradicional les da unos resultados bárbaros:
Bra
sil"En el año 1932, para defenderse de las constantes denuncias de fraude en las elecciones presidenciales de las provincias, se creó un órgano federal, llamado Tribunal Superior Electoral (TSE), que recibió TODOS los poderes relativos a las elecciones.
Apesar de llamarse tribunal y estar compuesto por jueces provenientes de tribunales superiores de justicia común, el TSE detenta no sólo el poder de decidir sobre todo lo litigios judiciales, siendo la última instancia en materia electoral, si no que también debe organizar y administrar todas las elecciones municipales, estaduales y nacionales, y aun es responsable por emitir toda la reglamentación sobre el proceso electoral. De esa forma, este superórgano detenta al mismo tiempo el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial. El Congreso Nacional puede dictar leyes electorales, pero la reglamentación de la ley, su interpretación e implementación competen siempre al TSE.
La aprobación de la última ley sobre voto electrónico, en octubre de 2003, dejó claro que el TSE consigue “hacer” la ley que desee. Esta ley disminuyo drásticamente los márgenes para la fiscalización del recuento digital de los votos por parte de los partidos políticos y fue aprobada atendiendo a un pedido del presidente del TSE a los legisladores, sin que fuese permitida una audiencia pública para oír a expertos en el tema y sin establecer un plazo para presentar modificaciones."
"La resolución del problema dejo mucho que desear en términos de transparencia. Se descubrió que había ”errores” en los programa y que los reportes parciales iniciales estaban distorsionando el resultado. Las consecuencias de esto fueron nulas, nadie fue responsabilizado o castigado.
Esa falta de transparencia en el recuento y la fiscalización del proceso electoral evidenciado en 1982 es consecuencia directa de la acumulación de poderes de la justicia electoral brasilera, y fue bastante agravada con la llegada de la informática.
Son las misma personas quienes hacen las reglas de las elecciones electrónicas, establecen la forma y límites de la fiscalización, preparan el presupuesto, administran las partidas, operacionalizan las elecciones, presiden las indagatorias y juzgan los litigios!
Con tantos poderes en las manos de un sólo grupo, la fiscalización del proceso electoral brasilero termina por quedar muy debilitada. Un fiscal de un partido político debe presentar una petición a los jueces, cuya actuación administrativa debería fiscalizar, solicitando acceso a datos del sistema informático; y estos jueces tienen el poder de negar los pedidos de los fiscales, estableciendo reglas fiscalización restrictivas! "
La misma empresa implicada en el fraude continuo de las elecciones en EEUU ha participado también en el fraude de Brasil:
Las e-urnas brasileras tuvieron mucho éxito entre los electores principalmente porque tuvieron el mérito de terminar con una serie de fraudes que eran posibles en el sistema manual anterior, como el intercambio de votos en las urnas convencionales o la adulteración de resultados parciales en cada sección electoral. El TSE hizo bastante publicidad de este equipamiento y explotó la imagen de ser “100% seguro” y “tecnología del primer mundo”
La ausencia de noticias sobre posibles errores y fallas del sistema contribuyó también en gran parte a la buena aceptación de las e-urnas brasileras. Pero esta ausencia de noticias no se debe a la ausencia de errores y fallas, si no a la falta de transparencia del sistema, que limita mucho el surgimiento de este tipo de información.
Por ejemplo, en el estado de California, (EEUU), luego después de las primarias del partido Demócrata en mazo de 2004, el fabricante de máquinas de votar Diebold fue desacreditado como proveedor después de que se descubrió que los programas de las máquinas habían sido alterados en relación a los homologados, y los responsables intentaron esconder el hecho. El órgano responsable por la fiscalización, la Secretaria de Estado, tuvo cómo detectar el problema, asignar responsabilidades y castigar en menos de 2 meses.
En las elecciones del 2000 en Brasil, ocurrieron exactamente los mismos problemas: los programas homologados por los fiscales de los partidos políticos fueron modificados posteriormente y, en las urnas-e del 2000, se utilizó una versión no homologada. Pero esto fue ocultado a los fiscales y electores por los responsables del sistema.
Las restricciones impuestas a la fiscalización por los mismos actores que decidieron modificar los programas impidieron a los fiscales descubrir el hecho. Solamente una pericia hecha sobre las urnas-e en la ciudad de Camacari, dos años después de las elecciones, hizo pública la modificación no autorizada de los programas. Las consecuencias para los responsables: ninguna. La repercusión mediática: ninguna.
Otros ejemplos de errores y fallas en la seguridad del sistema informatizado de elecciones brasilero son infinitas y algunas, aterradoras, como: a) la comprobación de que hasta el 2000 era posible abrir las tapas de las urnas- e y cambiar los discos de memoria (flashcards) sin romper los lacrados de seguridad; y b) el resultado parcial de 41 mil votos negativos del candidato a la presidencia Lula, en el primer turno del 2002.
La explicación del TSE para este sorprendente resultado parcial negativo fue prosaica “un pequeño error de formatación del programa de totalización fue reparado rápidamente”. Reparado rápidamente y SIN LA PRESENCIA de los fiscales, naturalmente.
Pero la euforia de algunos electores y la apatía de los medios no son generalizadas. Existen aquellos brasileros que notan que, a pesar de los méritos innegables como la rapidez en los resultados y la eliminación de modalidades antiguas de fraude, la modalidad del voto electrónico brasilero implica riesgos demasiado serios al proceso electoral como para ser ignorados.
El Voto Electrónico en Brasil
Vídeo: Folha Política: Deputado recebe ameaças de morte após denunciar que urnas brasileiras são uma fraude
https://www.youtube.com/watch?v=I2QliKrHQJ0
Folha Política: Urnas eletrônicas: Tema repleto de acusações, fraudes, ameaças e denúncias
Folha Política: Mais de 50 países já rejeitaram as urnas eletrônicas brasileiras devido à baixa confiabilidade
Folha Política: EUA multam Diebold, fabricante das urnas eletrônicas brasileiras, em R$112 milhões por corrupção
"En 2003, Walden O´Dell, jefe ejecutivo de Diebold, escribió una carta prometiendo 'dar' los votos de Ohio a George Bush en las elecciones de 2004. El director de marketing de Diebold, que aparece numerosas veces en el documental, asegura que fue un error del cual O´Dell está muy arrepentido. (Menos mal que se arrepiente, de no ser así todos pensaríamos que había algo sucio detrás)."
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/266393-fraude-del-voto-electronico-estados-unidos.html
Última edición:
