Listado de presos de ETA excarcelados por el PP

pepeleches dijo:

No tengo ni idea cuales de estas excarcelaciones lo son por deseos políticos. Me imagino que casi ninguna.

Al igual que ha pasado ahora con el PP acusando a ZP de chorradas, las leyes están para cumplirse. Y si en el momento de cometer el delito la ley decía que el tiempo máximo de condena eran 30 años, y con reducciones se podía llegar a 18, es así y punto.

AUNQUE NOS aguante es una forma de salvaguardar nuestra propia libertad. Con De Juana se hizo una demagogia bestial con esto, pues indirectamente (y sin decirlo directamente porque era mentira) desde el PP se intentaba dar la imagen de que si De Juana no había estado más años en la guandoca era porque lo liberaron los socialies. PUes no, era porque no le correspondían.

Igual que el fiscal que pidió 90 años de prisión por amenazas....comprendamos que si un asesinato terrorista pueden ser 30 años, unas amenazas no pueden ser 90 nunca. Sería una dictadura.

Con esta lista pasa lo mismo pero al revés, puedes poner nombres, años y condenas. Pero hace falta estudiar casa caso, leyes aplicadas en el juicio, revisiones, rebajas de condenas, etc para saber si se trata de un indulto o no. Y un indulto se aplica muuuyyyyy poquitas veces

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

No tengo ni idea cuales de estas excarcelaciones lo son por deseos políticos. Me imagino que casi ninguna.

Hacer clic para expandir...

LAS REDENCIONES DEL PP

“La verdad de los beneficios otorgados por el PP a los Presos de ETA”




19 de mayo de 2007

Miembros del PSOE se defienden a menudo de las acusaciones que vienen del PP en referencia a casos como el de Iñaki De Juana Chaos, alegando que el PP hizo exactamente lo mismo cuando gobernaba este País, el PP lo niega, ¿y la sociedad que hace?, pues muy fácil, los del PSOE creen al PSOE y los del PP cree al PP, es así de triste, así de lamentable, nos conformamos con bien poco.

Es por eso que yo, que no me conformo con la versión de ninguno de los dos, he decidido, comprobarlo por mi mismo, y este es el resultado.



1º Considero que la clave de los beneficios que reciben estos criminales está en que si han sido juzgados por el Código Penal de 1973, se pueden acoger a los beneficios que en él se reflejan. Este punto lo afirman los dos partidos el PP y el PSOE.



2º El código Penal referido era el que regía en la época del Generalisimo Franco, personaje que por cierto es criticado también por ambos partidos.



3º Gracias a estos beneficios se han dado muchos casos sangrantes, que han herido la sensibilidad de muchos españoles, en especial de las víctimas directas de los beneficiados, hay muchos casos, pero sirvan como ejemplo estos dos:

Iñaki De Juana Chaos - 25 asesinatos – condenado a más de 3.000 años de guandoca – cumplió 18 años – Nunca se arrepintió.

Mercedes Galdós Arsuaga – 17 asesinatos - condenada a 764 años de guandoca - cumplió 19 años – Nunca se arrepintió.



4º Nunca he podido entender como el PSOE, el PP y los miembros de la desaparecida UCD pueden estar de acuerdo en los tres puntos anteriores y no haber cambiado el Código Penal en los 27 años que gobernaron hasta que el PP lo cambió en el año 2001, recordar que ETA ha dado de baja de la suscripción de la vita en ese tiempo a mas de 1000 personas.



5º Por todo esto decidí, que no creía a ninguno, pero me puse a investigar, y lo hice donde no se me puede engañar, fue aburrido pero a la par fue una experiencia muy positiva.

Lo que hice fue muy sencillo me puse a leer los Diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, en ellos se encuentra todo lo dicho por nuestros gobernantes y opositores desde 1977 hasta el día de hoy, absolutamente todo, tal es así, que entre los textos incluso lees cosas como “aplausos” “risas” etc.… El resultado aunque muy resumido, es el que sigue:



Busco Información sobre en qué ocasiones se intentó cambiar esta situación respecto a los terroristas y veo que la primera vez es en 1986, es decir, durante los años de gobierno de la UCD y los 4 primeros del PSOE, nadie hizo nada por cambiar esta situación. Es en 1986 cuando el Grupo Popular lleva a votación en el Parlamento el que los terroristas y narcotraficantes cumplan la pena integra y no se puedan acoger a ningún tipo de redención de penas, pierde la votación (el PSOE vota en contra).



Hasta que al final se aprueba esta reforma en el año 2001, quiero hacer constar que el Grupo Popular es el único que lleva esta reforma a las Cortes y lo hace en 10 ocasiones, pierde todas las votaciones excepto la del año 2001, y en todas el Grupo Socialista vota en contra.

Como no pretendo aburrir a nadie con datos y más datos, lo mejor es poner un ejemplo y he elegido de entre las 10 ocasiones, una en la que participa el ahora Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, pero antes una curiosidad con la que no contaba:



En 1989 tras ganar las elecciones el PSOE, Felipe González en el Congreso de los Diputados cuando se celebraba el debate de su investidura dice lo siguiente (04/12/1989): “Hay un tipo de delincuencia especialmente organizada, realizada por grupos de carácter mafioso que atentan contra la sociedad desde actividades como el tráfico de drojas o como el terrorismo, y que merecen un trato singularmente estricto. Propondremos a la Cámara, respetando el consenso conseguido por el bloque democrático en la lucha por la erradicación del terrorismo, las reformas legales necesarias para que las sentencias relacionadas con estos delitos sean cumplidas en su integridad”.



Un año después en 1990 el Ministro de Justicia, prometerá que en los tres primeros meses de 1991 se aprobará la Ley.



24/07/1991 el PP presenta la modificación de la ley penitenciaria, no quiere que los terroristas y narcotraficantes se acojan a medidas de reducción de penas y salgan en libertad.



12/11/1991 Sesión plenaria sobre el tema, Zapatero por el PSOE rechaza la modificación de la ley.




PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL

Sesión Plenaria núm. 137

Celebrada el martes, 12 de noviembre de 1991

Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.

Toma en consideración de proposiciones Del Grupo parlamentario Popular en el Congreso, sobre modificación de los artículos 98,98 bis, 99 y 100 del Código Penal y concordantes de la Ley General Penitenciaria ..................... 6906

El señor De Rato Figaredo defiende la proposición de ley del Grupo Popular, señalando que por cuarta vez plantean una iniciativa ante la Cámara para conseguir que los terroristas y los narcotraficantes cumplan íntegramente las penas a las que son condenados. Recuerda que el propio Presidente del Gobierno, en el debate de investidura posterior a las elecciones generales de 1989, exponía su intención de proponer a la Cámara las reformas legales necesarias para que las sentencias relacionadas con los delitos de terrorismo o tráfico de drojas fueran cumplidas en su integridad.

Pero algo debió suceder con posterioridad para que tales promesas no se cumplieran, sin que pueda decirse] lamentablemente, que el terrorismo o el narcotráfico han reducido su actividad en la sociedad española durante los años 1990 y 1991.

El Grupo Popular, y piensa que también otros grupos parlamentarios, cree que la sociedad española tiene derecho a defenderse de los que atentan no sólo contra la integridad y la libertad de nuestros ciudadanos sino también contra la esencia de nuestro sistema democrático. Consecuentemente, cree que esta Cámara tiene la obligación de enviar a la sociedad española y a los narcotraficantes y terroristas el más rotundo mensaje de firmeza y, tratándose de una Cámara legislativa, tal mensaje consiste en la elaboración de las pertinentes normas legales. Basta de declaraciones retóricas y de promesas, y si se cree que los narcotraficantes y los terroristas deben cumplir íntegramente sus penas, que la Cámara acuerde legalmente que así lo hagan.

Alude también el portavoz del Grupo Popular a la solemne promesa realizada por el señor Ministro de Justicia en diciembre de 1990, afirmando que en el presente año 1991, y a ser posible en el primer trimestre, se adoptarían las medidas legales necesarias para el cumplimiento en su totalidad de las penas impuestas por los tribunales a los terroristas y narcotraficantes, promesa no cumplida por el Gobierno, lo que no es nada nuevo, y de ahí que nuevamente se vean hoy obligados a pedir que se excluya a los condenados por estos delitos de los beneficios de reducción de condena y de los permisos de salida contemplados en la legislación vigente.

En turno de fijación de posiciones intervienen los señores

Olabarría Muñoz, del Grupo Vasco (PNV); Souto Paz, del Grupo CDS; Sartorius Alvarez de las Asturias Bohorques, del Grupo Izquierda Unida-Zniciativa per Catalunya; 'Rías de Bes i Serra, del Grupo Catalán (Convergencia i Unió), y Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista (pág. 6913 y 6917).

Replica el señor De Rato Figaredo, duplicando los señores Olabarría Muñoz, Sartorius Alvarez de las Asturias Bohorques y Rodríguez Zapatero.



INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGO RATO



…“probablemente el hecho de que ningún grupo parlamentario haya querido utilizar un turno en contra demuestra la sensibilidad en el tema que estamos tratando.

Se han utilizado tres tipos de argumentos, algunos sobre la constitucionalidad u oportunidades de este tema.

Yo quisiera decir a SS. SS., con todos los respetos que me merecen, que si esta Cámara estuvo dispuesta a correr el riesgo de que el Tribunal Constitucional considerara inaceptable su actuación respecto a los cuatro Diputados de Herri Batasuna en cuanto a su derecho a votar y a adquirir la condición de Diputado, mi grupo Parlamentario está dispuesto a correr ese mismo riesgo para que los narcotraficantes y los terroristas cumplan íntegras sus penas”…

…”En cuanto a la oportunidad, señorías, ¡qué oportunidad! Hace un año tuvimos que retirar una proposición de ley orgánica similar porque acababan de ocurrir situaciones luctuosas. Cuando se presentó esta proposición de ley todavía no se habían producido situaciones luctuosas, que, seguramente, se van a seguir produciendo. ¿Es que esta Cámara tiene que vivir de espaldas a lo que vive la sociedad? ¿Es que esta Cámara -y permítanme la expresión- tiene que tener menos estómago que el que tienen los ciudadanos? Pues bien, señorías, creo que los que plantean esa posición de oportunidad se equivocan”…

…”El segundo argumento que se ha utilizado es un argumento de intencionalidad política, y yo lamento que se haya utilizado, porque yo no he utilizado argumentos de porqué a los grupos parlamentarios les puede interesar votar o no esta proposición de ley. Yo no he pensado en cuántos votantes puede uno conseguir con esta proposición de ley, si se mantienen posiciones Contrarias”…

…”Me parecería un error grave presuponer que el Partido Popular, que desde el año 1986 está proponiendo esta medida, que la ha propuesto en solitario y con el apoyo de otros grupos, que la ha propuesto con el apoyo del Gobierno, está buscando una rentabilidad electoral.

Señorías, eso se puede decir, pero entonces hay que admitir que el Partido Popular le diga al grupo que lo pregunte ¿qué rentabilidad electoral está buscando cuando se opone?”…



INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGUEZ ZAPATERO

“Solo pongo esta frase, si quieres leerlo entero, al final de este artículo lo tienes integro, pero como verás es bastante tedioso.”



…”Nos preocuparía que el Grupo Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal…”



RODRIGO RATO CONTESTA A ZAPATERO

…“Lo que digo a su grupo y le digo al Gobierno –en ausencia- es que está incumpliendo un compromiso político, que ese compromiso político tiene un coste y que ese coste se llama que los delincuentes, narcotraficantes y terroristas del año 1991, saben que se van a poder acoger a medidas de gracia que reducen su condena al 50 por ciento, como dice, por otra parte, el Fiscal General del Estado, no nosotros. Esa es toda la discusión. Ya sabemos las posiciones de todos los demás grupos parlamentarios, pero nos gustaría saber cuál es la posición del Grupo Socialista. ¿Nos quieren explicar cuál es el motivo por el que tenemos que esperar? Ahí están mis preguntas, ¿para qué nos vamos a engañar? ¿Es que hay una negociación? En el caso

De los narcotraficantes, qué hay, señorías?”…

…”este es un problema político, es un problema de compromiso político, y cuando un Ministro de este Gobierno se compromete en esta Cámara a hacer dos cosas, políticamente incumple las dos y las dos se refieren al narcotráfico y al terrorismo, mi grupo parlamentario no sólo tiene el derecho, sino que tiene la obligación de exigir responsabilidades políticas y de ver si ahora se puede cumplir lo que hace un año fue imposible, porque hay un coste social.”…

…”A lo mejor lo que nosotros proponemos no es la solución definitiva; pero, desde luego, la única manera que esta Cámara tiene -y perdónenme la expresión- de que los narcotraficantes y los terroristas sepan que vamos en serio, es que hagamos leyes, no que hagamos declaraciones”…



INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGUEZ ZAPATERO



Señor Presidente, voy a intervenir muy brevemente para rectificar o contestar a algunas de las afirmaciones que se han producido sobre todo en la intervención del portavoz del Grupo Popular. El compromiso político del Gobierno y del Grupo Socialista evidentemente sigue vigente y el momento ha sido reiteradamente especificado; el momento es el Código Penal, la oportunidad ha de ser, necesariamente, el consenso, la concordia y la voluntad conjunta para un instrumento más de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico Por último, diré al señor Rato que no es un problema de práctica jurídica, ni siquiera de escuela, es un problema de simple lectura, fácil y llana. Yo decía desde la tribuna que el debate estaba, en parte, falseado.

Si esta proposición de ley se aprobara tal como está, hubiéramos ampliado un supuesto para la obtención de la libertad condicional de los condenados por terrorismo, lo repito y lo reitero. Esta Cámara, evidentemente, es una Cámara esencialmente política, pero también, y esencialmente, es una Cámara legislativa y no se puede ir a una batalla política en este caso con una artillería absolutamente quemada de antemano, como era el texto concreto de la proposición de ley, que, además, no tenía posibilidad de ser enmendado por la explicación que en su momento he dado.

Por ello, la posición del Grupo Socialista va a ser votar en contra de la proposición de ley.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero - Vamos a proceder a la votación.

Proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre modificación de los artículos 98,98 bis, 99 y 100 del Código Penal y concordante de la Ley General Penitenciaria.

Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 270; a favor, 99; en contra, 161; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la toma en consideración.



Mis conclusiones:

Frente a lo que dice el Gobierno actual de que los etarras que salen de la guandoca lo hacen en virtud del Código Penal de 1973, con el que redimían penas de forma automática, decirles primero, que tuvieron 14 años de gobierno del PSOE para cambiarlo, lo prometieron y no lo hicieron, lo propuso el PP en 6 ocasiones y no le dejaron.

En el año 2001, el Gobierno de Aznar lo modificó para que los terroristas cumplan efectivamente las penas impuestas, pero esto no puede aplicarse con carácter retroactivo (lo prohíbe la Constitución).

Y ahí es donde viene el problema actual, en la negativa a «reformar el Código Penal durante los años 80 y 90» por eso sufrimos las excarcelaciones que se produjeron entre los años 1996 y 2004. «Todos los que cometieron los delitos durante los años ochenta y noventa, ahora no estarían saliendo de la guandoca, ni hubiesen salido en los años anteriores si se hubiesen hecho las modificaciones que el PSOE, cuando gobernaba en los años ochenta y noventa, no votó».

Podéis llamarme partidista, pero lo que no podéis es llamarme mentiroso, lo teneis fácil, entrar en la página http://www.congreso.es/ y ahí veréis que todo lo que expongo en este artículo es cierto.

¡BASTA YA DE MENTIRAS! ¡COMPROBAR LO QUE OS CUENTAN!






INTERVENCIÓN INTEGRA DE RODRIGUEZ ZAPATERO

Señor Presidente,

señorías, tomo la palabra para fijar la posición del

Grupo Socialista en torno a esta nueva proposición de

ley orgánica del Grupo Popular, una proposición de ley

orgánica cuyo contenido concreto me permitirá realizar

un análisis, quizá por un derrotero distinto al contenido

de la mayoría de las intervenciones que se han

producido en este acto. Dicha proposición intenta, en

términos concretos, más allá de la declaración de principios

que se ha producido aquí y de alguna velada insinuación

creo que fuera del contexto del debate,

porque imagino que éste no será un debate en el que

se plantee la política de principios que, ante la situación

terrorista o ante la situación del narcotráfico, mantiene

todos los grupos de la Cámara, que creo que es

unánime y absolutamente firme, como ha sido desde

luego la del Gobierno a través de todas las políticas que

viene realizando en ese sentido. Descendamos, pues, al

debate de la proposición concreta que hoy se presenta

aquí.

Decíamos que esta proposición plantea como objetivos,

conforme a la exposición de motivos que en buena

medida podemos compartir desde el Grupo Socialista,

depurar instrumentos punitivos para cumplir la finalidad

de prevención general, reeducación y reinserción

social. Para ello el cambio normativo que se propone

es modificar, muy concreta y singularmente, en aspectos

muy determinados, el régimen de cumplimiento de

penas. Fundamentalmente el objetivo es que no se beneficien

de los beneficios -valga la redundancia- de

la libertad Condicional y de la reducción de penas por

el trabajo.

Antes de entrar en el fondo concreto de los artículos

primero y segundo de la proposición de ley orgánica,

muy especialmente del artículo primero, me permitirán

que haga alguna consideración de orden técnico.

La proposición, desde nuestra perspectiva, tiene una

técnica legislativa muy deficiente. En primer lugar, parece

poco aconsejable establecer un precepto en el que

se fija una regla general, una excepción y una excepción

a la excepción, que es, en síntesis, lo que contiene

el artículo 98 que se propone modificar. Parece más congruente,

desde esa perspectiva técnica -insisto-, el

plantear que las singularidades que se pueda considerar

necesario introducir en el Código Penal, para restringir

determinados beneficios penitenciarios, deban

establecerse donde están los tipos delictivos y no en las

cláusulas generales que regulan la ejecución de las penas.

Por consiguiente, me parece importante hacer esa

primera salvedad de orden técnico, porque encontramos

la proposición muy deficiente.

En segundo lugar, necesariamente tengo que referirme

al contenido de la proposición y con ello me voy a

limitar a hacer un análisis del artículo primero de la

misma. Se ha planteado el debate en el sentido de que

lo que se proponía hoy aquí en esta proposición de ley

orgánica era que los condenados por un delito de terrorismo

o narcotráfico cumplieran íntegramente la

condena; y no es eso lo que dice la proposición de ley

orgánica o lo han formulado mal. Puede estar en una

de las dos situaciones. ¿Por qué? Porque ese artículo

primero establece, es verdad, la privación de la posibilidad

de obtener la libertad Condicional para los condenados

por un delito de terrorismo o de tráfico ilegal

de drojas, siempre que estén en los supuestos del artículo

344 bis b). Pero ese mismo precepto concluye con

un inciso relevante que dice: «La presente excepción no

será de aplicación si concurren en el condenado alguna

de las circunstancias cualificadas en el artículo 57

bis b) del Código Penal».

Pues bien, esa es la situación que en estos momentos

existe para la aplicación de la libertad Condicional

a los que han cometido un delito de terrorismo, conforme

al artículo 98 bis del Código Penal vigente. La

libertad condiconal, señorías, hoy en día está restringida

ya específicamente en nuestro Código Penal para

los que han cometido un delito de terrorismo. Además,

su proposición, al establecer esa cláusula de excepción

tan general, abre un supuesto distinto, hasta ahora no

previsto, para que puedan obtener libertad Condicional

otro tipo de sujetos incursos en una circunstancia concreta,

singularmente los previstos en el artículo 57 bis

La proposición que ustedes han presentado nos conduciría

a la situación real de que habría un supuesto

más de personas que, habiendo cometido delitos por terrorismo,

pudieran acogerse a la libertad condicional.

Supongo que ha sido un error en la formulación, pero

es un gravísimo error, porque desvirtúa todo el planteamiento

teórico o político que se ha pretendido hacer,

al margen de su oportunidad. Esa es la realidad.

El único cambio que se propone para el cumplimiento

de las condenas o de las penas por acciones vinculadas

al terrorismo es ampliar la previsión de un supuesto

más, es decir, la previsión de que el sujeto haya

abandonado voluntariamente sus actividades delictivas

y se presente a las autoridades confesando los hechos

en que hubiera participado; eso simplemente, sin incurrir

en otra circunstancia. Fíjese que el artículo 98 bis,

actual, que ustedes pretenden derogar restringe la libertad

Condicional a los supuestos del artículo 57 bis,

en sus apartados 1, b) y 2. Lo que ustedes están haciendo

ampliar más el supuesto. Es una incongruencia absoluta

con toda la literatura política y la presunta

finalidad que la exposición de motivos contiene. Imagino

que será un error importante.

b), 1 a).

de las diferentes posiciones de los grupos y de la que

va a ser del Grupo Socialista no va a ser así, modificaría

el plazo para esos supuestos excepcionales del artículo

57 bis, modificando el régimen general con un

criterio que nosotros no podemos compartir por lo que

respecta al otro artículo importante que se propone en

la proposición de ley órganica, es decir, el que pretende

modificar el artículo 100, he de manifestar que el

Grupo Socialista considera que este beneficio penitenciario,

el de la redención de penas por el trabajo, es una

institución caduca. Seguramente lo mejor y a ello está

abocada, es que desaparezca. Por tanto, no se puede

construir desde el texto real, desde lo que ustedes han

planteado aquí el discurso que hemos escuchado en esta

ocasión.

Además, hay una razón de oportunidad que ha sido

expuesta por algunos de los intervinientes. Señorías

muy especialmente en materia de fenómenos delictivos

como el terrorismo o el narcotráfico y no sólo en España,

sino en la mayoría de los países europeos, asistimos

a una permanente riada de modificaciones

parciales del Código Penal que, en su conjunto, no favorecen

o no responden a esa especie de postulado de

la certeza jurídica, de la racionalidad, de la coherencia,

de la congruencia que todo código exige y más un

Código Penal, a no ser que se tenga una concepción estrictamente

formalista de lo que es un Código Penal.

Ese debate sobre los beneficios penitenciarios que se

pueden determinar, las restricciones que se pueden establecer,

los supuestos concretos (y coincido con lo que

ha dicho aquí algún portavoz) desde el punto de vista

de la política criminal, sería una política francamente

reaccionaria establecer cláusulas generales, sin tener

en cuenta las condiciones subjetivas e individuales. Eso

nos llevaría, seguramente, a un «neorretribucionismo»

de la política o de la filosofía penal, frente a los avances

que se han producido en los últimos años en orden

a una política de reeducación y resocialización. Además,

su propia exposición de motivos así lo contempla y comparte

que esos deben ser los objetivos: Prevención general,

reeducación y resocialización, seguramente desde

distintas filosofías. Nos preocuparía que el Grupo Popular

fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen

volver a los postulados vigentes después de la 11

Guerra Mundial, en cuanto a política criminal.

Por consiguiente, a nuestro juicio esta proposición de

ley orgánica no responde a lo que se quiere formular

en términos políticos, sin entrar en el fondo, en donde

las posiciones que ha mantenido el Gobierno, aquí citadas,

las que ha mantenido el Grupo Socialista son reiteradas

y tienen que tener su encaje lógico en el debate

del Código Penal. Insisto, estamos ante un debate falseado

por el propio contenido concreto, y esto no supone,

en ningún caso, un instrumento absolutamente

perentorio y urgente -no voy a hablar del momento en

que se ha planteado- para la lucha contra el terrorismo.

Seguramente la Ley de Seguridad Ciudadana supone

mucho más para la lucha conta el narcotráfico y

ahí sabemos las posiciones que se han mantenido. A

nuestro juicio, es incorrecta técnicamente, políticamente

inoportuna y, desde el punto de vista del fondo, no

responde a los objetivos teóricamente expuestos.

Por último, nos parece esencial, nos parece fundamental

para que la posición del Grupo Socialista no sea

favorable a la toma en consideración de esta proposición

de ley orgánica, la evidente dispersión de posiciones

de los diferentes grupos parlamentarios que, en un

tema sin duda importante como éste debería hacer recapitular

a los grupos que han mantenido esta posición

porque en esto, como seguramente en el debate del Código

Penal y en los aspectos que puedan afectar al mismo,

deberá haber un consenso muy amplio, un consenso

que parta de ese principio en el que todos los grupos

parlamentarios estamos plenamente comprometidos

que es en dar al Estado democrático, desde el punto de

vista normativo, desde el punto de vista de acción de

los poderes públicos, de las administraciones, todos, absolutamente

todos los instrumentos que puedan ser eficaces

y de contenido real para acabar con esa lacra que

son el terrorismo y el narcotráfico.

Hacer clic para expandir...

Iron John dijo:

...
12/11/1991 Sesión plenaria sobre el tema, Zapatero por el PSOE rechaza la modificación de la ley
...

Hacer clic para expandir...

lordfirefax dijo:

Esa fecha no puede ser correcta (o no fue ZP). ¿ZP en 1991?

Salu2,
Mr B

Hacer clic para expandir...

Iron John dijo:

ZP era diputado del PSOE por León desde 1986 y, como atestiguan los diarios de sesiones, uno de los que habló en contra de hacer cumplir las penas íntegras a los terroristas "porque sería volver a la segunda guerra mundial"

Saludos

Hacer clic para expandir...

Iron John dijo:

Se te olvida comentar que esos etarras no "los liberaba el PP", sino que cumplían sus penas, las cuáles eran ridículamente cortas debido al nefasto código penal vigente

Hacer clic para expandir...

No, hijo mio, no. Cierto es que la ley vigente les acortaba las penas, pero como ya he dicho (lo repito) esos etarras no llegaron a cumplir esas penas reducidas, el estado los soltó antes. Legalmente, por supuesto, pero nadie lo hubiera hecho de no haber una tregua por medio, como efectivamente dejó de ocurrir una vez se rompio. Si no lo hubiera hecho, esa gente hubiera permanecido más tiempo en la guandoca. Estas cosas se hablaron públicamente en el congreso y con el respaldo de todos los partidos y fue el propio Aznar el que ofreció "flexibilizar" la política penitenciaria si ETA se portaba bien. Según tengo entendido, todas estas cosas están bien claritas en el BOE de aquellos días, asi que a quien tenga dudas, puede consultar.

Vamos, que el propio Aznar reconoció haber flexibilizado la política penitenciaria en beneficio de los presos, y tu dices que no, que "cumplieron sus penas". Pues fale, para ti la perra subida de peso: se redujeron penas y se concedieron terceros grados a montones de presos y se acercaron mulitud de presos al pais vasco y justo despues de la tregua dejaron de producirse, pero debió ser una casualidad jurídico-temporal-penitenciaria. Debió ser en aquel lapsus cuando a Fungairiño le dió por hablar del arrepentimiento y los indultos como medida de reinserción de etarras,

Lo que hace la propaganda de los partidos en el cerebro de la gente para negar la evidencia...

diegocg dijo:

Veamos en que acaba esto

Hacer clic para expandir...