Vamos a clarificar este tema, que me parece crucial para entender la moral colectivista y lo coherente o no de algunos de sus representantes, y a responder a muchos foreros y a Llamazares que dice ante las críticas recibidas por cobrar más de 6000 euros al mes mientras defiende que se robe a "los ricos":


La cuestión es la siguiente, hay fundamentalmente dos códigos morales contrapuestos en relación a la propiedad privada:

- Uno es el liberal. Que a grandes rasgos defiende que cada cual es dueño de lo que produce o libremente intercambia y nadie tiene derecho a robárselo en nombre de ningún fin por muy "bondadoso" o "popular" que este sea. Es decir, que te roben es inmoral aunque sea para donar su botín a niños de África. El derecho a tu propiedad privada obtenida por el trabajo o el libre intercambio es total y tú decides qué hacer con él, si donarlo a África, invertirlo en montar una empresa o gastarlo en putas de lujo y drogas duras.

- El otro código moral es el colectivista, tanto de izquierda como de derecha (el mecanismo es el mismo pero difieren en quienes serán los beneficiarios del robo: clases, nación, raza, etc.). Este a grandes rasgos defiende que la propiedad está a disposición del interés de un colectivo (ya sea este la clase trabajadora o la raza Aria) y que es lícito robarlo a quienes lo han obtenido mediante su trabajo o el libre intercambio para darlo, citando a Marx, "a cada cual según sus necesidades”. Es decir, el fin justifica los medios y "necesitar" algo hace lícito robarlo a quienes lo han producido o libremente intercambiado, o que otro lo robe por ellos y se lo de.

Sentadas las bases de los dos códigos morales que conviven y compiten en nuestra sociedad podemos entender mejor la incoherencia de las palabras de Llamazares:


La primera parte de estas palabras nos parecerían muy razonables a todos foreros liberales, pero esto es precisamente porque somos liberales y sabemos que se puede ser rico por ser productivo y gestionar bien el propio patrimonio. Además pensamos que quien gestiona bien el patrimonio propio ha demostrado tener al menos algunas de las capacidades necesarias para ser un buen gestor público.

¿Donde está, pues, la incoherencia? En que él defiende que se le aplique a sí mismo el código moral liberal citado anteriormente en el que es moralmente correcto llegar a ser más rico que la media mientras se haya conseguido a través de lo producido o libremente intercambiado; pero sin embargo, al tiempo, él es un defensor militante del código moral opuesto, es decir, un código moral en el que cada uno debe tener no según lo que produce o lo bien que gestiona su patrimonio, sino según sus necesidades. Y, que yo sepa, las necesidades de Llamazares no son más altas que las de un parado andaluz o un niño somalí.

Entonces ¿es moralmente correcto que Llamazares y otros "rojos" sean ricos (dejando de lado que las más de las veces su riqueza provenga del saqueo al erario público y suponiendo que se la hubieran ganado)?

Según la moral liberal: Sí, si se lo han ganado produciendo o libremente intercambiando.

Según la moral colectivista: No, deben recibir según sus necesidades.

¿Qué código moral se les debe aplicar a quienes defienden que el correcto y el único moral es el código moral colectivista? Evidentemente, el colectivista. La trampa de Llamazares y otros colectivistas es que apelan a que su riqueza sea juzgada según la moral liberal, pero defienden que la riqueza de los demás sea juzgada por la moral colectivista (empezando por el trabajador mileurista que se opone a que le roben entre impuestos directos e indirecto más de la mitad de los que produce para "repartirlo" a los que lo "necesitan").

Así que, desde aquí, yo, y espero que muchos, recomendamos a Llamazares que done toda la parte de su riqueza e ingresos que exceda la media per capita nacional es caso de considerarse colectivista nacional, o la media per capita mundial en caso de ser colectivista internacionalista. Ya que, como dicen en su partido, todo lo que exceda esa cantidad lo está "robando" (en su neolengua eso es robar) a quienes lo "necesitan".

Anguita, compañero de partido de Llamazares: "Toda fortuna empezó con un robo"

Gordillo, compañero de partido de Llamazares: "Los ricos siempre han robado, por eso son ricos"

Así, que ya sabe, Llamazares, devuelva usted esa riqueza que según su ideología es un robo a los necesitados y no defraude a compañeros suyos de partido que quizá estén o no equivocados con su ideología, pero al menos son coherentes.

Bueno hilo, pero los comepollas de este analfabeto seguiran justificandolo como sino hubiesen leido nada.

hilo de opinión equivocada.

te lo van a mover

El problema es que muchos calificáis IU como rojos comunistas, cuando no pasan de socialdemócratas ... IU es una defensora del sistema capitalista, miren sus programas, miren en loo que se apoya y miren lo que defienden en Europa ...

__________________

Lo que dice xicomalo.

Y decir que tener 300.000 leros en el banco es ser rico, es de pobres.

__________________

Parecéis tontolabas algunos.

__________________

Llamazares multiplica por 10 los ingresos mensuales de un español medio, varios millones de ellos con ingresos de 0, por no hablar de los de otras regiones. Creo que en el post he explicado detalladamente por qué eso es "inmoral" según el propio código moral que él dice defender y por tanto su incoherencia. Otros compañeros suyos de partido renuncian a parte de su sueldo y patrimonio y son así menos incoherentes con su ideología, acertada esta o no.

Pues tu idolo Gordillo es de ese partido tan capitalista.

Tal y como yo lo veo, el objetivo de la izquierda (ojo, no hablo de los socialistas) no es que todos compartan pobreza sino riqueza. Que todos tengan unos mínimos que garanticen la supervivencia y la dignidad (algo que incluye nuestra muy criticada constitución). Yo no quiero ser mas rico pero sé que no es bueno para mi que a mi alrededor vaya progresando la miseria y la codicia vil que arrasa con el prójimo. Hay que poner un freno a la miseria y también a la codicia.

__________________

pedirle coherencia a un rojo o a un progre = pedirle peras al olmo: lo mismo te critican la Iglesia mientras te defienden el islam, o defienden el islam a la vez que a las feministas y a los homosexuales, u odian los judíos mientras aborrecen a los nazis y toda su ideología igual, un cacao sin lógica, coherencia ni argumentos que aguanten un estornudo, que cuando se da la desgracia de que la ponen en práctica acaba todo indefectiblemente en desastre, hambre, miseria, cuando no en genocidios.

__________________