 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
13-ago-2012, 01:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Woody  - Uno es el liberal. Que a grandes rasgos defiende que cada cual es dueño de lo que produce o libremente intercambia y nadie tiene derecho a robárselo en nombre de ningún fin por muy "bondadoso" o "popular" que este sea. Es decir, que te roben es inmoral aunque sea para donar su botín a niños de África. El derecho a tu propiedad privada obtenida por el trabajo o el libre intercambio es total y tú decides qué hacer con él, si donarlo a África, invertirlo en montar una empresa o gastarlo en putas de lujo y drogas duras. Jojojojo liberales viviendo del trabajo propio? Vamosnomejodas. Los autodenominados libegales viven y son dueños de lo que producen otros. No seamos ridículos.  |
| Estos usuarios dan las gracias a chaber por su mensaje: | ||
|
13-ago-2012, 02:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por blodux
Llamazares tiene una moral colectivista tal y como la he definido, si la quieres definir de otro modo entonces estarás hablando de otra cosa y no de esta: La cuestión es la siguiente, hay fundamentalmente dos códigos morales contrapuestos en relación a la propiedad privada: - Uno es el liberal. Que a grandes rasgos defiende que cada cual es dueño de lo que produce o libremente intercambia y nadie tiene derecho a robárselo en nombre de ningún fin por muy "bondadoso" o "popular" que este sea. Es decir, que te roben es inmoral aunque sea para donar su botín a niños de África. El derecho a tu propiedad privada obtenida por el trabajo o el libre intercambio es total y tú decides qué hacer con él, si donarlo a África, invertirlo en montar una empresa o gastarlo en putas de lujo y drogas duras. Pero es que además esto no va sobre lo que Llamazares es (y menos a juicio particular de nadie) sino sobre lo que Llamazares se declara: ROJO. Y la moral que dice que tiene, una moral colectivista, según esa definición, ya que justifica robar si es para dárselo a quienes lo "necesitan". Y sobre si es coherente con su actos. Me parece que está bastante claro. Última edición por Woody; 13-ago-2012 a las 02:06 |
|
13-ago-2012, 02:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Beriaru Que se autodenomine rojo no quiere decir que defienda determinado set de ideales. Ahí tienes al Partido 'Socialista' 'Obrero' Español, por poner un ejemplo de desvirtuación de las palabras. Ya, pero el hilo va de eso, no de lo que tú consideres importante  Aunque ya nos ha quedado claro lo que piensas al respecto. Tampoco es IU un partido real, es un popurrí de sectas, como cada vez que juntas a más de 3 personas que se autodenominan de izquierdas. Para solucionar esto yo plantearía un sistema de votación diferente pero creo que no es el hilo adecuado para ello.De todas maneras lo dejo caer por si alguien se anima a leer sobre ello o a desarrollar la idea. Básicamente en cada voto se debería poder poner +2, +1, 0, -1, -2 a cada partido de los que se presenten (teniendo todos 0 por defecto). Se evitaría así el "voto útil puro", se podrían expresar preferencias y no ganaría un partido por conseguir dividir su oposición. Esto sería una simplificación del método Schulze ( https://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method ) y del método Tideman ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_Pairs ). ¿Por qué no Schulze o algún método de tipo "condorcet" (conteo de victorias por pares uno a uno)? Pues porque esos métodos son para expertos principalmente, que conocen todas las opciones bien. Son demasiado complicados y asumen conocimiento de cada opción o degeneran en su rendimiento. Además, se complica mucho su contabilidad (tendría que ser totalmente informatizada). Con el sistema que propongo, uno podría poner su o sus favoritos (+2), podría poner aquellos que considera un mal menor (+1 , quedando además constancia estadística), luego aquellos que le dejan indiferente o no conoce serían 0 (el voto informado valdría más que el voto no informado), y luego se podría votar en contra de un partido, pero de verdad, en lugar de estar haciendo cálculos votando a otro. En realidad el -1 no sería muy necesario pero lo he puesto por simetría. Con una sola opción (-1 ó -2) debería bastar. Se admiten ideas, até amanhã.
__________________ “There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of the voluntary abandonment of further credit expansion, or later as a final and total catastrophe of the currency system involved.” - Ludwig von Mises, "Human Action, A Treatise of Economics" Yale University Press, 1949 |
| Estos usuarios dan las gracias a muyuu por su mensaje: | ||
|
13-ago-2012, 02:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chaber Jojojojo liberales viviendo del trabajo propio? Vamosnomejodas. Los autodenominados libegales viven y son dueños de lo que producen otros. No seamos ridículos. Si te refieres a empresario por liberal, te has saltado las fases de inversión, organización de los recursos, selección de personal, etc. La manufacturacion solo es una fase de la producción. La producción no es coger dos cartones doblarlos y hacer una caja. Es diseñar la caja, ofrecerla a los posibles clientes, pedir un crédito para comprar maquinas, alquilar la nave, pedir un crédito al banco, pagar impuestos, luz agua, licencias. Que este cliente no paga, vamos a darle un mes. Que este me pide pocas cajas. Etc etc etc. Total, que si tu lo único que has hecho es tirar un curriculum y doblar los cartones, o poner tornillos 8 horas... Es lógico que cobres menos no? |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Thepunisher85 por su mensaje: | ||
|
13-ago-2012, 03:24
| ||||
| ||||
| Con todos mis respetos, querer cambiar el mundo es compatible con adaptarse a él entre que se consigue y no se consigue, y todo eso al margen de todas las polladas morales que se le puedan ocurrir a usted. Ser rojo no es lo mismo que ser un suicida, y encima ser pobre priva a la gente de capacidad para hacerse escuchar y cambiar de ese modo el mundo. ¿tan difícil es de entender? |
|
13-ago-2012, 03:29
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EclécticoPragmático Para empezar debía darse la opción de pagar los impuestos con trabajo directo en vez de con dinero, que solo favorece a los banqueros creadores de dinero. y las casas... y la comida. hasta que lleguemos a esto que tanto ansiais: ESTADO  CIUDADANOS |
|
13-ago-2012, 04:01
| ||||
| ||||
| El autor del Post parte de una premisa falsa, está echando en cara a Llamazares que como buen colectivista gana demasiado dinero en comparación con la media de la ciudadania, pero claro si nos ponemos colectivistas hay que ponerse colectivista y no trilero y hay que hacer bien las cuentas. Si el PIB español es de aproximadamente 1 billon de euros es decir un millon de millones, es decir 1.000.000.000.000 euros y los españoles encargados de producir eso son aproximadamente 17.000.0000 de trabajadores, nos encontramos que a cada trabajador le corresponde la nada despreciable cifra de 58823 euros por currela. Bueno teniendo claro que si nos ponemos colectivistas cada currela español salimos por 58823 euros el ponerse demagogo con el sueldo de Llamazares y su nivel de ahorro ya es un poco mas jodido. PD: Los calculos se podrían haber echo tambien dividiendo el PIB por el numero de españoles pero como no se cuanta gente vive con Llamazares y cuanto gana cada uno pues he cogido el numero de trabajores de la seguridad social que eso si es mas conocido.
__________________ El día que para fabricar cosas no se necesite mano de obra, la gente se morirá de hambre a las puertas del paraíso. |
|
13-ago-2012, 04:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Woody - El otro código moral es el colectivista, tanto de izquierda como de derecha (el mecanismo es el mismo pero difieren en quienes serán los beneficiarios del robo: clases, nación, raza, etc.). Este a grandes rasgos defiende que la propiedad está a disposición del interés de un colectivo (ya sea este la clase trabajadora o la raza Aria) y que es lícito robarlo a quienes lo han obtenido mediante su trabajo o el libre intercambio para darlo, citando a Marx, "a cada cual según sus necesidades”. Es decir, el fin justifica los medios y "necesitar" algo hace lícito robarlo a quienes lo han producido o libremente intercambiado, o que otro lo robe por ellos y se lo de. Marx dijo " ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades!" como meta del comunismo no como método para llegar a él. Sobre la moral comunista: V. I. Lenin (1920): Tareas de las Juventudes Comunistas. Decimos que nuestra moral está enteramente subordinada a los intereses de la lucha de clases del proletariado. Nuestra ética tiene por punto de partida los intereses de la lucha de clases del proletariado.Y aquí algo bastante importante que marca la diferencia con muchos partidos autoproclamados comunistas pero que en su programa apoyan los sectores populares: es decir incluyen los pequeños propietarios La moral comunista es la que sirve para esta lucha, la que une a los trabajadores contra toda explotación y contra toda pequeña propiedad, porque la pequeña propiedad entrega a un individuo lo que ha sido creado por el trabajo de toda la sociedad. La tierra es considerada entre nosotros como propiedad comúnPor tanto el objetivo proclamado en uno de los lemas estrella del SAT andaluz y Gordillo por ejemplo de " la tierra para el que la trabaja" es una consigna pequeño-burguesa, no comunista.
__________________ "El estudio del tema del Dinero, por encima de otros campos económicos, es el tema en el cual la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadirla, en vez de revelarla" John Kenneth Galbraith |
|
13-ago-2012, 04:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Beriaru De hecho, aun no he visto ningún partido político que abogue por la expropiación (que no robo) de los sectores estratégicos (energía, telecomunicaciones, etc...) al precio de su privatización + IPC, lo cual SÍ que se ganaría el adjetivo de colectivista o rojo. IU pedir en el Congreso la nacionalizacin de Telefnica,Datos macroeconmicos, economa y poltica - Expansin.com |
|
13-ago-2012, 04:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por makoka El autor del Post parte de una premisa falsa, está echando en cara a Llamazares que como buen colectivista gana demasiado dinero en comparación con la media de la ciudadania, pero claro si nos ponemos colectivistas hay que ponerse colectivista y no trilero y hay que hacer bien las cuentas. En España El PIB per capita es de unos 23000 euros. Imaginemos que es correcto (no lo es porque el PIB per capita no sería lo que cobraríamos al año si "repartieramos" a partes iguales lo producido en el país, sino menos, el PIB mide otra cosa), a esos 23000 euros por persona al año habría que quitarle entorno a la mitad en impuestos (ahora se le quita más de la mitad entre impuestos directos e indirectos) y queda que "tocamos" a unos mil euros aceptando que eso fuera así, que no lo es. Aún nos está "robando", según su moral, unos 5000 al mes. Pero es más, ¿por qué hacer el cálculo sólo con los españoles y no incluir al resto del mundo? ¿no es internacionalista? ¿no tienen los africanos "necesidades" y son "cuales"? Última edición por Woody; 13-ago-2012 a las 04:58 |
|
| Etiquetas |
| dinero público de nadie |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Situacion del Sistema Bancario Español (según ellos mismos, claro) | azkunaveteya | Burbuja Inmobiliaria | 15 | 10-dic-2010 21:09 |
| Entrevista a Stiglitz: "Se enriquecen con el desastre que ellos mismos han creado" | Sleepwalk | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 11-mar-2010 19:19 |
| Burbus, atentos, la proxima en caer Dinamarca (segun ellos mismos) | Azrael_II | Burbuja Inmobiliaria | 16 | 08-feb-2010 00:42 |
| "TSUNAMI BIPARTIDISTA" segun Llamazares. Aprended el termino de nuestro Nuevo Orden | allseeyingeye | Política | 2 | 09-mar-2008 23:25 |
| ¿La Guardia Civil podrá protegernos?...si ni siquiera se "protegen" ellos mismos... | Un-tal-Ivan | Guardería | 36 | 04-ago-2007 20:43 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 12:21.