Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal

Imperativo categórico de Immanuel Kant.

Para bien o para mal (es para mal, pero esa ya es otra guerra) Immanuel Kant es la base filosófica de nuestra sociedad. Kant acuñó conceptos como el de la "paz perpetua" (citada textualmente por ZP durante su presidencia) y su influencia es directa sobre el mismísimo Marx, sobre Noam Chomsky o sobre el filósofo del "Estado del bienestar", el catastrófico John Rawls.

Bien, desgraciadamente nuestra sociedad es kantiana. Analizemos por lo tanto a la luz del Imperativo Categórico el asalto de Gordillo y su banda a los supermercados.

Veamos, de acuerdo al Imperativo Categórico si (¡atención al condicional!) estuviese bien éticamente lo que ha hecho Gordillo estaría bien que lo hiciésemos todos, ya que sería un comportamiento virtuoso el robar comida a unos para dársela a los necesitados.

Es absurdo y autocontradictorio predicar el mismo acto como bueno si lo hace Gordillo y como malo si lo hace cualquier otro.

Más aún: No es que estaría bien, es que sería éticamente exigible que todos asaltásemos supermercados para luego donar la comida a bancos de alimentos.

Supongamos que todos los españoles -en un arrebato virtuoso- nos comportásemos como Gordillo y asaltásemos los supermercados para luego donar la comida a los bancos de alimentos...

...bueno, en un momento dado dejaríamos de hacerlo, porque los bancos de alimentos estarían a rebosar (de hecho, ¿cuándo ha faltado comida en los comedores sociales?. ¿Alguien puede aportar un solo enlace de que hayan tenido que cerrar un comedor socila por falta de viandas?).

Bien, fin del asunto. Unas pérdidas millonarias para los supermercados en un arranque de furia ética puntual y ya está. ¿No?.

Pues no, no está.

No está porque si es un Imperativo Categórico robar comida para dársela a pobres españoles (en España nadie se muere de hambre desde los años 1950, recuerdo) más aún sería éticamente Imperativo robarla para mandarla -por ejemplo- al África negra, donde -allí sí- la gente sí se muere literalmente de hambre.

¿Alguien puede aportar un principio por el cual SÍ sea ético robar comida para dársela a unos señores que viven en un país donde los últimos muertos de hambre son de hace 60 años y NO sea ético robar comida para mandársela a los africanos famélicos que hoy mismo mueren de hambre?

Bien, ya tenemos a todos los españoles con uso de razón portándose éticamente (ética Gordillo) y robando comida en supermercados para mandarla a los hambrientos africanos.

Policía y Jueces no puede intervenir, porque -según los apologetas de Gordillo- está mal reprimir estos saqueos. Si está mál reprimir a Gordillo está mal reprimir a Perico el de los palotes que haga lo mismo que Gordillo.

Resultado final: En unas semanas ningún Supermercado español vendería comida, dado que con toda la comida a la vente en los supermercados de España NO solucionaríamos el problema de hambre del África negra.

Y entonces cesaría el problema. ¿o no?.

Pues no. Ya que Gordillo ha establecido (en la mente de sus seguidores) el principio ético de que uno puede hacer lo que quiera mientras crea que lo que hace "ayuda a los necesitados". Lo mismo que Gordillo ha decidido asaltar un Supermercado, otro ciudadano puede decidir asaltar y saquear la tienda de comestibles de barrio de las esquina.

Imperativo categórico de nuevo: Si es universal la receta ética de que hagas lo que hagas nadie ha de perseguirte si robas para ayudar a los necesitados, es universal pàra todos.

Luego tendríamos una nueva Plaga de langostas éticas de saqueadores sobre el comercio minorista alimentario español:



Destruído el comercio minorista de alimentos, los éticos saqueadores continuarían con su ético saqueo para ayudar a los hambrientos de África (¡que sí que pasan hambre verdadera!) allá donde encontrasen alimentos: Mercados centrales, plataformas logísticas, almacenes, despensas... finalmente robarían las cosechas en el campo.

¡Recuerden!. ¡Es el principio Gordillo!: Es justo robar comida para ayudar a los necesitados (y eso que la comida robada por Gordillo no ha terminado en el estómago de nadie con verdadera hambre, ¡con más justicia se robaría la comida para mandarla al corazón del África negra!).

En unos pocos meses tendríamos HAMBRE en España. Hambre de la de caerse muerto por la calle. Hambre de la de la terrible posguerra española:



¡Y todo aplicando el Imperativo Categórico a la ética Gordillo!.

Mientras que la situación alimentaria española fuese un ápice mejor que la africana, sería una exigencia moral el seguir saqueando alimentos en España, ya que los africanos seguirían siendo los necesitados.

Supongo que cuando el hambre española creada por las langostas éticas de Gordillo fuese ya IGUAL al hambre africana, las langostas éticas dejarían ya entonces de saquear.

Todo esto -por supuesto- es una reductio ad absurdum del comportamiento de Gordillo. Si realmente decidiésemos andar todos por la recta vía marcada por Gordillo, España iría de cabeza a un desastre de proporciones Somalís en unos pocos meses, como acabo de demostrar.

De lo cual el corolario es que quienes elogian a Gordillo son o bien unos cínicos que o saben perfectamente que el comportamiento de Gordillo es imposible de universalizar (y por lo tanto mienten como bellacos al elogiarlo) o bien son tan cobardes que no son capaces ellos mismos de comportarse éticamente como Gordillo y tan rematadamente estúpidos como para ver que la ética Gordillo nos pondría en una situación de Hambruna antes de fin de año..

__________________

Kant mató la filosofía (él mismo dixit). Pero bien muerta.

__________________

El problema es que Gordillo se salta el imperativo categórico, puesto que el no quiere que nadie vaya a robarle a él.

Una sociedad que aplicase de forma estricta esa norma (especialmente de forma extensiva), sería pacífica hasta la náusea, pero segura, muy segura.

__________________

hasta donde creo saber, del error de la razon pura kantiana nos saco popper en los anyos 30 con su racionalismo critico, el cual es casi descononido en espana

__________________

Y, aún así, el imperativo categórico hay que aplicarlo a los conceptos, no a la casuística de los actos.

En el caso de Gordillo sería: "está bien robar a otros si creo que mis motivos son justos". Es obvio que esto sólo lo firmarían unos pocos (excepcionalmente pocos), puesto que ello implica que, cualquiera, por cualquier motivo, puede hacerles lo mismo.

De hecho, si aplicamos al imperativo categórico al socialismo, lo matamos.

__________________

--Un estómago vacío se pasa a Kant por el forro de los cojones.

__________________

Primero tiene que haber pasado por toda la beneficencia y servicios sociales de este país.

Y gente que de verdad no tenga nada para comer, ni tampoco encuentra ayuda en los sistemas de caridad, hay poca, poquísima. Y no van asaltando supermercados, hurtan con toda la vergüenza del mundo, y no están nada orgullosos de ellos.

__________________

Ayn Rand - Wikipedia, la enciclopedia libre


Los pro-saqueadores de todo pelaje del foro son un buen ejemplo de moral altruista. No determinan si el robo en sí es bueno o malo como acción, si no que les parece bien o mal según quién sea el beneficiario de esta. De esta forma exactamente la misma acción (robo) es mala si el botín se lo queda A (egoísta) pero buena si se lo da a B (altruista).

Vaya rollos que os inventais pra trolear, ni loco me leo eso

__________________

El truco del imperativo categórico está en los condicionantes.

Es decir, si tomamos la premisa "robar alimentos" es evidente que no es ético porque si todo el mundo hace lo mismo las consecuencias son desastrosas.

Sin embargo si tomamos la premisa "robar alimentos sólo en casos de extrema necesidad de forma pacífica y específicamente a superficies comerciales que tiran mucha más comida de la robada" la cosa cambia.

Pero vamos, yo lo tengo claro, el mero hecho de utilizar la presión de un grupo para llevarse sin pagar (hurtar o robar si además se aplica violencia como es el caso) es éticamente reprobable ya que si lo generalizásemos al conjunto de la población se produciría el caos.

Y encima su acción puntual no soluciona nada, en cuanto se hayan comido los cuatro garbanzos estamos igual o peor que antes.