Porque eso debilita a gobierno y es lo que quiere la izquierda en España.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

__________________

El doble rasero de la izquierda, sin novedad en el frente.

Al margen del hilo, quisiera decir que os acordéis de que el propio Aznar es ahora calentólogo y tal, cuando antes se reía de ello.

Todo es negocio, las subvenciones a empresas privadas de renovables, los bonos de carbón que luego se reinvierten en dólares o euros a empresas que plantan arbolillos en África quemando aldeas en ocasiones con moradores dentro y pagando 30 $ a sus propietarios cuando les prometían 100.

Al margen del cuidado de La Naturaleza, y de sus posibles efectos adversos, hay un negocio que mueve muchos millones de $ en lo referente al cambio climático.

No es cuestión de partidos ni de siglas, si no de pasta pura y dura.

__________________

Increible... forero baneado día sí y día también pidiendo baneo por sus santos webs.
Algo tiene que haber detrás de esa petición...
Justicia divina o venganza?
Para fanboy impresentable comandado y cobrando en cupones siempre que ferraz esté abierto. Ahora con el ere tiembla por si va al paro por reincidente.

__________________

El carbón contamina igualmente en las profundidas de la Tierra que en las minas de los lápices de los chavales.

cada uno abre el hilo que le da la gana, esto no es forocoches.

Dejémonos de peleas y respondamos la pregunta.

1.- IU tiene muy poca cuota de poder local, en las elecciones municipales de 2011 lo hicieron estrepitosamente mal.
2.- Aparte de Rivas Vaciamadrid, el municipio más grande que gobierna IU es MIERES (centro de las cuencas del carbón). Sólo son 42.000 habitantes, pero es TODO lo que tienen. Y es que apenas gobiernan unas decenas de municipios de los 8.100 de España.
3.- Por eso IU los defiende (obviando a su otra denominación de "los verdes").
4.- De esa forma, disimulan su estrepitoso fracaso, como alternativa al gobierno y como alternativa al PSOE.
5.- Y de paso, tratan de hacernos creen que son mayoría, olvidando la democracia, ya que la democracia es el gobierno de la mayoría de verdad. No la de los que más ruido hacen o más marchas montan.
6.-El minero medio gana 2.300 euros. Y eso a base de cuantiosísimas subvenciones. El salario moda en España son 800 euros. ¿Por qué IU defiende mucho más a los primeros? Muy sencillo, porque los ochocientoseuristas NO VOTAN EN MIERES.

Hola:

Creo que el post que inicia este hilo tiene un gravísimo error básico de concepto. Es muy posible que le haya cegado el sectarismo político y eso haya provocado una interpretación errónea del tema.

Hay una serie de ayudas al carbón nacional para incentivar así el consumo de ese carbón frente al importado.

Pero, eso no quiere decir que si esas ayudas no existieran, la producción de electricidad por medio del carbón ( y su contaminación asociada) descendería o desaparecería, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

El importe de las ayudas no compensa construir nuevas térmicas dedicadas al carbón nacional, como mucho sirve para mantener las que hay e intentar bajar el stock de mineral acumulado.

El peso de la generación eléctrica con carbón ha descendido mucho, pero aún es importante en el mix eléctrico. Andamos muy lejos de los 35/40/50% de hace unas décadas, pero aún supone entre el 8/10% de la generación eléctrica (aunque el año pasado subió al 15%). Si bien va en descenso, aún quedan muchos años para que esa fuente de electricidad desaparezca en la practica. Mientras desaparece y es sustituida por otras energías mucho más limpias, lo que hay que valorar son otro tipo de cuestiones.

En teoría que se incentive la compra de carbón nacional, no tiene impacto alguno sobre la producción de electricidad por carbón. El tradicional 20/30% de nacional y 70/80% de importación, que era el mix de los últimos años, solo tendría una variación en la distribución de porcentajes, no en el consumo total.

Pero,pero, eso no pasó en 2010 (mix 22/78%), y el peso del carbón en la producción de electricidad se volvió a reducir respecto a años anteriores Llegamos a 2011 y resulta que sube del 8/9% al 15%. ¿Efecto de las ayudas al carbón nacional? Incorrecto, el mix solo subió a 29/71% y sí, se consumió más carbón nacional, pero el problema vino de que las centrales que consumen importado aprovecharon los mercados intradía y otras circunstancias del sistema eléctrico para producir a un coste menor que otras tecnologías y, por tanto, ocuparon su puesto en el suministro a la demanda..
Ese factor no tiene nada que ver con las ayudas al carbón nacional, sino con los precios de producción de la electricidad, que por los vaivenes del mercado, hicieron que en 2011 la producción con carbón fuera muy competitiva (independientemente de su emisión de contaminantes).

En 2011 se hubiera producido ese 15% con más o menos carbón nacional. De hecho ni en 2010 ni en 2011 se llego al techo permitido de consumo de ese mineral autóctono

La cosa es aún más complicada, muchas térmicas utilizan una mezcla de carbones, nacionales y de importación, y otras utilizan solo carbón de importación. Esas ultimas térmicas son las responsables máximas del aumento de producción de electricidad por carbón (aproximadamente 12.500 Gwh con carbón nacional – prácticamente el doble que en 2010 - y unos 30.000 Gwh con carbón importado). El dato es más interesante si se sabe que para compensar las ayudas al carbón nacional, las centrales de carbón que no pueden producir, aunque estén disponibles, ya que primero entran las de carbón nacional, reciben una prima especial por reserva de potencia. Aun así, les ha sido mucho más rentable producir con carbón importado.

Bien, las ayudas a la minería, en el año 2011, supusieron unos 393 millones de euros y del sector dependen unos 8.000 trabajos directos y muchos más indirectos, pero a efectos de desaparición, se puede calcular en un 0,5 puesto de trabajo indirecto por cada directo que se pierde. Hablaríamos de unos 12.000 puestos de trabajo.

Otra condicionante es que el carbón se considera como un elemento estratégico, es la única fuente de energía convencional (sin contar sol, viento y agua) de la que España tiene reservas para decenas y decenas de años de consumo. Esa condicionante hace que sea muy difícil que la producción de electricidad por carbón desaparezca a medio plazo, más bien se intentara mantener en un mínimo, en un balance que sirva para que no contamine mucho (a no ser que los proyectos de “carbón limpio” avancen), pero que deje una disponibilidad de producción suficiente como para paliar o solucionar un hipotético desabastecimiento de gas y petroleo, bien sea por una subida enorme de los precios o por un corte de suministro.

Resumiendo, si no se consume carbón nacional, se consumirá importado, a no ser que como en 2008 los precios internacionales se disparen y deje de ser rentable producir energía con él.

Otro tema distinto es elaborar un plan de sustitución del carbón por energías limpias y “autóctonas” que garanticen el suministro y la reserva de potencia. Pero como eso no existe (ni tiene visos de existir en un horizonte temporal razonable), el mal menor es intentar mantener la minería de carbón española incentivando el consumo. Si encima gran parte del dinero que cuesta eso lo paga la UE, pues mejor. Además, los tiros van por otro sitio, reducir gasto a corto plazo, a costa de pagarlo muy caro en el futuro.

A día de hoy nos encontramos con un incumplimiento del Gobierno central con unas ayudas que iban a a seguir hasta 2014 (con posibilidad de prorrogarse), es totalmente lógico que quienes se ven afectados ,y tienen una gran probabilidad de quedarse sin trabajo por ese incumplimiento, protesten y lo hagan de forma dura. La posición de IU es consecuente con el planteamiento de intentar mantener la actividad económica y los puestos de trabajo ya que la alternativa no es perderlos y se acabo la contaminación por carbón, sino que es perderlos y la contaminación seguirá, pero con importado.

Otro punto es la “localización”. La perdida de unos 12.000 puestos de trabajo, distribuidos por toda España es mucho más asimilable que la perdida de esos 12.000 puestos en comarcas y localidades muy concretas. El efecto social es mucho más devastador. Ya las consideraciones de “vagos” y “caras” por la peculiar cotización de los mineros a la SS, pues la considero, en este hilo, exabruptos de los de siempre, sin mucho más interés.

Resumiré:

Las ayudas fueron en el 2011 de 393 millones (no confundir y sumar las ayudas al cierre u otro tipo de ayudas diferentes). No se dieron solo para el mantenimiento de los puestos de trabajo, sino para el mantenimiento de un sector estratégico.

Aunque a efectos de contabilidad nacional, la minería no se considera sector primario. A efectos prácticos y reales, lo es. Y prácticamente todas las actividades de ese sector primario están muy subvencionadas (agricultura, ganadería, pesca, etc.). Los motivos del estado ( o la UE) para subvencionar esas actividades son de todos conocidos y pasan por el mantenimiento de esos sectores, la fijación de la población rural, etc.

Esas ayudas y subvenciones no significan mayor contaminación. De media el carbón nacional es más contaminante “in situ”, pero si añadimos el ciclo completo, incluido el transporte desde el origen, diversos estudios dicen que el importado lo es más. Claro que a nivel global, no a nivel español, pero “los verdes”, aunque estén en IU, tienen en cuenta también eso. Pasa algo similar, salvando las distancias, con la energía nuclear, si bien su producción “in situ” no genera casi CO, el ciclo completo (desde la minería, transformación del mineral, enriquecimiento, transporte, gestión de residuos, etc.,) sí que emite una cantidad de CO2 muy apreciable, aunque distribuida por muchas zonas.
La excusa que IU mantiene el gobierno en algunos municipios mineros y su postura es electoralista, es muy discutible. Basta solo con comprobar el número de votos que recibe IU de esas zonas mineras y el número de votos que recibe IU fuera de esas zonas. Otra cosa es que tradicionalmente IU saque buenos resultados en esos municipios, lo que se traduciría más en apoyo local y no al nivel estatal que estamos viendo.

Como el hilo va de si ese apoyo de IU es consecuente o no con sus políticas ecologistas, considerando que no tienen impacto en una mayor o menor generación por carbón y considerando que IU es partidaria de medidas keynesianas y de inyección de dinero publico para mantener puestos de trabajo (da igual que quien lea esto sea partidario o no de eso, es otro tema) no hay contradicción por ningún sitio.

La única contradicción posible es si esas ayudas aumentaran la producción eléctrica por carbón. Pero ese aumento o disminución no depende de las ayudas, sino de los precios del carbón a nivel internacional (y de sus productos “competidores”).

Un saludo:

Sanan.ex (Yucatan)

Por la estética y porque gobierna el registrador.

En los 90, los que hoy se visten de vagabundos y perroflautas, se disfrazaban de trabajadores del sector del metal o de la Bazán.

La minería siempre ha sido simbólica para la izquierda, y más para la de Asturias, de la que los marisqueros sabrán lo que se han cepillado en subvenciones.

¿Echando de abono a los fusilados? Sin acritud.