¿Por qué hay tanta corrupción en España?
La principal causa de los escándalos es el alto número de cargos de designación política en las instituciones nacionales, autonómicas y locales. Son redes clientelares que viven de que su partido gane las elecciones


VÍCTOR LAPUENTE GINÉ 27 MAY 2012
Archivado en: Opinión
Política nacional
Corrupción política


Para los que estudiamos la corrupción a nivel comparado, la reciente oleada de escándalos en España no representa ninguna sorpresa. Países como Francia, Italia, Portugal o España llevan años mostrando niveles de corrupción y de calidad de gobierno más parecidos a los de países autoritarios en vías de desarrollo que a los propios de democracias capitalistas avanzadas con décadas de pertenencia a la OCDE. ¿Qué factores separan a estos países, y en particular a España, de las democracias libres de corrupción?

Una primera tentación que hay que evitar es la de afirmar que la corrupción está en "nuestra cultura". Se trata de un argumento peligroso e intelectualmente poco satisfactorio, pero que, sin embargo, goza de cierto predicamento en algunos círculos -posiblemente los mismos que afirmaban no hace tanto tiempo que la democracia representativa o el capitalismo no tenían espacio en nuestra cultura mediterránea y/o católica. Como un creciente número de estudios está demostrando, la causalidad parece ir en todo caso en la dirección opuesta: los países desarrollan "malas" culturas -o culturas donde predomina la desconfianza social- como consecuencia de unos elevados niveles de corrupción.

En EE UU el alcalde no puede colocar a mucha gente. El Ayuntamiento lo gestionan profesionales

En muchas ciudades europeas sólo tres o cuatro personas son nombradas por el partido ganador

Una segunda tentación a evitar es el impulso legalista, con mucho arraigo en España, uno de los países del mundo con una mayor proporción de abogados en sus administraciones. Desde la visión legalista, expuesta, por ejemplo, por el Tribunal de Cuentas en un informe sobre corrupción local, lo que explicaría la misma en España sería "la falta de regulación", que "permite un margen de discrecionalidad, no siempre acorde con la protección del interés público". Pero, ¿alguien puede de veras creer que la solución a la corrupción local consiste en regular todas y cada una de las actividades de estas administraciones?

Sorprende comparar la actitud de nuestro Tribunal de Cuentas con sus equivalentes nórdicos: en ellos, en lugar de artículos con detallados procedimientos, encontramos simplemente alguna presentación de powerpoint señalando que el objetivo es evitar una "deficiente contabilidad", dejando discreción casi absoluta a los auditores públicos sobre cómo llevar a cabo su labor de fiscalización.

Como la literatura moderna sobre corrupción señala, las causas de la corrupción no hay que buscarlas en una "mala cultura" o en una regulación insuficiente, sino en la politización de las instituciones públicas. Las administraciones más proclives a la corrupción son aquéllas con un mayor número de empleados públicos que deben su cargo a un nombramiento político. Y aquí, el contraste entre España y los países europeos con niveles bajos de corrupción es significativo. En una ciudad europea de 100.000 a 500.000 habitantes puede haber, incluyendo al alcalde, dos o tres personas cuyo sueldo depende de que el partido X gane las elecciones. En España, el partido que controla un gobierno local puede nombrar multitud de altos cargos y asesores, y, a la vez, tejer una red de agencias y fundaciones con plena discreción en política de personal. En total, en una ciudad media española puede haber cientos de personas cuyos salarios dependen de que el partido X gane las elecciones.

Esto genera diversos incentivos perversos para la corrupción. Los empleados públicos con un horizonte laboral limitado por la incertidumbre de las próximas elecciones son más propensos a aceptar o a solicitar sobornos a cambio de tratos de favor que los empleados públicos con un contrato estable. En segundo lugar, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría del mundo occidental, donde los políticos locales están forzados a tomar decisiones junto a funcionarios que estarían dispuestos a denunciar cualquier sospecha de trato de favor, en España toda la cadena de decisión de una política pública está en manos de personas que comparten un objetivo común: ganar las elecciones. Esto hace que se toleren con más facilidad los comportamientos ilícitos, y que, al haber mucho más en juego en las elecciones, las tentaciones para otorgar tratos de favor a cambio de financiación ilegal para el partido sean también más elevadas.

¿Qué podemos hacer para reducir esta politización? La experiencia de otros países resulta ilustrativa. Por ejemplo, entre finales del siglo XIX y principios del XX muchas ciudades de Estados Unidos presentaban unos niveles de politización y corrupción tan estratosféricos como los reflejados en la película Gangs of New York, donde el gobierno de la ciudad aparece capturado por redes clientelares e incluso criminales. Unos años después, la extensa politización de las administraciones locales -y, de su mano, la corrupción- descendió de forma drástica gracias a reformas institucionales como la sustitución del tipo de gobierno strong-mayor (el tipo de gobierno local que predomina en España, en el cual un solo cargo electo, el alcalde y su mayoría de gobierno, acumula mucho poder) por el denominado city-manager. En esta nueva forma de gobierno, los cargos electos retienen la capacidad legislativa, pero el poder ejecutivo pasa a manos de un directivo profesional nombrado por una mayoría cualificada de concejales y por un periodo de tiempo no coincidente con el ciclo electoral, reduciendo así el grado de dependencia política.

Este tipo de gobierno, o variantes del mismo, ha sido adoptado en las administraciones locales de los países occidentales que presentan menores niveles de corrupción. En ellos, el partido que gana las elecciones tiene las "manos atadas" a la hora de hacer nombramientos, porque existe un directivo profesional que gestiona la organización administrativa, o bien debe llegar a amplios acuerdos con otras fuerzas políticas, incluyendo con frecuencia a las de la oposición, para nombrar a cargos públicos. En general, se trata de buscar mecanismos institucionales para que se seleccionen empleados públicos cuya continuidad en el cargo dependa de su competencia o mérito y no de su lealtad política.

Es importante subrayar que el nivel de competencia de los empleados no es sinónimo de lo que tradicionalmente se interpreta como sistema de mérito en España; es decir, unos funcionarios públicos seleccionados mediante oposiciones y con una plaza "en propiedad" de por vida, con independencia de su rendimiento. La evidencia empírica nos muestra que no es necesario tener una administración repleta de funcionarios para reducir la corrupción. Por ejemplo, los dos países menos corruptos del mundo en 2008, Suecia y Nueva Zelanda, eliminaron hace años el estatus funcionarial para la gran mayoría de sus empleados públicos, que en la actualidad se rigen por la misma legislación laboral que cualquier trabajador del sector privado.

¿Podemos aspirar en España a unas administraciones más flexibles y eficientes y, a la vez, menos corruptas? El principal obstáculo para ello es que aquí el debate público está atrapado entre dos visiones antagónicas e indeseables ambas. Por un lado, los partidos políticos que, amparándose en la rigidez tradicional de la administración pública, han fomentado instituciones que permiten una alta politización de la administración y, por tanto, generan corrupción. Por otro, los representantes de los cuerpos de funcionarios que abogan por el mantenimiento de un sistema de empleados públicos inamovibles. Quien obviamente paga las ineficiencias derivadas de la politización y de la rigidez administrativa son los ciudadanos.

Aunque esta situación parezca irreversible, la experiencia de otros contextos debe infundirnos optimismo. Cuando activistas como Richard Childs -hombre de negocios y promotor de un tipo de gobierno local basado en directivos profesionales como los existentes en el sector privado- iniciaron su improbable lucha contra la politización y la corrupción que asolaban la mayoría de niveles administrativos en Estados Unidos hace ya más de un siglo, se enfrentaron a redes clientelares cuyo poder parecía inexpugnable. Sin embargo, triunfaron porque fueron capaces de movilizar los intereses de aquellos que en última instancia generaban la riqueza del país, convenciéndolos de que ésta se estaba malgastando no con malas políticas públicas, sino con malos políticos, o mejor dicho, con la pervivencia de malas instituciones utilizadas por los políticos para sostener sus redes clientelares ......

Víctor Lapuente Giné es profesor de Ciencia Política en el Quality of Government Institute de la Universidad de Gotemburgo (Suecia).

__________________

Por aqui han pasado monarquicos, anarquistas, fascistas, democratas de medio pelo, y tutti quanti, y siempre ha sido igual, la corrupcio siempre ha existdo y casa vez con mas descaro. Yo me creo lo de la cultura, pues cuando uno ha escuchado desde pequeño que "le qu no llora no mama" y otras cancioncita por el estilo, este "uno" ya esta perdido para la convivencia civilizada. Y, por cierto, eso de centrar la corrupcion en los interinos, es sencillamente ******* pues los interinos no tienen poder alguno para corromper ni para corromperse.

Lo que vivimos aquí es un comunismo disfrazado de democracia, para que los que roban y defrauden, queden impunes.
Es mi modesta opinión.

La corrupción es como cuando se pudre el pescado: empieza por la cabeza, el resto va después.

La política y el poder tienen una hermana muda y un hermano logopeda.

La hermana muda es la corrupción.

El hermano logopeda es La Justicia.

Y es una familia muy bien avenida.


La cosa viene desde hace siglos:

Verdadero govierno desta Monarchía Cerdán de Tallada (1581)

Capítulo octavo. Que de tener malos juezes se multiplican los pleytos en la república, y del mucho miramiento que debe haver en las eletiones.

El mesmo effecto impeditivo de la paz, por lo que se multiplican los pleytos en la república, entiendo que haze el mal juez, como le haze la mala ley. Porque demás que como a ministro y executor de las leyes, [...] tengo por peor y por más perjudicial, que es ocasión que haya más pleytos en la república, el mal juez que la mala ley [...] Por otra parte, la buena ley haze mala con las siniestras interpretaciones que le da con su mala naturaleza e inclinación. Porque en los malos juezes es muy ordinario estudiar las causas después de hecha la determinación, buscando leyes, razones y lugares a su propósito para fortalecer lo que quieren hazer, y si acaesce mostrarles alguna determinación de ley escrita que decida el caso, sálenhos con una floxa consideración, tomándola por equidad contra el rigor escrito. Y, por el contrario, haviendo equidad escrita, hos salen con el rigor escrito, a fin de salir con su intención.

[...] De manera que el buen juez haze buenas las malas leyes y sigue las buenas y, por el contrario, el malo sigue las malas leyes, y aun las buenas haze malas y que tengan malos effectos. [...] Y lo peor de todo es que como tiene vuestra vida y hazienda en sus manos, no le osáys descomplacer en cosa. Y él, como tiene hecha su determinación, en ver la ocasión haze la suya, y si no puede salir con ella, qué de puntillos, qué de dudas, qué de rodeos, qué de invenciones y qué de inconvenientes que saca, qué de largas, qué de miedos, qué de blanduras y qué de palabras açucaradas y melosas que usa al parecer por salir con su intención, por engañar al litigante o por cansarle.

[... ] Y, por tanto, es muy necessario tener mucha cuenta con las elecciones que se hazen de personas para cargos que tengan administración de justicia. [...] Porque a la verdad, según están los reynos, provincias y repúblicas proveydas de tantas leyes, estatutos y ordenamientos, y de tanta muchedumbre de libros y de letrados; y, tras desto, se vee tan poca o ninguna mejoría; [...] más necessidad hay al día de hoy en tener en cuenta de proveer los cargos y prelaturas en hombres buenos y de buenos fines que de otra cosa, que es uno de los más principales medios para que se conserve la paz en la república, atajando, por una parte, los pleytos y, por otra, castigando los delictos.

[...] Por donde se collige que los principes y reyes deven tener particular cuenta en las electiones de personas para perlados y juezes para cargos principales, porque errándose la electión, con ella se yerra y se produze de una vez todo lo que el tal elegido errare y hiziere de mal.

[Verdadero govierno desta Monarchía, tomando por su proprio subiecto la conservación de la paz. Compuesto por el Doctor Thomás Cerdán de Tallada, natural de la ciudad de Xátiva del Reyno de Valencia, del Consejo de su Magestad, y su Abogado Fiscal en el dicho Reyno. 1581.]

__________________

El artículo de VÍCTOR LAPUENTE GINÉ me parece de gran interés y creo que da totalmente en el clavo en cuanto al origen de la corrupción en España.

Lo que me parece preocupante es la aparente dejadez de los españoles ante la gran proliferación de GRAVES casos de corrupción.

Es de significar que todavía no se ha dado ningún paso significativo para que este pseudosistema democrático se corrija y cambie de rumbo.
Algunos cambios estructurales necesarios serían:
* Aumentar significativamente la relación población activa privada/empleados públicos, pues la cantidad de puestos públicos para pagar apoyos electorales -aparte de delictivos- son insostenibles.
* Reducir drásticamente las administraciones Local, Autonómica y Estatal, evitando de VERDAD las vergonzosas duplicidades.
* Apoyar decididamente el trabajo por cuenta propia y -en general- a los emprendedores, pues el trato que la izquierda-caviar -léase el PSOE- ha brindado a ese colectivo es suficiente para que sus representantes fueran literalmente borrados del arco parlamentario de un plumazo.
* Se debe redactar la Ley de los deberes políticos y terminar de una vez por todas con su inmunidad y su impunidad.
* Los partidos políticos, los sindicatos y los empresarios deben financiarse a través de sus afiliados.
* Las tres administraciones deben tener fijados constitucionalmente un techo de gastos y sus prioridades.
* La negligente gestión de los fondos públicos debe tipificarse como delito.
* Listas abiertas en los procesos electorales.
* Los jueces deben someterse a un proceso electoral en el que sean elegidos por la ciudadanía.

Mientras no existan cambios estructurales, nuestro estado de bienestar será historia, no el de los politilistos y sindicalistos, pues a ésos no les afecta en absoluto esta crisis-estafa propiciada por su delictiva gestión.

Aún en el caso -más que probable- de que seamos rescatados, a los españoles de a pie nos va a afectar seriamente en nuestra vida diaria, no así a la infame clase políticosindical, que no ve con ninguna preocupación tal posibilidad cierta.
Ahora bien , cuando éste se produzca, creo que toda la ciudadanía debería pedir el procesamiento inmediato de nuestros principales representantes públicos, aparte de exigir su inmediata dimisión.

__________________

Es una opinion mas, pero yerra en el origen.
Sinceramente creo que es causa de la educacion y los valores que se dan. Habia un dicho por ahi que decia "donde vieres que dos personas hablan mal de su propio pais, ten seguro que son españoles".
Es lo mismo, aqui no existe empatia, ni tampoco solidaridad, todo es de boquilla, un ejemplo escandaloso son las ONG que se dedican a pedir y repartir dinero (o lo que quede despues de hacer "sus" cuentas), ayudas y recursos a los de fuera, pero a los de aqui que les den (quijotismo tontaina), como me dijo un funcionata municipal asistente social "es que los españoles son privilegiados en su propia tierra, tienen PASAPORTE y NACIONALIDAD" CLARO... COMO ESO SE COME...
Cuando el mismo ciudadano que ve como a su vecino le deshaucian o le echan del trabajo injustamente y mira hacia otro lado, pero ya ni con disimulo, luego pidele la opinion: "mientras a mi no me toque a este pobre de mierda que le den por el culo".
Ese individualismo, esa falta de empatia y solidaridad, esa egolatria es la causa real de la corrupcion y el mal de España, la corrupcion no es mas que una consecuencia de ese tipo de actitud, elevada al maximo por los representantes politicos que en un alarde de hipocresia encima nos hacen creer que somos tontos.
Empecemos a plantearnos que siendo 45 millones de almas, trabajando juntos, de verdad, codo con codo, podriamos ser una potencia fuerte en Europa, en poblacion somos uno de los grandes, aunque ya se dedican a minar la autoestima y potenciar las estupideces indentitarias para mantenernos entreteniditos.
Pero para eso habria que acabar con los partidos politicos y crear algo nuevo. O sea: una quimera.

__________________

porque en españa manda la picaresca, ya aparece representado en el lazarillo de tormes

Porque los españoles creen que el dinero publico no es de nadie, que el Estado tiene una maquinita para fabricarlo, que todo lo que se roba no repercutirá en el coste de la vida ni la calidad de los servicios, servicios que nos regalan los políticos porque son buena gente. Y en el fondo porque admiramos a los chorizos y caraduras y nos gustaría llevárnoslo también calentito como ellos.

+ YouTube Video