Les propongo un ejercicio de política-historia-ficción.

¿Qué hubiera sucedido si Carlos I hubiese decidido imitar a Enrique VIII y crear su propia Iglesia en lugar de pretender hacer de Roma lo que en España se entendía por catolicismo?

Pensemos que Carlos I hubiera razonado que era de Quijote el pretender que el papado traidor y miserable no se aliase con quien fuera para perjudicar al Imperio...y decide romper.

La excusa podría haber sido cualquiera; degradación de la Iglesia Católica, corrupción de Roma...en fin, si se pudo saquear la Ciudad Eterna, bien se podría haber pensado en guardar las esencias del catolicismo en Toledo, Madrid o donde fuera.


Por favor...no flames.

Que su hijo felipe le habria dado a su pater la del pulpo tonsurandole a la fuerza en yuste por hereje

Si acaso la unica consecuencia deseada(por mi)es que no se habrian dilapidado tantas riquezas en guerras absurdas,y quizas,solo quizas,la picaresca y la corrupcion no se habrian enquistado como cultura social y de supervivencia.

Lo mismo que con la influencia y riquezas de los curas.

Pero es mucho suponer,los liberales del S XIX tambien la cagaron mucho despues beneficiando a unas elites y empobreciendo al pueblo.

__________________

Me interesa mucho, muchísimo más:

¿Qué hubiera pasado si el heredero de la Corona no hubiera fallecido y los Habsburgo jamás hubieran llegado al poder?

Juan, el hijo de los Reyes Católicos que debía haber sido el Rey de España:

Juan de Aragón y Castilla - Wikipedia, la enciclopedia libre

La Corona jamás debería haber recaído en una familia extranjera.

__________________

Nos solemos emocionar con los reyes y yo creo que el periódo ofrece una variante mucho más interesante. El "pueblo".

Se produce una rebelión tipo Comuneros pero que es exitosa (consigue unas tablas que obligan a Carlitos a negociar los términos de su visión del mundo). Se invierten los resultados de las guerras civiles castellanas y ganan los sectores ciudadanos, burgueses y mercantilistas en lugar de la nobleza terrateniente, la aristocracia y las órdenes militares (grandes latifundistas).

Carlos comienza una unificación de sus territorios, por ejemplo con la muy racional y renacentista idea de unificar pesos, medidas y monedas y crea así un espacio económico común. Lo siguiente es evitar que los grandes polos del mismo, Norte de Italia-Sevilla/América-Amberes/Flandes, compitan entre sí. Aquí toca abrir el comercio con América (de momento testimonial, pero así le deja las cosas a huevo a Felipe), y desarrollar una especialización, y finalmente potenciar todo lo que huela a comercio/mar/exploración (para ganar dinero, pero también como nexo de unión secundaria del Imperio, porque por mar se va más rápido que por tierra a menos que inventes el ferrocarril).

Otro punto importante es no engolosinarse con el oro americano. A poder ser, yo cerraría las minas, pero es mucho pedir. Habría que buscar el equilibrio, por ejemplo, gastando la mayor cantidad posible en infraestructuras en América y para financiar la exploración y colonización de nuevas tierras y hacer que la mayor cantidad posible del oro y plata americanos lleguen a Europa para pagar productos manufacturados en ella (preferentemente en mis dominios), no mis guerras tontas en Alemania.

Otro punto interesante es el ideológico. Asumiendo que Carlos se hace un rey "burgués", tendría también que aparcar todo el aparato de intolerancia religiosa. Eso significa invertir procesos aún más pesados que la aristocratización y no lo veo fácil porque si algo compró encantado el pueblo llano fue toda la tontería de la limpieza de sangre, pero la alternativa es tener que andar apagando fuegos cada dos días. Ahora que, rompiendo con la aristocracia y la iglesia terrateniente, nada es imposible, pero hay que tener en cuenta que la iglesia te controla lo que piensa la parroquia y si quedamos en que una algarada popular puede triunfar para volverlo burgués y mercantilista...

Estratégicamente. Yo siempre he visto el Norte de África como una distracción tonta que le venía del testamento de su abuela, pero creo que no cuesta nada hacer del Mediterráneo occidental un lago español: Oran y Túnez pa la saca. Los estados norteafricanos, tributarios bien sujetos. Sin moriscos expulsados, a los que se les puede usar como colonos voluntarios que controlen el cotarro, su poder y peligro, además, sería bastante menor. Dirigir el celo misionero hacia allí. Malta puerta de entrada.

Con los turcos llegar a un entendimiento (difícil sin darles un escarmiento ya que son el otro gran imperio en expansión del momento, pero esto se puede hacer también en Austria). Reforzar la seguridad en América. No con castillones, sino con astilleros y fundiciones allí para hacer los barcos in situ.

Militarmente en Europa continúar su política, que era la correcta: debilitar a Francia todo lo posible. Pero ahora sin tonterías de amor cortés. Por cada derrota en el campo cercena a Francia un trozo de territorio (yo empezaría por un corredor Mediterráneo Perpiñán-Milanesado, pero darle al Flandes español un saludable cinturón terreno tampoco iría mal). Es probable que esto degenerase en una espiral de guerra interminable, pero creo que si Felipe II llega al trono con un imperio en el que se puede ir andando de Amberes a Sevilla (aunque sea dándo algún rodeo), su posición es inmejorable para consolidar un auténtico Imperio Cristiano (aunque no exclusivamente católico), "humanista" y mercantil. O sea, viable en lo cultural, lo económico y lo militar.

A partir de ahí ya Felipe tendría que ser un hacha con la legislación y el pasteleo (que en realidad era su punto fuerte), pero no lo tiene difícil para el siguiente paso: unficación política, fiscal y legal de los distintos reinos en una entidad aunque sea "federal", pero toda ella enjaezada a tirar del mismo carro. O sea, caja común, o sea, admitir que los paganos tienen alguna voz y algún voto en cuando y como se les sangra y ese es el problema. Carlos sangró a Castilla porque fue la única que le dijo siempre que sí. No sangró a otros porque no tenían o porque, teniendo, sabía que no se lo iban a dar igual de fácil.

Las leyes pueden seguir siendo las "tradicionales" de cada sitio, pero en caso de conflicto, remitirse siempre a unas leyes imperiales superiores (por ejemplo, en derecho mercantil y penal, dejándo asuntos de civil y herencias algo más cerca del uso de cada lugar).

Una baza importante es que es la época del fraguado de las lenguas europeas modernas. Hay una ventana, pequeña pero ahí está, para volver a instaurar una lengua común de política, comercio y administración pública (castellano, obviamente, pero en realidad es secundario, vale lo mismo cualquier otro) aunque sea entre las élites y que vaya percolando hacia abajo.

Pero claro, eso requiere un proyecto que ilusione a las masas lo mismo en Écija que en Colonia... y esa es la parte difícil.

Eso que propones era imposible en sus mentes: los Austrias eran talibanes catolicos...

Opino como Jeon Ji basicamente...

Pues lo único bueno que veo en esto, contando que el resto de la historia se mantuviera tal y como ha sido, es que el catolicismo español hubiera sido inmune a las reformas del Concilio Vaticano II, Concilio que destruyo la esencia del catolicismo, liberalizandolo y prostituyendolo con la intención de acercarlo al protestantismo, esto no fue una maniobra ni una preocupación de las autoridades religiosas de los países tradicionalmente católicos, entiéndase con esto España e Italia, sino una maniobra de los obispos y cardenales alemanes que acomplejados por el hecho de que en su país la fe católica se compartía con la protestante pretendían un mayor nivel de aperturismo del catolicismo hacia el protestantismo.

El Concilio Vaticano II ha destruido el catolicismo convirtiéndolo en una religión débil e inatractiva, en él [concilio] podemos encontrar la culpa del progresivo desinteres de las generaciones más jóvenes por la religión, algo que no ocurre entre los fieles del Islam. El concilio ha destruido la religión católica y por ende la moral española, y los culpables son los de siempre, los alemanes.

Por cierto, la decadencia de España comienza con el desembarco de Carlos I en España junto con sus corruptos asesores flamencos. Otro centroeuropeo que despilfarro la riqueza de España para invertirla defendiendo sus posesiones en Centro Europa.

__________________

No hay que olvidar que Carlos I era el Emperador y que los emperadores del Sacro Imperio tenian una larga tradicion de entrometerse en los asuntos del Papado, como Enrique III o Federico II.

Mas que erigirse en cabeza de la Iglesia, trataban de someter la autoridad del papa, nombrando obispos o incluso presionando a este para la convocatoria de Concilios.

Nunca llegaron a la osadia de Enrique VIII, de prescindir del Papa o incautar los bienes de la Iglesia (aunque esto lo hizo porque no tenia dinero), pero quiza es que tampoco les hacia falta.

Asi que desde ese punto de vista, no seria descabellado que Carlos I demandara, una mayor influencia en la Iglesia.

La diferencia seria respecto a Enrique VIII es que sus reformas o medidas religiosas, no serian patrimonio de un unico pais, como España, sino que afectarian a toda la Iglesia, tal como sucedia en la Edad Media

__________________

Yo creo que hubiera sido al revés, teniendo en cuenta lo que propone el creador del hilo:


Me imagino que al ser cismática, la Iglesia española se habría radicalizado en cualquier diferencia que pudiera tener con la papista.
Una de las características que definen el catolicismo español de la época es la obsesión racista por la limpieza de sangre: a los moriscos les habrían dado la patada mucho antes.

Yo me imagino por ejemplo una Inquisición todavía más fanática, y completamente en manos del poder político.


De todas formas, coincido más con lo que dice Lilith in Paris; Carlos I no hubiera necesitado llegar a la ruptura con una institución en la que tenía tanta influencia.