 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
11-mar-2012, 13:48
| ||||
| ||||
| No hay ninguna diferencia
__________________   |
|
11-mar-2012, 15:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Oikonomia.  En la base teórica puede que difieran bastante, pero en el fondo son primos hermanos. Ilustrame, esto no te gusta y no te gustan los fascistas ni los comunistas. ¿ Tu que propones ? |
|
11-mar-2012, 16:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por delhierro Ilustrame, esto no te gusta y no te gustan los fascistas ni los comunistas.  Es decir, ¿hay que elegir entre fascismo y comunismo? La generación mejor preparada de la historia!!!!  |
|
12-mar-2012, 14:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por O rianxeiro Muy bien. Pues entonces si no tiene idea no haga afirmaciones "totalitarias" sobre lo que desconoce. Pero alma de dios!!! como va a ser totalitario algo que no existe..... totalitarismo. 1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos. No necesito conocer todas las respuestas del anarquismo para afirmar que esto no se puede dar en un sistema que niega el estado y el liderazgo  ---------- Mensaje añadido a las 14:50 ---------- El original se escribió a las 14:35 ---------- [QUOTE=wanamaker;5961577] No, seria probable pero no licito. No, no, licito. como los romanos y como en el Estado Feudal. Era lícito el saqueo. Y es más, cada cultura lo reguló a su manera. En unas había una cantidad de tiempo determinada, en otras se podia empezar al dar una señal determinada, etc. No. Un estado minarquista sigue siendo un Estado. porque no le retiras el poder, sólo le disminuyes las capacidades. Si usted considera que cuando se compra una tele estan ejerciendo un poder sobre usted pues... ya veo que del anarco no controlas mucho, como no es el tema, no alargo explicando Limitar el poder politico se hace reduciendo la proporcion de casta, con separación de poderes y con un Estatuto para los politicos donde se les aplique responsabilidades civiles por mala gestión. pero es que no hablamos de poder político, hablamos del poder que ejerce una clase social que domina y dirige el Estado para desde ella ejercer el poder. Podria haber un estado minarquista donde las necesidades basicas de los miedosos estuviesen cubiertas, se despilfarraria mucho menos y los politicos tendrian menos poder. Desde el momento en que el Estaod tiene poder la clase que pueda se va a hacer con el EStado para ejercer ese poder en beneficio propio. Da igual que ese estado tenga más o menos capacidades. Es diferente tener el poder que tener la capacidad. Vamos a ver, suponte que un menor de edad tiene tutor y albacea. ¿Quien tiene el poder económico? El albacea, quien tiene las capacidades? el tutor. El tutor será quien lleva el niño al cole, elige el cole (con la autorización del albacea que es quien da la pasta) quien le dé de comer. Pero el poder, el te doy el dinero o no para que hagas eso... lo teine el albacea. No he dicho gen. He constatado lo que ven muchas madres a diario. Que los niños pequeños son egoistas aun siendo educados en la soliradidad. Las madres no son cientificas ni hacen pruebas cientificas. Y si algo es genético tiene que haber un gen. Lo que te dice aquí no se sque los niños sean egositas, es que hay fases por las que pasan como forma de aprendizaje (vacian los armarios, esto significa que los niños son desordenados?). E incluso hay niños que no pasan por esa fase, no es ni una verdad absoluta (yo tengo una sobrina que la madre SIEMPRE tuvo que tener cuidado proque lo regalaba todo. Los niños gatean y es bueno que gateen, mi hijo no gateó... Pero no son así o asado, por naturalez, pasan por fases en edades más o menos similares para aprender, fase egoista y fase altruista para aprender a ser ambas cosas, vaciar lso armarios para aprender a llenarlos después. |
|
12-mar-2012, 16:22
| ||||
| ||||
| "No, no, licito. como los romanos y como en el Estado Feudal. Era lícito el saqueo. Y es más, cada cultura lo reguló a su manera. En unas había una cantidad de tiempo determinada, en otras se podia empezar al dar una señal determinada, etc." Pero de que cojones esta hablando. ¿Era licito que un legionario romano saqueara a ciudadanos romanos? NO El saqueo post-batalla se acabo segun usted hace seis siglos no?  |
|
12-mar-2012, 19:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por wanamaker "No, no, licito. como los romanos y como en el Estado Feudal. Era lícito el saqueo. Los romanos a los hombres libres, no. Pero a los demás, sí, a todos. Vamos a ver alma de dios!!! Que dicen los tribunales internacionales sobre el saqueo, el expolio y el pillaje? Que si reconoces la propiedad privada no tienes derecho al pillaje, al expolio ni al saqueo ni siquiera en una guerra, hoy día pueden meterte en la cárcel y es más, si el tio del tanque se entretiene rompiendo una casa del enemigo, puede también ir a la cárcel. Y de ahí las sentencias que han obligado a devolver las cosas saqueadas en las guerrasv mundiales y en las ultimas guerras. En cambio... por qué esos mismos tribunales no obligan a Gran Bretaña a devolver muchas cosas saqueadas en al antiguedad a Grecia o Egipto? porque ocurrieron cuando el saqueo era legal. El saqueo, pillaje, etc, fue de las últimas cosas que el sistema prohibió en base a la existencia de la propiedad privada, pero incluso aún siendo legal hubo muchos intentos de limitarlo en los últimos 6 siglos, por ejemplo los franceses en el siglo XVI le pusieron el tiempo máximo que podía ocupar a los franceses el saquear. Pasado ese tiempo el saqueo era ilegal. Las razzias (en Africa) fue la única excepción donde los paises capitalistas pasaron del tema saqueo, pero proque el saqueo (como hacían los romanos) era un arma de guerra, no una forma de recompensa para los combatientes. El saqueo es lo m´s normal del mundo porque existía la propiedad pero una vez robado tras una guerra, etc, pertenecía al ganador. A ningún rey se le ocurría reclamar lo que le saquearon..... Pero cuadno surge la propiedad privada, esta dice que lo tuyo es tuyo y nadie puede quitartelo. Por lo tanto, se aplica al saqueo también. Logicamente, a ver quien le explica al soldado eso!!!!! y es un proceso muy largo y dificil para llegar al día de hoy donde puedes meter al soldado vencedor en la carcel por saquear y puedes a un país obligar a devolver lo saqueado. Este cambio se produce por qué? porque surge la propiedad privada, que dice que nadie puede quitarte lo que se considera tuyo. ESto demuestra, como ya te puse en varios ejemplos que propiedad hay desde hace muchísimo, pero la propiedad privada es algo mucho más modernos, surge al final de la época feudal, cuando desparece la propiedad feudal (que ya te la expliqué en la tierra) y pasa a regirse por la propiedad privada. El capitalismo surge con la muerte del feudalismo. |
|
12-mar-2012, 20:44
| ||||
| ||||
| Segun su razonamiento el derecho no existio hasta que surgio el derecho internacional, hasta que aparecieron los Estados modernos. Se que debe haber empezado hace poco la mierda de carrera de derecho y esta muy ilusionada y tal, pero de verdad, decir que la propiedad privada surgio solo cuando lo establecieron las normas anti saqueo de derecho internacional debe ser de las cosas mas absurdas que he leido en mi vida. Yo tambien pase por esa basura inmunda que es una facultad de derecho. Le compadezco. |
|
14-mar-2012, 09:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por wanamaker Segun su razonamiento el derecho no existio hasta que surgio el derecho internacional, hasta que aparecieron los Estados modernos. El derecoh es algo más que la legislación contra el saqueo Yo no he dicho que la propiedad privada surgió cuando se establecen normas contra el saqueo. He dicho qeu la propiedad privada surgió cuando muere la idea de propiedad en la época feudal (propiedad feudal) y te expliqué como la posesión de la tierra en la época feudal, era distinta a como se entiende la posesión dela tierra cuando llega el capitalismo (que es quien introduce la idea de propiedad privada). Y para argumentarte más, también te nombre el saqueo, para que vieras como el saqueo pasa de ser algo legal sin ningún tipo de regulación (a veces era el salario del guerrero) a ser algo ilegal hoy día (porque la propiedad privada dice que lo que es tuyo lo es y no se te puede quitar) y las distintas fases por las que fue pasando en el transcursos del capitalismo. Pero no te preocupes, entiendo perfectamente que pretendes conseguir negando que el capitalismo inventó al propiedad privada frente a la propiedad feudal y reduciendo todo lo que he aportado a un intento de: esta es tonta, vooy a tergiversar aquí un poco sobre lo que dice y además voy a empezar ya a decir que no tiene ni idea de lo que habla proque como yo lo valgo, voy a decidir que es una estudiante de derecho. |
|
14-mar-2012, 15:31
| ||||
| ||||
| Mire, usted quiere llevar la discusion a un terreno terminologico. Que antes no era propiedad privada, solo propiedad a secas. Esto es una gilipollez pero vale, aceptamos barco. Pero incluso en esa cuestion hay muchos que no opinan como usted. Propiedad Privada - Por: Hctor Muoz ******* "Pero ¿a quien partencia aquella nueva riqueza? No cabe duda alguna de que, en su origen, a la gens. Pero muy pronto debió de desarrollarse la propiedad privada de los rebaños." "Engels, en el mismo libro El origen de la familia, la Propiedad privada y el Estado expresa el origen del estado y como influye la propiedad privada en el mismo." Utilizo fuentes de su cuerda para que deje de dar la murga. Ya vale. |
|
14-mar-2012, 16:13
| ||||
| ||||
Iniciado por wanamaker Mire, usted quiere llevar la discusion a un terreno terminologico. Ah, entonces cuando decías que el comunismo no aceptaba la propiedad te refierías a toda la propiedad, a cualquier propiedad? Tu te crees de verdad que en una sociedad comunista cualquiera se pone el pantalón de cualquiera........? de verdad? Relee tu link, verás que cuando habla de Abraham, duda si los rebaños eran suyos como propiedad por derecho propio o como jefe del clan. Y afirma que sea cualquiera de ambas opciones, ninguna es propiedad tal como hoy se entiende (privada) Luego dice que la propiedad privada está implicada en la misma religión..... y pone el caso, "implicada" no dice que ya esté instaurada la propiedad privada como forma social, implicar, en el sentido de llevar en si misma, es decir, es la base que luego da lugar a la propiedad privada.... pero no dice cuando es ese luego..... Y declara que es la religióno quien da ese paso, no la ley. Luego coloca el nacimiento del Estado como anterior y necesario para la existencia de la propiedad privada.... Pero no da ni una sola fecha de nacimiento para la propiedad privada... por no dar no da ni fecha de nacimiento del Estado, que considera que tiene que ser anterior a la propiedad privada Debías leer con un poquito más de atención, buscar un sitio relajado o relajarte antes y leer más despacio.... vamos, que debías hacer algo, no sé lo qué para leer de otra manera distinta. Creo que eres el mismo que trajó el link donde hablaba de las fases de los niños durante el aprendizaje y creías que decía que los niños eran egoistas por naturaleza, no? Es que si es asi, dos veces en un hilo...... no te lo digo con ninguna intención, simplemente que constato un problema que hoy día es muy normal, hay tanta informació y queremos acceder a tanto que a veces leemos sin prestar atención, cosa que hacemso casi todso, pero dos veces tan seguidas..... debías pensarlo |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:29.