Yo traigo carnaza, mirad lo que dicen los infames de El Pis: La educación en casa aísla y adoctrina | Sociedad | EL PAÍS

__________________

Hegel y Proudhon (tradujo El principio federativo de éste), y era federalista. Una auténtica rareza de pensamiento en Europa, lástima que sea un completo desconocido

__________________

Pues todos aquellos que la iniciativa privada no pueda proveer de forma satisfactoria para el conjunto de la sociedad. Es decir, defensa (tanto exterior como interior), justicia e infraestructura.

Defensa debido a que la seguridad ha sido de siempre una necesidad básica del ser humano. El número de soldados que tendría cada Estado sería, no obstante muy bajo; de tal forma no podrían invadir otro país o entrar en guerra directa sin dejar a su propio Estado desprotegido contra otras amenazas o contra sí mismo.

La justicia para crear un estado de seguridad jurídica que es necesaria para la existencia de iniciativa privada. Sin estas dos competencias estatales, el país sería demasiado caótico e inseguro como para que dicho país desarrollara una economía sana o la mantuviese. Del mismo modo, de otra forma no atraería inversión extranjera.

Por último, el Estado debería ser el ente que planificase y poseyese la infraestructura urbana (refiriendome sobre todo a la infraestructura de transporte, el resto puede proveerla de forma eficaz la iniciativa individual); puesto que de otra forma, sería un desperdicio de recursos.

__________________

No hace falta eliminar el Estado porque no existe. Es un concepto análogo al de dios, una referencia semántica de máximo poder jerárquico en la manada, una identidad antropomorfa del lenguaje. Somos animales simbólicos de una manada simbólica en un mundo simbólico. Vivimos en una "realidad" de entidades invisibles pero necesarias como interlocutoras de nuestros miedos y necesidades, valga la redundancia. Somos un 90% de agua y mitología.

Bueno, no necesariamente. Un líder natural no tiene por qué generar a su alrededor un estado. Además los líderes pueden tener sus cotas naturales. No he visto a nadie capaz de liderar un grupo en todos sus aspectos, si no es por la fuerza.

__________________

¿Propiedad privada de los recursos naturales? ¿estás de broma?

__________________

y porque tiene que ser un sistema ya creado? comunismo, nacionalsocialismo, capitalismo, anarquismo, socialismo, etc.... no me siento identificado con ninguno, simplemente se tiene que mejorar lo establecido poco a poco, el problema es que actualmente no se mejora nada.

¿porque no coger el sistema de créditos nacionalsocialista y aplicarlo al anarquismo? por ejemplo, o ¿se está obligado a aceptar un sistema con lo malo y lo bueno?

El problema es que nos definimos con un sistema, y no debería ser así, cada cosa tiene sus pros y sus contras.

En el feudalismo cada señorito necesitaba unas docenas de obreros para mantenerlo.

En la época actual, 1 obrero debe mantener a:
1 Perroflauta
1 Banquero
1 Político
1 Funcionario

Está claro que estamos peor ahora que hace 200 años. Esto necesita una revolución y la revolución debe ser la de comenzar a trabajar para nosotros mismos, y a los 4 de arriba que les den por culo.

Cómo te gusta filosofear Da Grapplilla ... pero yo vengo aquí a soltar mi libro, no voy a pelearme con nadie, hoy soy paz.

Alá vou: todo análisis del comportamiento de un grupo social para mí nace de la definición de los derechos básicos adquiridos desde nuestro nacimiento por el mero hecho de ser humanos. Sin entrar en detalles, los materiales: alimentación, cobijo, seguridad y atención sanitaria; y por otro lado, las libertades religiosa, ideológica, sexual, etc. La responsabilidad del grupo social debe ser garantizar estos derechos, por encima de casi cualquier otra consideración. En una sociedad eficiente y tecnificada como la nuestra, ello representa un esfuerzo relativamente bajo, quedando a disposición de cada uno de los individuos recursos en tiempo y energía suficientes para otras cuestiones. Hasta aquí llega la corresponsabilidad de la sociedad con el individuo.

A partir de ese umbral la máxima libertad para disponer de nuestros recursos de la manera que consideremos oportuna, cosa que en Occidente no sucede, y donde el punto de equilibrio de eficiencia está cada vez más bajo, por lo que cuanto más producimos, más nos pide la sociedad a cambio, llegándose al absurdo de que a los más eficientes con nociones de tasas de retorno se les hinchan las narices pronto y prefieren trabajar 2 horas al día cumpliendo lo mínimo con la sociedad antes de verse como los pringaos que soportan el chiringuito. Se está perdiendo a gente con mucho potencial por querer sacar el máximo provecho de ellos.

Otra cosa es que su "eficiencia" venga por la acumulación de capitales y los sistemas productivos donde al ser finitos requieren una regulación para que no haya acaparación. La propiedad privada es relativa, porque es finita.

Los sistemas económicos mienten, porque hablan de crecimiento contínuo ... pero la termodinámica no, y entre los recursos que hay son limitados y la sociedad ha de tener el control sobre aquellos que garanticen el cumplimiento de lo que expuse en el punto uno, y con el resto de recursos, libre competencia hasta sacarse los ojos.

Otro día tocará hablar sobre la moral y la ética, ya que sin ellas los conceptos de seguridad y libertad quedan sesgados.

Esto es lo que tengo que soltar mientras me tomo el café, paso de ponerle nombre a los conceptos que he soltado porque me cansa, pero seguro que algo se entiende.

Buenas tardes.

Creo que habría que empezar por diferenciar la naturaleza del estado.

Hasta donde llega mi entendimiento los estados actuales nacen de tradiciones históricas/nacionales y de criterios más o menos arbitrarios producto de diferentes tipos de conflictos.

Fruto de esa génesis los fines de los estados no son necesariamente contribuir a la existencia de sociedades más felices, productivas o civilizadas (habría que definir esta palabreja). Más bien al contrario, su devenir se convierte en un juego de equilibrios de poder donde lo que se disputa es el mantenimiento de privilegios, de tradiciones o de soluciones arbitrarias del pasado que sin demostrarse útiles persisten contumazmente.

Esto en el mejor de los casos. Hoy en día la tendencia me parece que ha ido y sigue yendo a que esos estados deriven en una especie de garantes de privilegios transnacionales y transestado pertenecientes a un número poco significativo de humanos.

Aceptando este punto de partida me parece absolutamente normal la tendencia anti estado tanto en el foro como en determinadas capas de la sociedad. Los estados están hechos una mierda, traicionan el que se suponía su fin, arrastran inercias caducas y no representan a nadie.

A tomar por culo el estado (los estados) actuales.

¿Significa eso que cualquier forma de estado me parezca deleznable? En absoluto.

Pero si me parece deleznable cualquier estado al servicio de tradiciones nacionales, políticas o de intereses estrictamente lucrativos.

(luego sigo que me estoy enrollando)

__________________