Iniciado por Igualdad 7-2521

Es lo más probable, de hecho lo había con cuatro millones de habitantes:



La pregunta correcta sería, ¿con xxx habitantes es posible que existiera una minoría que viviese del resto? Si la respuesta es positiva, aún siendo una decena de personas en total, ahí habría Estado.

Iniciado por HUSKY

Entiendo que dices que Estado = Egoismo?

Iniciado por Igualdad 7-2521

Correcto, cuántos más recursos más Estado. Sin recursos y en la ruina no hay Estado alguno. Igual que las garrapatas y los perros; mientras está vivo se quedarán, cuando se muere buscan otro huésped.

Iniciado por Wodans

Eso explica que no hubiera Estado en los primeros tres siglos de Islandia, pocos sitios con menos recursos hay.

También controlaban el crecimiento de la población porque pensaban que a partir de cierto límite ya no habría recursos y espacio suficiente para todos con formas bastante brutales como poner a los recién nacidos a la interperie en su primera noche para que solo sobreviviese una parte (los más aptos).

Iniciado por carloszorro

La gente se organiza maravillosamente bien, no necesita un perro que les señale el camino, las personas no somos rebaños de ovejas y lo digo porque he visto gobernar comunidades sin apenas intervencionismo y te aseguro que era una maravilla, eso si, el político debe respetar la norma de ese grupo, la norma, las costumbres, no las leyes impuestas desde arriba.

La filosofía de este hilo no es ninguna utopía, hay gente que ha llevado estas ideas a la práctica y es una pasada lo bien que funciona el dejar vivir.

Iniciado por Limón

Me parece que estais mezclando conceptos.
Una cosa es la existencia del Estado, que es necesaria, y otra le forma del Estado o el ejercicio del poder.
Hay aqui una cuestion interesante a discutir: que es mejor, que el poder lo detente uno ( Monarquia ), unos pocos ( autocracia ) o todos ( democracia )??
La respuesta obvia seria decir la democracia, pero es un error.
Es perfectamente posible una buena autocracia y una mala democracia porque lo que define un buen sistema politico es la division de poderes.
Asi nos encontramos con esperpentos como el de España, que es una democracia nominalmente, pero que en absoluto es una "republica".

Iniciado por bernal

Tienes razón en que una buena autocracia es preferible a una mala democracia. Igualmente una buena democracia es preferible a una mala autocracia. Pero lo que no acabo de entender es esto de la división de poderes y qué relación guarda con el buen Gobierno. Formulo algunas preguntas:

1) ¿En qué país del mundo existe una verdadera división de poderes?
2) ¿Cómo se relacionan esos poderes? ¿Cuál de los tres poderes tiene preeminencia? ¿Sería admisible que un juez cesara al Jefe de Estado?
3) Si el poder ejecutivo es bueno, ¿en qué me beneficia que el poder judicial sea independiente?

Iniciado por bernal

3) Si el poder ejecutivo es bueno, ¿en qué me beneficia que el poder judicial sea independiente?