 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
10-feb-2012, 09:59
| ||||
| ||||
| Sobre el tema de Garzón oscilo sobre en dónde posicionarme. Mal poner escuchas, pero bien dar caña y poner un cerco a los corruptos. Además, ¿mal poner escuchas siempre? Le acusan de poner escuchas a la defensa de los acusados en prisión (algo que además fue hecho en colaboración y aprobación de más del Estado). Vale. Ahora aquí cabe preguntarse: ¿hay precedentes? ¿O Garzón fue el único? Pues los hay, en el caso Marta del Castillo se hizo, como esgrime la defensa de Garzón: ¿Por qué Gürtel ha acabado con Garzón? - Episodios nacionales La Fiscalía alude al «caso Marta del Castillo» para justificar las escuchas de Garzón ¿Caso Marta sí y caso Gurthel no? ¿Por qué? ¿Cuál sería la causa en este caso? Impedir que los encausados, una vez están pillados y en la cárcel, pusieran a buen recaudo todo el botín gracias a ese espacio de intimidad que les da el derecho a la defensa. Y francamente, creo que es previsible que unos corruptos intenten una treta así, y que si no se les vigila de algún modo (no sé si con escuchas o cómo), podemos dejar abierto un coladero inmenso a través del cual los corruptos salven casi todo su botín robado.  |
|
10-feb-2012, 10:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum  Sobre el tema de Garzón oscilo sobre en dónde posicionarme. A ver. Porque las escuchas de marta del castillo fueron entre supuestos implicados. Las de la gurtel no se dice que no valgan, las telefónicas, sino las que mandó grabar el juez en el centro penitenciario donde solo se pueden grabar las de terrorismo (cosa que ya conocen los supuestos terroristas al venir reflejado en la ley). El abogado de garzón era el abogado del caso Karlos (el de la campa). Mira lo que decía sobre las escuchas. |
|
10-feb-2012, 10:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por invitado A ver. Porque las escuchas de marta del castillo fueron entre supuestos implicados. Las de la gurtel no se dice que no valgan, las telefónicas, sino las que mandó grabar el juez en el centro penitenciario donde solo se pueden grabar las de terrorismo (cosa que ya conocen los supuestos terroristas al venir reflejado en la ley). Las del caso Marta del Castillo fueron como en Gürthel, entre implicados y sus abogados, y también dentro del centro penitenciario. Así que eso que dices del terrorismo me parece que se va por el desagüe.
Iniciado por invitado El abogado de garzón era el abogado del caso Karlos (el de la campa). Mira lo que decía sobre las escuchas. No sé qué dices. Explícate mejor (si es que has dicho algo relevante para el caso). |
|
10-feb-2012, 10:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum Ahora aquí cabe preguntarse: ¿hay precedentes? ¿O Garzón fue el único? No, no hay precedentes, y eso que Garzón se cansó de buscarlos. Todos los alegados por la defensa fueron desmontados sistemáticamente por el tribunal porque las diferencias eran claras y esenciales. |
|
10-feb-2012, 10:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Berebere No, no hay precedentes, y eso que Garzón se cansó de buscarlos. Todos los alegados por la defensa fueron desmontados sistemáticamente por el tribunal porque las diferencias eran claras y esenciales. Ok. En ese caso, ¿puedes responder concretamente en qué, respondiendo a mi mensaje? Por ejemplo, está lo del posible coladero para corruptos... Bastante bien lo tienen los corruptos en este país, como para encima abrirles coladeros y quitar de en medio al juez que lucha contra ellos. ¿Casualidad? |
| Estos usuarios dan las gracias a Glasterthum por su mensaje: | ||
|
10-feb-2012, 10:22
| ||||
| ||||
| La diferencia está en que las escuchas del caso Marta eran únicamente con una finalidad: averiguar el paradero del cadáver. No se podía usar el material de las escuchas con otros fines ni para inculpar ni para descubrir el plan de defensa. Lo de Garzón era el Gran Hermano, sin restricciones y eso desbarata cualquier estrategia de defensa.
__________________ El que ama el dinero no se sacia jamás, y al que ama la opulencia nunca le bastan sus ganancias. Eclesiastés 5:9 Porque, además, el hombre ignora su momento: como peces apresados en la red, como pájaros presos en el cepo, así son tratados los humanos por el infortunio cuando les cae encima de improviso. Eclesiastés 9:12 Cada día soy peor ciudadano y mejor persona Cthulhu |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a cthulhu por su mensaje: | ||
|
10-feb-2012, 10:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum Las del caso Marta del Castillo fueron como en Gürthel, entre implicados y sus abogados, y también dentro del centro penitenciario. Además que era solo para encontrar el cádaver como ya te han dicho (pues carcaño ya se había inculpado, cosa que marca una gran diferencia) los teléfonos de los supuestos implicados ya estaban pinchados. Yo creo que no fue en el centro penitenciario. Y las de terrorismo tampoco se permiten para buscar inculpaciones sino para evitar otras muertes. |
|
10-feb-2012, 10:48
| ||||
| ||||
| Por mucho que te empeñes el superjuez Garzón se pasó la ley por el arco del triunfo. En Valencia no hay corrupción porque el jurado así lo ha decidido, por lo menos en el caso de los trajes. Eso es la ley. ¿Te gusta? Toda España sabe que hay una corruptela de PM en todos lados pero no se demuestra nada. El sistema funciona de PM. Funciona como ellos quieren. Además lo que se quiere es interpretable. Eso es lo que más me gusta de todo. |
|
10-feb-2012, 10:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum Ok. En ese caso, ¿puedes responder concretamente en qué, respondiendo a mi mensaje? No se ordenó grabar las comunicaciones con los abogados defensores. En algunos casos de escuchas aparecen, lógicamente, conversaciones con abogados, pero es algo casual o inevitable, pero no tienen esa finalidad. En los casos en que el abogado defensor es también sospechoso se tienen que justificar esas sospechas para esa persona en concreto, no para cualquiera que ocupe esa condición. |
|
10-feb-2012, 11:33
| ||||
| ||||
| Como bien han dicho. Las escuchas del Carcaño eran a su TELEFONO MOVIL. Las de Garzón era grabación de conversación con el ABOGADO en un Centro Penitenciario. Lo primero es legal, si lo autoriza un Juez, lo segundo, sólo es legal en casos de terrorismo.
__________________  Sol, 22:15h del 19 de mayo de 2011. "Un banquero se balanceaba sobre la burbuja inmobiliaria, como veía que no se rompía, fueron a llamar a otro banquero" |
|
| Etiquetas |
| fachas robadnos por favor, jmk "the pp fanboy" acude raudo, tengo la polla como un litrovino, y hitler era ecologista |
« Big Brother is Watching you (y ahora también te habla)
|
Ahmadineyad asegura que el país anunciará pronto un logro «muy importante» de su programa nuclear. »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:38.