Iniciado por glacierre

Yo me he ojeado la sentencia. Y lo que viene a decir es que al ordenar escuchas de todas las conversaciones de los acusados se paso de frenada, porque nuevos abogados que se nombraran tras la orden de escucha no tenian por que ser sospechosos.

a) Lo de que solo se pueden intervenir conversaciones cliente-abogado en casos de terrorismo no es cierto, asi que ya vale de eso.

b) Ahora cualquier corrupto ya sabe lo que hay que hacer, contratar a un abogado intermediario desconocido (para la poli al menos) para quitarse de encima escuchas.

c) La defensa de garzon intenta referirse a otros casos de escuchas parecidas, pero los jueces se quitan de en medio el tema diciendo algo asi como que no todos los casos son iguales, y que el trbunal ya esta al tanto sus propias decisiones. De ahi a desmontar "sistematicamente", no se yo.

d) Por ahi he leido que a garzon le han condenado y eso que encima pudo elegir a los que le juzgaban. La sentencia mas bien habla de que la defensa intento recusar a dos de los jueces y estos dicen que nones.

Recomiendo leerse la sentencia, aunque sea un poco coñazo, porque se leen teorias por ahi de rision. Lo mismo que con lo del "pobrecito" Contador. Dicho esto, a mi tampoco me queda demasiado claro el tema, da la impresion de que si en lugar de decir "grabad todo", hubiera ido escribiendo "grabad lo de x con y" para todos los x e y segun aparecian en escena, habria sido lo mismo pero ya no "indiscriminado" y entonces ya no es prevaricacion.

Iniciado por invitado

Estoy contigo en el resumen: se pasó de frenada. Pero sabía que se pasaba. He ahí el problema. Y grabar se puede grabar a cualquier abogado siempre con indicios y no de forma indiscriminada. Otra cosa es lo que sucedió en este caso. Sobre lo del terrorismo: también se les puede grabar la diferencia con el resto de abogados es que ellos en el centro penitenciario saben que sí o sí les están grabando.

Iniciado por JMK

No, ya te están liando. Es el nuevo mantra, la Sra. del Sopena no para de repetirlo aunque sabe que NO es cierto.

No se puede intervenir una conversación entre abogado y cliente en el ejercicio de su profesión EXCEPTO en caso de terrorismo. Y punto pelota.

Y no, tampoco estoy de acuerdo en que "se pasa de frenada", es simplemente que comete un error.

Me explico, y aunque no es más que una conjetura me parece lógica a tenor de lo visto:

Garzón cree REALMENTE que tiene algo gordo entre manos, Garzón cree que ha dado con la "Filesa" pepera.

Pero tiene un problema, que no tiene donde agarrar, le falta lo esencial que no es el convencimiento sino las pruebas. Así pues con la colaboración del Ministerio Fiscal ordena unas grabaciones indiscriminadas A SABIENDAS que eso no lo puede hacer porque es ilegal (de ahí la condena por prevaricación, que consiste precisamente en eso, en ordenar una resolución judicial a sabiendas de que es injusta) pero confiando en que va a encontrar PRUEBAS.

Una vez con esas pruebas en la mano el tema hubiese sido muy diferente, teniendo el sumario bajo secreto, y repito con la colaboración del fiscal, la argumentación hubiese sido otra, y no la burda intención de decir que los supuestos de la 51.2 son independientes. Podría haber vestido la resolución dando sentido a la búsqueda de un cuerpo del delito PROBADO.

Tremenda diferencia que el autor del hilo no entiende o no quiere entender.

Cuando se le dice que es diferente el caso porque Carcaño ha confesado te responde que "le da igual", y ya está... ni se para a pensar. Si lo hiciese se daría cuenta que cuando ese Juez ordena unas grabaciones para buscar el cadáver lo argumenta en base a un hecho probado: Hay cadáver.

Y ese hecho está probado porque el causante de la muerte ASÍ LO HA RECONOCIDO.

La diferencia es tan bestial, tan enorme desde un punto de vista jurídico, que cuando se le dice eso en la primera página se tendría que haber acabado el tema... pero no. A seguir con el mantra.

Para que el caso fuese EQUIPARABLE el supuesto debería haber sido otro: Que nadie hubiese confesado esa muerte.

Entonces si el Juez ordena unas grabaciones INDISCRIMINADAS para buscar un cadáver que ni siquiera sabe si existe (de no haber confesión la pobre chica podría estar, por ejemplo, simplemente desaparecida por cualquier motivo) el tema es totalmente diferente, y desde luego cualquier abogado por muy novato que sea le habría empurado.

No ha sido así por lo que desde un principio se dice: Porque los casos nada tienen que ver uno con el otro.

En el A se ordena unas grabaciones, basando el auto en la búsqueda de un cuerpo QUE ESTÁ PROBADO QUE EXISTE. Y se acotan las grabaciones SÓLO A ESO.

En el B, se ordena grabaciones indiscriminadas, y se justifica en un auto que no tiene ningún sentido lógico.

Hay discrepancias sobre si se graban en el caso de Marta del Castillo a los abogados o no, pero es que AÚN dando por bueno que se les haya grabado, ni aún así, el caso es el mismo.

PORQUE NO ES INDISCRIMINADO. El funcionario policial que hace la grabación sabe que sólo pueden llegar al sumario las conversaciones, o partes, en las que el Juez ha establecido el auto. Sólo eso ya es una diferencia ABISMAL.

Pero bueno, luego te responden que eso da igual, que eres un fanboy y un hijo de puta y listos...

Iniciado por invitado

No, no estoy de acuerdo. Diferenciemos escuchas telefónicas y centro penitenciario. Y en las escuchas telefóncias se puede grabar. Ya ha sucedido (caso pablo Vioque o los de blanqueo de dinero de Marbella). por qué se les grabó? se pensaba que los abogados estaban en el ajo y se les grabó (y no se ve vulnerado el secreto profesional porque éste no abarca que puedas ser coautor de un delito).

Iniciado por invitado

En la Gurtel, y en eso estoy contigo, Garzón pensó que estaban implicados los abogados, dos de ellos, y se dijo (ya lo he dicho en otros hilos) el fin justifica los medios (con lo que voy a descubrir nadie se quejará de las escuchas). Pero no descubrió nada. nada referente a los abogados. Y en ese punto es cuando se pasó de frenada. Y se equivocó, si lo prefieres. Y se lo dijeron. Y amplió las grabaciones a todos los abogados: alguno estará en el ajo, se volvió a decir. Y no lo estaban, ni de casualidad.

En lo demás completamente de acuerdo contigo. La única similitud entre los casos: es que en los dos hay abogados . Y sí, no entiendo que por llevar la contraria se insulte. ya he dicho que no recuerdo un hilo autoensuciado por su creador como este.

Iniciado por JMK

Pero hombre es que eso es TOTALMENTE diferente, no se les graba en el ejercicio de su profesión sino porque el Juez estima que ESTÁN IMPLICADOS, y siempre CON PRUEBAS que así lo demuestren. No es que "se pensaba", es que había pruebas documentales de que estaban implicados y esas pruebas se tenían ANTES.

La diferencia es ABISMAL. En un caso tienes las pruebas antes, y en el otro no tienes pruebas y las buscas mediante las grabaciones. Es totalmente diferente.

Y además, al no tener las pruebas es cuando el Juez se queda con el culo al aire, y por eso le condenan por prevaricación. Si Garzón hubiese tenido pruebas de que esos abogados ESTABAN IMPLICADOS entonces no se les graba como abogados en ejercicio. Entonces no estaríamos hablando de nada PORQUE NO HABRÍA CONDENA POR PREVARICACIÓN.

Esos casos que nombras SÍ son equiparables al de Marta. HABÍA CASO. Se sabía CON PRUEBAS.



Yo teniendo en cuenta los antecedentes, lo de la reunión en la famosa cacería, lo tengo claro. Pensaban que de verdad habían dado con algo gordo, por eso los medios afines lo venden como "el mayor caso de corrupción de la historia", porque pensaban que era otra Filesa... y al final lo que llaman el mayor caso de corrupción de la historia se queda en un tipo al que absuelven por lo de los trajes, y al tema de Madrid, que estoy seguro que AHÍ SÍ hay caso.

Porque se habla de URBANISMO, y ay hamijo, eso son palabras mayores.

Iniciado por invitado

En Madrid hay caso ... y en valencia también, aunque menor. Pero no por los trajes.