[Nota: he visto que en la Burbuja se ha hablado mucho de esta masacre, y que de vez en cuando --no podía ser menos-- vuelve a tratarse el asunto, aunque predominando la opinión sobre los juicios basados en hechos, en definitiva en pruebas fehacientes.

Esto que planteo lo vengo sosteniendo desde hace tres años, y solo es una hipótesis, claro está, ya que nada se puede dar por concluido, y más aun teniendo en cuenta que las pruebas más determinantes nunca las tendremos. Por eso mismo sostengo que la autoría de esa masacre hay que buscarla en lo sucedido antes y después del 11-m, una vez que la versión oficial ha sido demolida. Y también --como veremos ahora-- la versión para-oficial, tan falsa como la primera, y creada, sobre todo, por el PP y parte de las FyCSE]

Aciertan quienes dicen que ese atentado se realizó bajo la cobertura de unas maniobras de la OTAN, tal y como suele hacerse en todos los atentados de falsa bandera. Estas maniobras, justamente, que finalizaron escasas horas antes de que estallaran las bombas en los trenes de Madrid:

La OTAN para llevar a cabo su informe anual de gestión de crisis CMX ejercicio 2004 de marzo 04 al 10, 2004

Google Traductor

"La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes."

La OTAN simul un atentado en Europa con 200 muertos

Como esa implicación la señalaron sectores afines a IU, el FBI no dudó en poner a Llamazares con la cara de Ben Laden, y digo bien: "a Llamazares con la cara de Ben Laden", y no al revés. Es decir: con Llamazares colocado en la diana. Y no lo hizo solo una vez, sino que a pesar de las quejas de la víctima (que al no recibir el respaldo del Gobierno ni de ninguna otra institución española prueban la nula soberanía de nuestra nación), el FBI insiste:

"El candidato de IU al Congreso por Asturias ha recordado que, después de la primera ocasión en que el FBI sacó la polémica imagen, su foto ha sido utilizada en dos ocasiones más y no sólo para recrear el rostro de Bin Laden, sino también el de Atiyah Abd Al-Rahman, al que mató la CIA en agosto.

En este sentido, Llamazares ha recordado que las dos personas que fueron representadas en esas fotos con partes de su cara "han sido asesinadas".

Llamazares demandar al FBI por usar su cara para un fotomontaje de Bin Laden | Mundo | elmundo.es

Fernando Múgica, quien llevó a cabo las primeras investigaciones periodísticas, no habla nunca de la autoría del 11-m. En realidad nadie lo hace. Se ha desmontado la versión oficial, pero de la autoría está prohibido hablar.

Múgica abandonó la investigación al darse cuenta de que lo habían utilizado para tejer un versión paralela a la oficial, y tan falsa una como otra. Por eso desistió.

"Yo puedo decir que un importante miembro del Gobierno anterior me dijo por dos veces, y muy seriamente: habéis tenido suerte, tú has tenido suerte Fernando de quedarte en la cáscara del huevo, porque si hubieras entrado dentro de la cáscara, hubieras durado vivo menos de 24 horas. Ministro importante del Gobierno anterior."

"no creo que ETA haya hecho el atentado y no creo que las fuerzas de seguridad tengan nada que ver con el atentado, es más, no creo que ninguno de los juzgados y culpables tienen (sic) nada que ver con el atentado, pero bueno: esa es otra conversación. "

"Y la pregunta inevitable: ¿por qué se hace esta trama de encubrimiento si lo que se quiere saber es la verdad? Y esa es la verdadera cuestión."

Y muy importante esto, cuando puntualiza a Pedro J. diciéndole que el PP "es responsable de la mayor parte de la trama de encubrimiento"

[Han eliminado el vídeo]

http://www.youtube.com/watch?v=B5Ep6...ilpage#t=6293s

Interesante también esto que dijo Múgica el año pasado en un programa:

"Yo no creo que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, esté implicado en los atentados. No lo creo, con toda sinceridad. Lo que sí creo, lo sé y lo afirmo es que existe una trama de enmascaramiento para llegar a una versión oficial de los hechos basados en pruebas que no son reales. Eso estoy absolutamente convencido. Lo que no quiere decir que esta gente tenga nada que ver con los atentados, insisto"

Aquí lo tienen, cortado justo en esas palabras
Frenando Mugica revela claves del 11M .avi - YouTube

DE NUEVO LA PREGUNTA: entonces ¿quiénes son los autores?

Nos lo cuenta Rubalcaba, y detalladamente: "esta es la prueba del nueve..." Y ahí nos encontramos con todos nuestros aliados y vecinos, todos beneficiarios del 11-m. (Esto lo explicaré más adelante).

Porque en la sociedad actual las cosas se hacen a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo, y desde el primer momento, habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor hacerlo a la vista de todos.

Suelo comparar esto con La carta robada, de Poe, que nadie da con ella porque está a la vista de todos. En este caso, si ustedes quieren saber quiénes son los autores lo mejor, como les digo, es que atiendan a Rubalcaba; él mismo nos lo cuenta. Nos hace una extensa relación de los encubridores de la masacre, y tengan la completa seguridad de que entre ellos están los autores.

+ YouTube Video

OTRA PREGUNTA CLAVE: ¿Por qué lo hicieron?

Aznar se enfrentó a Francia --y en menor medida a Alemania-- debido al ninguneo al que el eje franco-alemán, especialmente Francia, nos lleva sometiendo desde hace décadas. ETA tuvo todo el amparo de Francia desde sus inicios, en parte también de la OTAN, y como prueba tenemos la reciente rendición ante la ETA impuesta desde ese Organismo. (Cuando les convenga volverán a activar a la banda y vuelta a empezar):

Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant

Ninguna organización terrorista sobrevive si no es con el amparo de uno o varios Estados. Ninguna. Hamás y Hezbolá son Irán y Siria; cuando existía la URSS todos los grupos de extrema izquierda eran financiados por ese país o países del Este. ¿Qué Estado, o Estados, cubrieron a ETA? ¿Qué instituciones la han podido usar como chantaje? ¿A quién le interesa debilitar a un país y amenazarlo permanentemente con la fragmentación para de ese modo tener un rival menos?

ETA jamás habría podido resistir tantas décadas de no haber recibido grandes apoyos fuera de España. Francia dosificó a la ETA como chantaje a España, gracias a eso controla más del 25% del PIB español (esa cifra la doy citando a Alberto Recarte en un programa de la COPE de hace casi diez años) mientras que ninguna empresa española jamás ha podido radicarse en Francia; solo Zara y con trabas continuas. Es decir: que Francia controla España, al menos económicamente, en régimen casi colonial.

Aznar decidió buscar la ayuda del eje anglosajón:

"Lo que estamos haciendo [dice Aznar a Bush] es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos doscientos años." ¿Cómo se puede saber lo que se dijo en aquella reunión en el rancho que tiene Bush en Texas, si no estaban más de cuatro personas? Pues una de las cuatro levantó acta de la conversación hasta que el abogado británico, Philips Sands, especialista en Derecho Internacional, dio a conocer el contenido de esas actas secretas de la reunión que tuvo lugar en el rancho de Crawford (Texas), el 31 de enero de 2003,

http://archivo.abc.com.py/2007-10-22...america-latina

Aunque José María Marco atribuye la filtración al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, que buscaba con ello demostrar la sumisión de Aznar a EEUU

Jos Mara Marco - De un mundo a otro - Libertad Digital

De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia, y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.

Desde hace muchos años España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón.Para ello utilizó a su más fiel peón, Marruecos. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia.

Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro:

Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN · ELPAÍS.com

Sí, exacto: cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo.

Antes de esa fecha se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia, Alemania y la oposición al PP en España. Al dar esos países por cerrada la campaña de movilización se da inicio a la participación de Francia y Alemania en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN --o gran parte de la misma-- han sustituido a Gadafi:

Google

Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, que es mucho más poderosa que España y en la cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas. Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.

Por otra parte, nuestro país, no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, pues en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro en favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña --con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice-- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:
El Gobierno permite que Gibraltar crezca a costa de las aguas territoriales espaolas - Nacional - Nacional - ABC.es

Tres agentes gibraltareos heridos en un incidente con la Guardia Civil - Libertad Digital

Los agentes retenidos por Gibraltar tendrn que declarar ante sus jefes | España | elmundo.es

Y militarmente todavía cedemos más:

Espaa cede el control del Estrecho - Nacional - Nacional - ABC.es

Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:

"Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario"

Zapatero elogia el acuerdo que deja por la mínima a España como receptor de fondos | Internacional | Europa - Abc.es

Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, probablemente al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis --que en ningún caso hay que desechar, pues también era ganancia-- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por esa labor es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases americanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España.

En definitiva --y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario--, como ya nos lo explicó Rubalcaba todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan. Y mucho: Marruecos, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.

¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Mucho menos cuando ellos mismos fueron premiados: Aznar (por Murdoch), De Palacio (Areva, multinacional francesa del uranio), Rato (FMI), etc. Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra, y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la cárcel los únicos condenados fueron confidentes de la policía.

Pronto verán ustedes cómo los peperos vuelven a marean la perdiz con los explosivos, los etarras y los islamistas; con los mojamés, terneras y detonadores. Al tiempo.

Reedito, 11 de marzo de 2013

Solo decir que mi hipótesis se refuerza con el paso de los años. Aquí les dejo la última aportación

Navaja de Ockham - Wikipedia, la enciclopedia libre

__________________

Firefly

Lo más curioso es que lo dejan todo a la vista. No digamos el 11-s o el 7-j, que se hicieron con un descaro asombroso, infinitamente mayor que aquí. Es lo que decía ahí arriba:

Porque en la sociedad actual las cosas se hacen a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo, y desde el primer momento, habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor hacerlo a la vista de todos.

Que se haga a plena luz del día no significa que haya una conspiración de poderes del estado detrás, hacen falta pruebas.

__________________

Bien, vea usted el 11-s, la caída del edificio 7 y tantas otras cosas.

Nadie en su sano juicio se puede creer que lo del 11-m fue Mohamed por su cuenta. Muchos menos Trashorras o Zougam.

¿Cómo explica usted el atentado? Cuéntemelo, si es tan amable

M. Priede,

Coincido en casi todo con tu exposición pero yo no veo tan clara la finalidad electoral de la masacre.

Volviendo a los atentados del 11-S, 11-M, 7-J yo creo que el 11-M es el más chapucero de todos en cuanto a la V.O. en contra de tu punto de vista ya que los autores "oficiales" se improvisan después del atentado, no dando pie con bola.. ¿Qué tiene que ver Zougam con El Chino o con El Tunecino? Si es que no hay ninguna relación probada entre ellos. No quiero decir con esto que el 11-S o el 7-J sean maravillas del encubrimiento, que no lo son. Pero al menos el 11-S teníamos a un Atta paseándose por algún aeropuerto, aunque no fuese el de Boston, que fue de dónde salió el avión supuestamente secuestrado por Atta y sus secuaces sino el de Portland.. pero al menos había ciertas evidencias que podrían valerle al observador incauto y superficial. Con el 7-J tenemos una instantánea de los tres chavalillos entrando en la estación de metro. Se ha dicho que la imagen es una falsificación, pero bueno, creámonosla en principio. Ahora bien, habría que preguntarse porque no se han hecho públicas instantáneas dentro del metro o en el autobús etc. Si bien en el 7-J y en el 11-S el encubrimiento es zafio, al menos había una trama (por muy chapucera que fuese) de encubrimiento trazada de antemano, algo que no tenemos en el 11-M y que expone flagrantemente la zafiedad de la misma a cualquiera que se tome la molestia de estudiarla.

Por otra parte, tengo que decir que al menos en España se ha podido abrir un proceso de revisión de la actuación policial después de la masacre, algo que no veo posible hasta dentro de mucho tiempo en USA o en UK. Creo que la justicia, dentro de sus directrices marcadas por la V.O. obviamente, ha funcionado mejor que en USA o en UK en cuanto a la investigación y enjuiciamiento de los crímenes. Recordemos que en USA el presupuesto asignado a la Comisión del 11-S fue de unos escasos 5 millones de dólares frente a los 50 que se asignaron a la investigación de los escarceos de Clinton con la becaria Lewinsky o que en UK se celebró un juicio a puerta cerrada. Dentro de la ignominia que supuso el pergeñamiento de la V. O. en Sede Judicial al menos aquí se han abierto vías paralelas de investigación que no sé si llevarán a buen cauce.

Por otro lado, el trato mediático de la masacre creo que ha sido bastante diferente en España con respecto al Reino Unido y Estados Unidos. Allí, los medios mayoritarios aceptaron la V.O. sin rechistar mientras aquí se abrió el gran cisma entre El Mundo y El País y acólitos por otro. Si bien cada cual tira por su lado y las versiones que ofrecen cada uno son falsas, sin duda el que un medio de gran difusión haya estado investigando la masacre durante tanto tiempo ha permitido que aflorasen datos que de otra manera difícilmente podrían haberlo hecho si la causa tan sólo contase con el buen hacer de investigadores amateur.

Perdone M Priede, pero no me entero a donde quiere llegar:

¿A un Aznar pro-atlantista le paran los pies la propia OTAN a cambio de que Francia se reintegre en su seno más otros acuerdos?

¿Aznar ante la traición, calla como una puta traicionada por los anglos y Francia a un tiempo?

¿España es un peón mierdoso entre anglos y carolingios que llegan a sus propios acuerdos-intereses y para ello matan a 200 españoles mientras nuestra castuza es premiada y mira para otro lado?

¿que tiene que ver el 7J con el 11M?

Marxista F

La finalidad era colocar a un partido proeuropeo; sacar a toda costa a Aznar, al PP, puesto que el PP, como diría Vázquez Montalbán, ya estaba impregnado de La Aznaridad

Muy elocuente Bush en sus memorias, cuando califica a Aznar de "visionario". No sé qué connotación tendrá en inglés esa palabra, pero aquí puede entenderse por crédulo, casi cretino.

Aznar jugó una partida para un país con gran peso internacional, y no, porque si estás entre grandes y no eres grande, te ningunean.

Fermín de Pas

Antes de nada, saludos, magistral. ¿Qué tal Anita? Me hace gracia que alguien se ponga ese nombre. Está bien. Qué gran novela, sí señor

Dice:

Perdone M Priede, pero no me entero a donde quiere llegar:

¿A un Aznar pro-atlantista le paran los pies la propia OTAN a cambio de que Francia se reintegre en su seno más otros acuerdos?

Sí, exacto. La OTAN es más o menos "el huevo" del que habla Múgica. Y en la OTAN cortan el bacalao los grandes, no nosotros.

¿Aznar ante la traición, calla como una puta traicionada por los anglos y Francia a un tiempo?

Claro. Y calla toda la clase política, no les vaya a pasar como a Llamazares. Y calla toda la prensa, que de esto tiene que saber. Se callan como se callaron Milans y Armada (y esos se chuparon la cárcel) para no decir de quién recibían órdenes; hoy sabemos que del rey.

¿España es un peón mierdoso entre anglos y carolingios que llegan a sus propios acuerdos-intereses y para ello matan a 200 españoles mientras nuestra castuza es premiada y mira para otro lado?

Exacto, don Fermín. Exactamente es así. Eso prueba nuestra nula soberanía. A ningún país soberano se le hace algo así sin que responda. El 11-s y el 7-j fueron autoatentados, jamás Gran Bretaña o Estados Unidos hubiesen permitido que alguien les hiciese algo semejante. O Francia.

Contaron con colaboración española, claro. Múgica habló en esas entrevistas de que el CNI lleva años dividido: "se habla --decía él-- del clan de los israelíes, del clan de los franceses, de los americanos".

NO HAY SOBERANÍA ESPAÑOLA, don Fermín. Ya no hay. Empezó con la entrega de las bases por parte de Franco, continuó con el atentado a Carrero, el 23-f (aunque este fue obra interna, apoyada por USA, que no quería para España una deriva como la de Portugal) y el 11-m puede que haya sido el remate final.

Económicamente intervenidos, militarmente también. No decidimos nada, don Fermín. Nada de nada.

El mulo

¡Cómo firma así, hombre! Pienso lo mismo que usted y no me tengo por tal


No debe haber cosa que me diese más miedo que saber lo que de verdad pasó el 11M, quien esté en el ajo... telita. Por otro lado siempre se tiende a analizar el 11M en clave interna española, pero creo que el efecto último estaba dirigido a invel internacional

Ningún país le arrebata a Estados Unidos al presidente más proamericano que ha tenido nunca, y no paga por ello un altísimo precio

Me hace gracia quienes sostienen que eso lo hizo el PSOE y Mohamed. ¿Pero qué pensarán que es Mohamed o el PSOE?