Por que esa es la única verdad.

Se han parado a pensar en las consecuencias que tendría el hecho de demostrar la participación de los gudaris en los atentados?

Unos hicieron las bombas y otros las pusieron. Ni CIA, ni OTAN, ni De Gaulle, ni Bush, ni Aznar. Joint-venture si más.

Sobre el ciudadano Conspirado:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post5519907

Y los gudaris son un ejército tan temible que los Estados Unidos se achantan cuando les arrebatan al mejor aliado que tuvo en España desde siempre. Más que Franco. Caray con los gudaris.

Tanto se achantaron que no les quedó más remedio que obligar a Zetapé (y al PP, que continuará la negociación y solo protestó del acuerdo con la boquita pequeña) a rendirse ante ETA. Fíjese si le tendrán miedo que pusieron al ex secretario general de la OTAN como mediador.

Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant

Si es que los gudaris... Joder, con los gudaris. Y no digamos Mohamed VI. Buenoooo, ¡que se van a atrever los Estados Unidos con Mohamed!

Creo que Vd. mismo ha mentado el tema de las maniobras de la OTAN en los días previos al atentado, yo simplemente he dicho que no entiendo porque Vd. considera que los intereses de la OTAN deben ser distintos de los intereses de Francia y Marruecos, luego hace Vd. un retruécano un tanto fantasioso, diciendo que Francia paga a la OTAN entrando por fin en la organización un 11 de marzo, cinco años después. En fin, como dato objetivo, entre unas maniobras militares de la OTAN en las postrimerías del atentado y una coincidencia de una fecha cinco años después, yo me quedo con el primero, que me parece más importante sobre todo teniendo en cuenta que ese hecho también ocurrió en el 11 S y en el 7 J.

Lo que no entiendo es por qué a Vd. le disgusta tanto esta hipótesis que es la misma que defiende por ejemplo ZetaJoy. Por eso le pregunto que si Vd. sabe quienes son los EEUU y a qué intereses responde, y por eso le he puesto el ejemplo de cuando EEUU finge perder China.

Por partes

Creo que Vd. mismo ha mentado el tema de las maniobras de la OTAN en los días previos al atentado, yo simplemente he dicho que no entiendo porque Vd. considera que los intereses de la OTAN deben ser distintos de los intereses de Francia y Marruecos

Me baso en hechos. Francia dejó la estructura de mando de la OTAN en tiempos del general De Gaulle, cuando dijo que Francia no estaba para servir a los intereses de Estados Unidos. Y desde entonces se mantuvo fuera de ella. Eso no me lo invento yo, está en la historia.

Los intereses de la OTAN y de Francia, más en concreto los de Estados Unidos y la OTAN por un lado (porque los Estados Unidos es el peso pesado de la OTAN), y por otro los de Francia, chocaron más que nunca precisamente en el ahogamiento de Francia ante el problema de África y por el temor a la pérdida de España. La solución fue el 11-m.

Marruecos siempre ha tenido muy buenas relaciones con la OTAN y con Francia. Pero si nadie ha dicho lo contrario.

luego hace Vd. un retruécano un tanto fantasioso, diciendo que Francia paga a la OTAN entrando por fin en la organización un 11 de marzo, cinco años después.

A ver si resulta que me lo invento yo. No es una opinión, es un hecho

Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN · ELPAÍS.com


En fin, como dato objetivo, entre unas maniobras militares de la OTAN en las postrimerías del atentado [en las "postrimerías", no; justo antes, unas horas antes acabaron]y una coincidencia de una fecha cinco años después, yo me quedo con el primero, que me parece más importante sobre todo teniendo en cuenta que ese hecho también ocurrió en el 11 S y en el 7 J.

Pero si uno no quita lo otro. Esa disyuntiva se la inventa usted, no yo; yo no he dicho nada de eso.

Lo que no entiendo es por qué a Vd. le disgusta tanto esta hipótesis que es la misma que defiende por ejemplo ZetaJoy. Por eso le pregunto que si Vd. sabe quienes son los EEUU y a qué intereses responde, y por eso le he puesto el ejemplo de cuando EEUU finge perder China.

A mí no me disgusta esa hipótesis, solo me disgusta la gente como Conspirado, que habla sin probar nada y como si todo le viniese por revelación.

Cuénteme usted cuáles son los intereses de los Estados Unidos en el 11-m. Y si no es de los Estados Unidos entonces de quienes gobiernan en los Estados Unidos, oficialmente o en la sombra, que lo mismo me da.

Cuando leo todas estas cosas, me suelo preguntar si quienes hacen estos atentados consiguen lo que con ellos pretendian, o hasta que punto.
Dicho de otra manera, tambien me cuestiono cual seria la situación de España hoy si el 11M no hubiese sucedido, en que diferiria.

Yo tengo la teoria del borrego de Ockam, es decir cuando no quieres pensar en algo o te resulta demasiado impactante la realidad aplica la navaja de Ockam y a dormir como un bebe en los mundos de Yupi.

Y eso es lo que hace la sociedad en general. Por eso es mas cruel aun todo esto, por que pasados unos años este tema solo mueve a una mínima parte de la poblacion que no se vio afectada.
Pero vaya entiendo que la pretension de este hilo es la contraria.

El otro dia en un programa de esos de la 2 salia un astrofisico que habia logrado determinar la posicion exacta de un agujero negro por como se movia una serie de astros alrededor de el. El agujero negro no se veia, pero el tio habia conseguido demostrar que la unica explicacion para las trayectorias de los astros que estaban a su alrededor era la existencia del mismo. Creo recordar que incluso habian conseguido calcular la masa del susodicho. Tambiem recuerdo que para esta hazaña el tipo se habia fijado en los astros que estaban proximos al supuesto agujero negro y no se habia ido a tomar por saco a buscar efectos en astros lejanos, principalmente porque, parece ser, que los efectos gravitatorios del agujero negro disminuyen con la distancia.
Es decir el tipo siguio la estrategia de tomar la distancia suficiente que le permitiese ver los efectos del aguejero negro, pero no tanta como para perder el foco de su objetivo.

Y esto es un hecho, no una opinion.

__________________

Priede,

escribiste:

"Conspirado

Nada de lo que has escrito sobre la autoría del 11-m, tanto aquí como en Palmaria, lo habías colgado en la Red antes de que yo lo colgara. Nada. "

Ya te dije que estabas equivocado, por lo que tus respuestas me han obligado a rebuscar por esos blogs y foros de Dios.
Te lo agradezco porque, pese a lo laborioso de la búsqueda, he disfrutado mucho releyendo viejos posts y recordando aquellos ya, ay, también viejos tiempos. Y me ha servido para recopilar 40 folios de posts memorables.

Sólo habré escrito cuatro o cinco veces sobre la autoría porque en tiempos del blog de LdP y del antiguo Foro de los Peones Negros no estaba bien visto y se nos instaba a no divagar y a centrarnos en las investigaciones que desmontaron la Versión Oficial. Como ejemplo de esto te copypego la respuesta que le di a uno que me inquiria sobre ello en el blog de César:

"Revelador,

pronto se te ha visto el pelo, canalla.
Por lo que dices y tu estilo literario, no dudo de que seas Zapallar, o sea, Javier Castro Villacañas de Radiocity FM.
Has visto que este blog tomaba mucho impulso, que la mayoría es buena gente, poco leída en la escabrosa investigación, que se fía de los peones y de Luis y difunde sus pesquisas.
Sabes perfectamente que soy el último peoncillo, un mero peón de brega y que no tengo "teorías".
Es mas, llevo años en los peones trabajando lo que puedo, que no tenemos ni hemos tenido nunca "una teoría" y que trabajamos de gratis, NO COMO TU.
Cada uno tiene su teoría, incluso Luis, pero si por algo nos hemos caracterizado es por no exponerlas en público para no patinar.
Por eso "desconoces las teorías de Curro".
Lo que si que tenemos todos muy claro es que cada vez que nuestra justísima causa alcanza cierta repercusión hace falta desacreditarla COMO SEA.

HUY, HUY, HUY, ... ESTO DE "COMO SEA" ... COMO QUE ME SUENA.

No te saludo, #######.

[308] Enviado por curro el 14/03/2009 a las 135:36"

Pero, como ya te dije, la teoría que expuse me rondaba las mientes desde bastante tiempo antes. Como demostración te copypego unos posts que nos cruzamos Swing y yo en Junio de 200

"25 de Junio de 2008 a las 118314curropeo
Zuge y otros,

mi teoría se acerca bastante a la de Swing o, mas exactamente, es la misma.

Yo le añado otros silencios y aquiesciencias internacionales, sin los que no hubiera sido posible, al menos, el silencio y ocultación posteriores.

Nada se mueve en Marruecos sin que lo sepa Francia y los Usa.
Antes , durante o ... DESPUÉS.

Lo cierto es que Aznar intentó salirse de la órbita francesa en la que giramos, cual satelitillo, desde los 100.000 hijos de S. Luis que restauraron los viejos pactos de familia borbónicos.

Francia y Marruecos engañaron a USA apoyando el golpe de una parte de las cloacas españolas.
Luego, solo tuvieron que ofrecerle a USA un statu quo igual o mas favorecedor que el aznariano, sumando a Francia a los intereses USA, abandonando su política exterior gaullista, pero con la subordinación total de España a Francia.

Por eso están todos callados y le dan palmaditas en el hombro a Aznar.

Slds.


.
25 de Junio de 2008 a las 153315swing
Curro
¿Tú cres que se puede engañar a USA?
Sobre todo cuando uno de los principales protagonistas de la historia española reciente, San Dios, viene de Fort Bragg?


316curropeo
Swing,
puede que tengas razón, yo también lo he pensado a veces... pero mi natural wishful thinking me inclina por lo que menos me acojona."

Para facilitarte la comprobación, ahí va el enlace:

Milagro en Viena, el regente de Rajoy y un exorcista para la COPE - El blog de Federico

Luego de esto he escrito algo mas en alguna ocasión (pero creo que ya no es necesario seguir con la búsqueda) y he ido depurando y añadiendo detalles. Principalmente añadí que, quizás, parte de la trama de moritos de la V.O. tuviera algo que ver con la trola de atentado abortado urdida por las cloacas aznariles.

Cuando hablo de "mi" teoría, no me refiero en absoluto a eso que dices. Lo que quiero expresar es que es en la que yo creo, pero, por supuesto, se basa en lecturas de lo que otros han escrito. Yo leía, aparte de lo que publicaban los Peones Negros, lo que se escribía en el Foro Documental de los sedicentes "Libres" y en los blogs de Fede y de César. Y también lo del enemigo: Escolar y Desiertos. Y con eso y con lo que escuchaba, iba pergeñando mi hipótesis.
En esto, como en literatura, la originalidad no existe y todo lo que no es imitación es plagio.
En cualquier caso, una vez descartadas la autoría interna y la V.O., no hace falta ser ningún lince para responder al quid prodest y a la pregunta de quienes tenían el poder para llevarlo a cabo.
Desde luego, a quien no te había leído es a ti, porque sólo de uvas a peras leía el blog de Pío y casi siempre limitándome a leer el hilo.

Ya te dije (y lo repito) que no fue mi intención pisarte la supuesta "primicia" y que siento muchísimo que así lo percibas.
Por eso le he puesto un e-milio al moderador en los siguientes términos:

"Sr. moderador,

Por tratar del mismo asunto y casi con idénticos argumentos, le ruego que la siguiente entrada que publiqué en este foro,

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...a-autoria.html

la refunda y la coloque, junto con sus comentarios, como un comentario mas en la siguiente entrada que publicó el usuario Priede:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...-del-11-m.html

Le ruego que disculpe las molestias, le agradezco de antemano su gestión y le deseo un feliz año 2012. "

La verdadera pena de tu iniciativa es que no hayan querido secundarla los Swing, Perasalo, Belga et alia.

Saludos

Curropeo (Conspirado)

Mira, lo de la hipótesis de que detrás de la masacre estaban las grandes potencias es algo que planeó desde el principio en la cabeza de muchos, tantos como miles de personas. Y ahí los primeros que se mojaron fueron los de izquierda. Fue en sectores de izquierda desde donde se apuntó a la OTAN y a Estados Unidos, de ahí que Llamazares haya pagado el pato poniéndole el FBI en la diana.

Por tanto, a la hora de desmontar la versión oficial, los PPNN y Luis del Pino realizaron mejor labor que nadie, mejor incluso que El Mundo. Pero los PPNN cayeron en la misma trampa que Fernando Múgica, al seguir el rastro de la versión paraoficial, la de los moritos y los etarras. En cuanto a la autoría, ni El Mundo ni los Peones Negros han aportado absolutamente nada, nada, y vuelvo a decir: quienes más se aproximaron a la verdad fueron los sectores de izquierda.

Yo no seguí las investigaciones que hacíais por la sencilla razón de que no me aportaban nada de la autoría. Nada. De ahí que siempre me dirigí a investigar en lo sucedido antes y después del 11-m. Tú mismo se lo explicas a otro (te lo subrayo en negrita): "Sabes perfectamente que soy el último peoncillo, un mero peón de brega y que no tengo "teorías". Es mas, llevo años en los peones trabajando lo que puedo, que no tenemos ni hemos tenido nunca "una teoría" y que trabajamos de gratis, NO COMO TU.
Cada uno tiene su teoría, incluso Luis, pero si por algo nos hemos caracterizado es por no exponerlas en público para no patinar.
Por eso "desconoces las teorías de Curro".

En agosto de 2008 abordé el conflicto de Guinea; por suerte los extractos que han quedado del artículo que desapareció de la revista digital donde yo publicaba, reflejan ese asunto. Aquí están:

Yahoo! Grupos

Un año después, en agosto de 2009, Luis del Pino publica la quinta y última entrega de un trabajo de investigación sobre Guinea, y que había empezado en mayo de ese mismo año, de 2009, no de 2008. Aquí está la primera:

Guinea: Anatoma de un golpe de estado (I) - Los enigmas del 11M - Luis del Pino

Y aquí la quinta, con un comentario mío donde discrepaba de él:

Guinea: Anatoma de un golpe de estado (y V) - Los enigmas del 11M - Luis del Pino

Y curiosamente, o no tan curiosamente, mejor dicho 'sospechosamente' LdP no volvió a hurgar en más hipótesis de la autoría, metió de nuevo la cabeza en el sumario y nunca más la sacó. Sí dijo (y ahí está colgado en Youtube) que la autoría no corría de manos ni de etarras ni islamistas, y que la duda estaba si había sido un golpe de Estado interno o un golpe dado desde fuera. Y ahí se quedó. Y lo entiendo, como entiendo el retiro voluntario de Múgica. Aquí es muy fácil hablar; ahora ponte en un periódico o en televisión. El mérito está en decirlo allí, no aquí, que aquí es muy fácil.

Ahora añades:

"Pero, como ya te dije, la teoría que expuse me rondaba las mientes desde bastante tiempo antes. Como demostración te copypego unos posts que nos cruzamos Swing y yo en Junio de 2008".

Que te ronde la mente no es lo mismo que darle cuerpo y exponerlo. ¿Entiendes la diferencia? Continúas:

mi teoría se acerca bastante a la de Swing o, mas exactamente, es la misma.

Pues mira por dónde Swing y yo discrepamos, puesto que él implica a Aznar en la autoría, haciéndole partícipe de una plan que se remonta hasta finales de la segunda guerra mundial. Por eso Swing no cree que hubiese choque entre los intereses de Francia y los de Estados Unidos, llegando a decir que lo que nos puede parecer un choque no es más que una pura representación para engañarnos.

Creo que a Swing, que es sin duda el más informado de cuantos se pueda uno tropezar, le pierde --y así se lo hice saber muchas veces-- la tentación de atar cabos y más cabos, demasiados, pensando que todo ello responde a un plan antiguo y con un objetivo concreto, que iría más bien en las tesis que tantos defienden del NWO.

Sostengo que ese NOM no es más que una estrategia, pero en ningún caso 'todo está consensuado'; de eso ni hablar, mas bien está sometido a unas tensiones enormes; y no hay mas que ver la pugna terrible que ahora existe entre el dólar y el euro --y los países dependientes de esas monedas-- como para darse cuenta de que hay consensos solo cuando los hay. Ahí está lo de Gran Bretaña en la última reunión de miembros de UE. Y antes la bronca en Bruselas con el secretario del Tesoro de Estados Unidos. Es cierto que Goldman Sachs ya capitanea todo; pero habrá que ver cómo acaba todo esto.

Mira, Curro, esa idea de que los USA estaban detrás, si alguien apuntó a ella en primer lugar, fueron, como te digo, los sectores de izquierda, de Rebelión org y otros.

¿Por qué no tienen razón esos sectores de izquierda? Pues porque les pierde el prejuicio, y no son capaces de ver que lo que hay detrás son intereses de Estados, entre los cuales están los que ellos se callan: Francia, Alemania, Marruecos, etc.

¿Por qué no tiene razón Swing? Porque le pierde el afán de querer enlazarlo todo con todo. Y eso --aunque sea pedante decirlo-- ya lo rebatió Platón, puesto que el unir todo con todo impide el conocimiento, el desvelar la verdad. A Swing le pierden los muchísimos datos que almacena (es una máquina, desde luego).

Y ya para acabar: ¿en qué te equivocas tú? Pues en que no aportas datos ni hechos originales. Sería válido que tomases los datos de otro sin citarlo para tejer una teoría diferente a la de ese otro, u otros; pero es que te saltas los hechos y es todo como una ocurrencia tuya ("mi conspi").

Curro: no es una 'conspi', y de ser una hipótesis, hay que demostrarla, desarrollarla, cosa que tú no has hecho, aunque bien que has tomado detalles sobre la pugna entre Francia, Estados Unidos, Alemania que yo y otros aportábamos en el blog de Federico. ¿Dónde están tus aportaciones de datos y hechos? No hay nada tuyo, Curro, nada. Hay debates entre yo, Swing, perasalo, belga. Pero tú no aportaste nada. Nunca. Solo cuando resumiste lo que yo decía de la tensión galopante entre Francia y USA antes del 11-m. Pero tienes ese vicio que ya señalaba Feijoo en su día: el de creer que entender lo que otro dice tiene tanto mérito como exponerlo y hacer que otros lo entiendan. Ya te he visto muchas veces en el blog y no te he dicho nada, pero tienes esa tendencia, el de decirle a otro justo lo que ese otro te acaba de mostrar a ti. El que entiendas algo no quiere decir que tú lo hayas desarrollado.

¿Dónde están tus datos y tus enlaces en el texto que colgaste aquí? Es que tal parece que yo tomé tu idea, tu ocurrencia, tu "conspi", y entonces me dio por buscar la noticias que aparecen en la Red. ¿No ves que eso es imposible de que se desarrolle de esa manera? Salvo, claro, que creas en una revelación del más allá, como Olioagua. Pero ya ves que Olioagua va enlazando datos según le conviene, y es que no puede hacerlo de otra manera, dado que parte de la teoría y luego, como hacía Procusto, va encajando a base de serrar o estirar.

Tu "conspi", Curro, no es una 'conspi' ni surge de ti, surge de otros, y tú no citas a nadie. A nadie. Y lo que es peor: no pones un enlace, de ahí que algunos de los comentaristas de tu texto se hayan mosquedo. Y como dices que esa hipótesis a ti ya te "rondaba la cabeza" hace años y resulta que quien lo colgó fui yo, pues me mosqueo, porque debo eso a mi trabajo y a lo que otros colgaron antes, entre los cuales no estabas tú, precisamente. Y vuelvo otra vez: fue en blogs de izquierdistas y de investigar 11-s donde fui tomando los datos que ni vosotros ni nadie en LD colgaba. Solo ellos. NO VOSOTROS, que os limitasteis a desmontar la versión oficial, lo cual no es poco, sino mucho, muchísimo, y muy meritorio, sin duda.

Pero ya te digo que entre lo que aportaron los de izquierda y lo que leí por otras páginas, deduje. VOSOTROS DESMONTASTEIS LA VERSIÓN OFICIAL, PERO NO APORTASTEIS NADA SOBRE LA AUTORÍA, PORQUE QUIENES EMPEZARON A TRATAR LA AUTORÍA (SWING Y ALGUNOS PPNN) LOS RECHAZARON O LOS MARGINARON DEL GRUPO.

Y a ti podría rondarte la cabeza esa teoría y otras mil teorías; el mérito está en desarrollarlas. Puestos a rondar por la cabeza yo puedo decir aquí que soy mejor novelista que Cervantes, pero que cuando me pongo a escribir no me sale, se me queda en la magín, allí, rondando. ¿Me entiendes, Curro?

Y no hace falta mosquearse más de lo debido. Por mi parte asunto zanjado. Siempre queda un resquemor, y creo que más a ti que a mí. Espero que se te pase y volvamos atra vez a reírnos juntos tal y como hacíamos en el blog de Federico.

Un saludo.