Gran victoria para el pueblo saharaui en Europa. El Parlamento Europeo acaba de rechazar por 326 votos en contra frente a 296 votos a favor, la prórroga de un año del actual acuerdo pesquero de la UE con Marruecos (que expiró el 27 de febrero de 2011) y que fue acordada por el Consejo de Ministros. Es una decisión trascendental para el futuro de la causa del Sahara Occidental.

I. EL PARLAMENTO EUROPEO RECHAZA PRORROGAR EL ACUERDO PESQUERO MEDIANTE EL QUE MARRUECOS EXPLOTABA LAS AGUAS DEL SAHARA OCCIDENTAL
La noticia la acaban de ofrecer las agencias EUROPA PRESS y EFE.

Este es el despacho de la agencia EUROPA PRESS:

La Eurocámara rechaza prorrogar el acuerdo de pesca entre la UE y Marruecos
(...)

ESTRASBURGO (FRANCIA), 14 Dic. (EUROPA PRESS) -

El pleno del Parlamento Europeo ha rechazado este lunes por 326 votos en contra, 296 a favor y 58 abstenciones la prórroga hasta el 27 de febrero de 2012 del acuerdo pesquero entre la UE y Marruecos, que beneficia especialmente a la flota española.

El voto de la Eurocámara es vinculante y, por tanto, el acuerdo, que se aplicaba de forma provisional desde el 28 de febrero de 2011, tendrá que cesar de forma inmediata, según han informado fuentes parlamentarias.

El actual convenio concede 119 licencias de pesca a los buques de la Unión Europea, un centenar de ellos españoles --en su mayoría andaluces y canarios--, a cambio de una contrapartida económica de 36,1 millones de euros.

Las dudas de los servicios jurídicos del Parlamento Europeo respecto al respeto de los Derechos Humanos de la población del Sáhara Occidental y otras polémicas por el impacto medioambiental del acuerdo y por su poca rentabilidad económica para la UE habían retrasado hasta ahora la votación de la prórroga.

Pese a todo, los buques europeos han seguido faenando en la región en virtud de un acuerdo provisional entre Bruselas y Rabat.

Ahora reproduzco el despacho de la agencia EFE:

La Eurocámara no prorroga el acuerdo de pesca con Marruecos

La Eurocámara no prorroga el acuerdo de pesca con Marruecos
El objetivo de la prórroga era evitar la interrupción de la actividad hasta que entrase en vigor un nuevo partenariado

12:16
EFE / ESTRASBURGO

El Parlamento Europeo ha votado en contra de la prórroga del acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos, que expira en febrero de 2012 y del que se beneficia sobre todo la flota española.

El informe, del liberal finlandés Carl Haglund, denuncia que este acuerdo provoca la sobreexplotación de algunas especies y es ilegal según el derecho internacional porque interfiere en los recursos de la población local saharaui.

La prórroga ha sido rechazada por 326 votos a favor, 296 en contra y 58 abstenciones.

El objetivo de prorrogar el acuerdo era evitar la interrupción de la actividad pesquera hasta que entrase en vigor un nuevo partenariado.

En los términos actuales, el acuerdo pesquero con Marruecos ofrece 119 licencias a la flota europea (100 de ellas para España), más una cuota adicional para especies como la anchoa, caballa o arenque, que sitúan en 138 el número de embarcaciones beneficiadas.

A cambio, la UE paga al año 36,1 millones de euros al país magrebí, una parte para su sector y otra para medidas de desarrollo.

Los navíos españoles cuentan con un centenar de permisos, aunque no se utilizan todos, y se ven favorecidos sobre todo barcos con puertos en Andalucía y Canarias.

La Eurocámara ha aprobado hoy por otro lado un informe en el que pide a la Comisión Europea que presente cuanto antes un mandato negociador para un futuro acuerdo pesquero UE-Marruecos "que sea sostenible económica, ecológica y socialmente".

También se pide a Bruselas que el futuro pacto se ajuste a las oportunidades reales de pesca a partir de estudios científicos y consultando a los propios pescadores.

Los eurodiputados reclaman que el acuerdo contribuya al desarrollo del sector pesquero en Marruecos con la inclusión de programas de formación y ayudas a la flota local.

Sobre el respeto a los recursos propios del Sáhara Occidental, la resolución, pactada por populares, socialistas y liberales, pide que se respete "el derecho internacional y los beneficios de la población local".

En el debate previo a la votación, la comisaria europea de Pesca, María Damanaki, abogó por votar a favor de la prórroga.

Todos los eurodiputados españoles, a excepción de Raul Romeva (ICV), defendieron en el debate la prórroga bajo el argumento que el acuerdo de pesca no es el lugar de dilucidar la situación del Sáhara Occidental.

II. EL ACUERDO PESQUERO, PIEDRA DE TOQUE DE LA CUESTIÓN DEL SAHARA OCCIDENTAL

La explotación de los recursos naturales del Sahara Occidental por la potencia ocupante, Marruecos, es una de las cuestiones claves del conflicto del Sahara Occidental porque constituye un obstáculo material para la descolonización.

El acuerdo pesquero de la UE con Marruecos incluyendo las aguas del Sahara Occidental no sólo constituía un obstáculo material a la descolonización, sino que se utilizaba políticamente por Marruecos para tratar de legitimar su ocupación.

No puede extrañarnos, por tanto, que el lobby pro-marroquí haya impulsado este acuerdo y haya defendido su prórroga.

Recordemos a este respecto algunos nombres españoles implicados en esta operación contra el pueblo saharaui:
- el ex-ministro de Asuntos Exteriores del PSOE, Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé;
- las ex-ministras de Pesca del PSOE, Elena Espinosa Mangana y Rosa Aguilar Rivero;
- la eurodiputada del PP Carmen Fraga Estévez (hija de Manuel Fraga Iribarne);
....

Por el contrario, la defensa del Derecho Internacional y de los intereses económicos de la Unión Europea ha estado liderada por Gobiernos y eurodiputados de países, como Suecia o Finlandia. En este sentido los eurodiputados Carl Haglund (finlandés) e Isabella Löwin (sueca) han tenido un papel fundamental a la hora de promover una política europea que:
- sea respetuosa con el Derecho Internacional;
- sea respetuosa con el dinero de los ciudadanos europeos.

III. UNA CUESTIÓN TRATADA EN ESTE BLOG EXTENSAMENTE
La lucha por la causa del derecho del pueblo saharaui a que sus riquezas naturales no sean expoliadas ha tenido muchos defensores.
Es justo mencionar entre ellos:
- al Frente Polisario;
- a las asociaciones de defensores de los derechos humanos en el Sahara Occidental ocupado (CODESA, ASVDH, etc.);
- asociaciones en el resto del mundo;
- académicos y profesores universitarios;
- responsables políticos: entre los que quisiera destacar entre los extranjeros a Hans Corell (ex subsecretario general y secretario para asuntos jurídicos de Naciones Unidas) y Francesco Bastagli (ex representante especial del Secretario General en la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental); y entre los españoles al eurodiputado español Raúl Romeva i Rueda.

Por mi parte, he dedicado numerosos artículos en este blog para destacar la importancia de este tema. Recuerdo algunos ahora:
- Acuerdo UE-Marruecos: narcotráfico, déficit y competencia desleal (8-XII-2011);
- Política pesquera: ¿es la UE de los nuestros o de los otros? (18-VII-2011);
- ¿A quien beneficia el acuerdo pesquero UE-Marruecos? (16-II-2011);
- Sahara occidental, la raíz podrida de un problema (2-XII-2010);
- Días contados para la pesca en el Sahara ocupado (28-XI-2010);
- La protesta de El Aaiún y las responsabilidades gallegas (1-XI-2010);
- Cumbre: UE-Marruecos: entre la divergencia política y la complicidad económica (12-III-2010);
- Piratas en el mar: del Alakrana al Sahara (con la complicidad de la UE) (13-XI-2009).

Aparte de en este blog, he defendido que este acuerdo pesquero es ilegal en numerosas ocasiones, en diferentes foros y desde hace bastante tiempo:
- en 2006 publiqué en una revista especializada de Derecho Internacional el trabajo titulado "El acuerdo de pesca UE-Marruecos o el intento español de considerar a Marruecos como ‘potencia administradora’ del Sahara Occidental”, Anuario Español de Derecho Internacional vol. XXII (2006), p. 395-412.
- el 16 de noviembre de 2010, tuve el honor de participar en un seminario en el Parlamento Europeo, junto a Aminatu Haidar y a Francesco Bastagli. El seminario, titulado, "EU and Western Sahara: Fish before Peace?" (La UE y el Sahara Occidental: ¿la pesca antes que la paz?");
- en febrero de 2011, en Finlandia fui entrevistado por varios medios (escritos y audiovisuales) sobre el acuerdo pesquero.

Tengo en consecuencia, motivos para alegrarme personalmente.

IV. CONSECUENCIAS PARA EL FUTURO
La votación de hoy en el Parlamento Europeo, desautorizando a la Comisión Europea y al Gobierno de Rodríguez Zapatero, constituye sin ninguna duda una victoria para el pueblo saharaui y es un regalo para la política exterior del nuevo gobierno de Rajoy Brey.

Es cierto que varios eurodiputados del PP, como Carmen Fraga Estévez, se han pronunciado a favor del acuerdo con argumentos absolutamente cínicos. Como también es cierto que el grupo de eurodiputados del PP se halla dividido en dos sectores: el de los pro-maroquíes (liderado por Francisco Millán Mon y Carmen Fraga Estévez) y el pro-saharaui. En este blog se publicarán los nombres de los eurodiputados que han votado a favor de Marruecos y los de que han votado a favor del Sahara Occidental nada más que tenga acceso a los datos.

Esta derrota debe servir para cambiar las cosas en el grupo de los eurodiputados del PP que debe darse cuenta de que la defensa de las causas del zapaterismo no es un comportamiento digno de un eurodiputado del PP.

A partir de ahora, el gobierno de Rajoy tiene en su mano una baza importantísima para resolver uno de los muchos conflictos que Rabat provoca a España. Me refiero a la delimitación de las aguas entre España y Marruecos.

Este acuerdo, que certifica que las aguas del Sahara Occidental NO SON AGUAS DE "MARRUECOS" constituye, lo repito, un elemento fundamental para emprender la delimitación de las aguas de España y Marruecos. La discusión sobre las aguas es una gran ocasión para que el régimen de Mohamed VI pueda demostrar que verdaderamente quiere ser "amigo" de España. Si Marruecos no demilita las aguas con España partiendo de la premisa de que las aguas al sur del paralelo 27'40º (frontera entre Marruecos y el Sahara Occidental) no son "marroquíes", demostrará que no es "amigo" de España, sino nuestro "enemigo".

Y, en consecuencia, habrá que denunciar el acuerdo de "amistad" entre España y Marruecos de 1991.

La amistad hay que demostrarla con hechos.

Desde el Atlántico - Victoria saharaui en Europa: el PE rechaza el acuerdo pesquero con Marruecos

__________________

Marruecos es EEUU y FRANCIA, una llamadita de Mohammed VI a Obama y a Sarkozy y sacan una nueva directiva que sí permite la pesca.

__________________

¿Y esto qué significa exactamente? ¿Nuestros barcos no podrán pescar tanto como hasta ahora? ¿Subirán los precios?

__________________

Significa esto:

119 barcos tienen que volver a puerto


Y lo bonito del asunto:

A cambio, la UE debía pagar al año 36,1 millones de euros al país magrebí. De este total, 13,5 millones de euros estaban destinados a desarrollar el sector pesquero de Marruecos.

Estamos pagando de nuestro bolsillo para desarrollar su sector pesquero (y el agrícola, y el ganadero, y el textil...) para destruir nuestros puestos de trabajo aquí.

Entre el sector agrícola andaluz existía la opinión de que Marruecos estaba pasándose por el forro todos los acuerdos y metiendo todo lo que podía y más de frutas y hortalizas y nos callábamos como putas porque así nuestros barcos pescaban, resulta que al final seguirán metiendo las toneladas que quieran, en las fechas que les dé la gana, los barcos amarrados en el puerto, el dinero que se les dió irrecuperable, y todo porque nuestra casta está bien huntada y saben ser agradecidos Merecemos lo que nos pase.

__________________

¿La noticia no está al revés desde el punto de vista de nuestros intereses?...derrota española en el parlamento europeo...a mí los saharuis me parecen muy bien y tal, pero cada palo que aguante su vela, lo que pase con sus aguas me importa tanto como lo que pase con las aguas de los malayos.

De momento un centenar de pesqueros y algún millar de familias ven en peligro su futuro inmediato, con la que está cayendo.

España tiene el derecho moral y la fuerza para asegurar la pesca a esas familias, esas aguas aún son españolas. Otra cosa es que seamos el hazmereir.

Para esto tenemos las FF.AA., no para ir invadiendo país a 8.000 km de distancia, donde no se nos ha perdido nada.

Sí, eso también es verdad. Doble derrota pues desde ese punto de vista. Ni pescamos en ellas ni ejercemos soberanía.

Esto es otro golpe mas a la economia andaluza (y por extension a España)

No solo dejaran de faenar ciento y pico barcos (a 4 o 5 pescadores por barco más los empleos indirectos que se pierden) sino que ese pecado tendremos que comprarlo de importacion ¿a quien? Adivinad!

Y sobre la agricultura os voy a decir una cosita de primerisima mano: la flor de la huerta española se va y se exporta a Europa. La mierda que comemos es casi toda de marruecos.

Esto es asi. Lo nuestro, lo de primera calidad (y tambien de 2da) se exporta a precios irrisorios. Lo de 3ra y lo importado de Marruecos y Suramerica nos lo comemos aqui

Ni que decir tiene que en Marruecos no existe control sobre pesticidas (les echan lo que les sale de los huevos) ni controles de calidad.

¿Que potestad tiene Bruselas para decirnos cuando y cuanto faenar? ¿Cuanto sembrar y exportar?
¿Por que hay que bajarse los pantalones con Marruecos si despues nos dejan en ridiculo reclamando Ceuta y Melilla y hostigando estas ciudades?
¿Por que se pagan subvenciones millonarias a Marruecos en concepto de ayudas al desarrollo rural y social, si luego nos hacen la competencia y apedrean a nuestra policia fronteriza?
¿Por que se destinan fondos pagados con nuestros impuestos para construir mezquitas?




Es que somos gilipollas o que???

__________________

Pues sí, pero hay que trazar la raya alguna vez, digo yo. Porque de tanto tragar al final se rien de ti una y otra vez, y en esa estamos.

Recordemos lo de Perejil, una isla que todos sabemos que no vale nada y menos derramar sangre por ella, pero si hubieramos cedido ahí, ¿qué hubiera hecho después Marruecos?

Priscilla ocupa un territorio y permite que se roben sus recursos, y el valiente ejército hispanistano, perdedor en mil combates, permite que ese territorio siga ocupado. Por lo menos alguien en Europa tiene decencia.

__________________