El dirigente David Carrascosa abandona la UPyD: “Este partido es como todos, pero más pequeño” | Alerta Digital


El dirigente David Carrascosa abandona la UPyD: “Este partido es como todos, pero más pequeño”


David Carrascosa, miembro del consejo político territorial en Andalucía y coordinador local en Torremolinos de Unión Progreso y Democracia (UPyD) ha dimitido de todos sus cargos y puesto en cuestión el funcionamiento democrático del partido de Rosa Díez, según el contenido de un escrito enviado a AD, medio en el que colabora como articulista de opinión. Reproducimos el contenido íntegro de la misiva de Carrascosa, hasta ahora una persona muy próxima a la ex dirigente socialista: “Te escribo para comunicarte de forma fehaciente mi decisión de dimitir en mis responsabilidades de partido, es decir como coordinador local y portavoz en Torremolinos y también como miembro del consejo político territorial de Andalucía.

Tomo esta decisión tras meditar en ella profundamente, llegando a la conclusión de que los motivos para quedarse se han ido mermando progresivamente mientras que los motivos para marcharse van creciendo de forma alarmante. Todos estos motivos son generados desde el mismo núcleo del partido, a veces consentidos y peor aun, otras veces fomentados por los mismos órganos de dirección que deberían velar por su salvaguarda. Las diferencias y bondades que promulga se han convertido en sus mentiras y en vender lo que no se tiene, comenzando por su propio nombre: Unión Progreso y Democracia.

La “Unión” no existe porque son muy pocos los que abandonan su forma de pensar anterior, es decir, en su forma de proceder y sobre todo de crear compañerismo de partido al seguir siendo de izquierdas y derechas, encontrándose fraccionado el partido entre los unos y los otros con una brecha cada vez más creciente en la que, en lugar de mirar lo que nos une, se mira y señala lo que nos separa.

El “Progreso” también es una quimera, ya que somos un partido “bonsái” pero tenemos unos podadores profesionales encargados de mantenerlo así siempre, tamaño bonsái, para evitar que al crecer como partido se les escape de las manos y adquiera una dimensión que sus promotores no puedan controlar para sus fines personales. De esta manera y durante estos dos años, todos los bloqueos y trabas que han impedido que el partido se desarrolle más rápidamente han sido creados y fomentados por los propios órganos de dirección del partido como parte activa o pasiva de los acontecimientos, argumentos de bloqueos sin amparo estatutario que eran esgrimidos por las personas asignadas supuestamente para apoyar el crecimiento del partido.

La “Democracia” interna está por ver ya que el partido sólo estimula el desarrollo cuando el elegido por los votos de los afiliados coincide con su predilecto, democracia fingida para que piensen que han elegido, cuando por el contrario y en función de criterios no especificados se elimina órganos elegidos por los afiliados y se encargan funciones a dedo. Acciones que se disfrazan del desorden lógico de una organización con rápido crecimiento pero que poco a poco se evidencia que son demasiadas coincidencias. Procesos democráticos internos en los que la igualdad de oportunidades brilla por su ausencia.

Para colmo de males, con cada proceso democrático se genera una fractura interna con enemigos pasivos que permanecen vigilantes promoviendo el fracaso de la otra parte del proceso. Me he sentido como un niño que creía en los Reyes Magos al llegar, ilusionado porque era posible regenerar la democracia, para ir descubriendo de forma progresiva que cada vez ese argumento era más insostenible, viendo como “los otros niños” te dicen que ya han descubierto a los Reyes y se van del partido, pero te niegas a aceptarlo porque quieres creer en ello, para al final tener que admitirlo ante tantas evidencias. Como me dijo un afiliado al darse de baja (al que respeto enormemente por su integridad), ‘este partido es como todos, pero más pequeño’ y a eso yo añado que entonces para eso, ya tenemos el resto de partidos y que no es necesario construir algo que ya existe.

Esta dimisión que te comunico tendrá efecto a partir de las 00:00h del día 1 de octubre de 2011. Hasta entonces puedes seguir considerando que sigo desempeñando responsablemente mis funciones”.



Venga, los fans de la cosa magenta, a rabiar un poquito

otro que no ha conseguido puesto bueno en las listas electorales

__________________

Nada que extrañar. Doña Rosa se lo ha montado bien y no quiere perder el control

__________________

El basurero Alerta Defecal procurando que no se le vaya un jodido voto a la PP.

Claro, todo el que se va era un trepa (este acababa de ganar las primarias por cierto). Que no hombre que no, que somos muchos los que hemos conocido el percal, que la militancia de base está hasta la coronilla, que cualquier propuesta es rechazada por principio, que no hay mecanismos de participación, que los afiliados son zombis a los que se les llama el día que hay que pegar carteles, que el partido a muchos nos ha costado MUCHO DINERO, y que es una engañifa para fans. ¿Cómo hay que decirlo joer???

UNA DE LAS PRIMERAS COSAS QUE HIZO UPYD FUE ¡¡¡¡¡¡¡¡CREAR UNA FUNDACIÓN!!!!!!!!!!!! ¿"Me se" entiende?

Tengo el honor de conocer personalmente a Clemente Polo, uno de los fundadores de UPyD y una de las primeras personas en abandonarlo. Fijáos que lo que dice el reciente dimisionario ya lo escribió en EL PAIS el señor Polo hace ya algunos añitos:

¿Herejes o comisarios políticos? · ELPAÍS.com

TRIBUNA: Clemente Polo

¿Herejes o comisarios políticos?

Clemente Polo 05/09/2009




Muchas de las personas -posiblemente la mayoría aunque no llevo la cuenta- que nos reunimos con los señores Martínez Gorriarán y Fabo, a instancia suya, en el verano de 2007 y prestamos nuestros nombres para formar el Consejo Político y fundar Unión, Progreso y Democracia (UPyD) el 29 de septiembre de ese año, ya no pertenecemos a dicho consejo ni, en bastantes casos, al partido.


Es insufrible que un partido vaya de ser el más demócrata y no permita la discrepancia interna

El órgano más importante de ese partido se ha ido transmutando desde el día de su fundación siguiendo el viejo procedimiento empleado por "demócratas" tan acreditados como el general Franco o Fidel Castro: éste fuera; éste dentro. El asunto no resultaría llamativo si UPyD se declarase un partido totalitario, pero resulta insufrible cuando sus líderes van por el mundo impartiendo lecciones de democracia a todos los demás miembros del género humano y abogando, en un alarde de cinismo digno del mismísimo Mao, por las listas abiertas y otras lindezas por el estilo.

Cuando, como ha ocurrido tantas veces en UPyD desde su fundación, se modifica la composición de su Consejo Político sin convocar a los consejeros para debatir y votar una propuesta formal presentada a tal efecto, ni brindar a los consejeros cesados la oportunidad de manifestar su opinión ante sus compañeros, uno se ve obligado a concluir que UPyD, al margen de la retórica populista empleada por sus líderes, es una organización totalitaria en su funcionamiento interno.

Por ello, me sorprendió e inquietó la lectura de un artículo (Herejes imprescindibles, EL PAÍS, 9 de junio de 2009) en el que se nos presentaba a los líderes de UPyD como un grupo de heterodoxos que han roto con el legado heredado del franquismo, a saber, la adhesión ciega e inquebrantable a una familia política, y se han lanzado a difundir revolucionarias herejías que revuelven el estómago de los intelectuales orgánicos de cada bandería.

Mientras lo leía no sabía qué pensar: tal vez el señor Savater, hombre muy ocupado, ignora casi todo lo que ha ocurrido en UPyD desde su fundación, o quizás lo sabe y le preocupa, pero prefiere ignorarlo para no dañar las expectativas electorales de su familia política, o, tal vez considera la democracia interna un asunto menor, un barullo molesto propiciado por afiliados inconscientes.

No lo sé, pero si la adhesión ciega e inquebrantable a una familia política inhabilita a quienes militan en el Oso Gubernamental y la Mofeta Popular -apelativos dados al PSOE y PP por el señor Savater- para analizar la realidad social con ojos libres de prejuicios, ¿qué podemos decir de un partido donde se exige no ya la adhesión ciega e inquebrantable a una familia política o unos principios, sino a una líder into-cable y a los tres o cuatro miembros del politburó que ella ha tenido a bien colocar al frente de la organización? ¿Y cómo calificar a aquellos intelectuales que hacen de Don Tancredo mientras se cesa, se abren expedientes o se expulsa a consejeros, coordinadores y demás patulea de osados infantes que formulan preguntas, piden explicaciones o presentan enmiendas a las órdenes y propuestas emanadas del politburó del partido?

Herejes entre los líderes actuales de UPyD no veo ninguno: más bien recuerda su comportamiento al de los comisarios políticos, personajes de ingrato recuerdo para bastantes españoles. El asunto no tiene vuelta de hoja: no cabe considerar democrática a ninguna organización donde sus líderes no respetan la división de poderes, acatan las decisiones adoptadas por la mayoría y aceptan la presencia de minorías discrepantes. Y los líderes de UPyD han supeditado la democracia interna a la construcción de una organización al servicio de intereses superiores que, a la postre, coinciden con los de su líder, que hace y deshace a su antojo. En este "herético" partido, tres personas, la señora Díez y los señores Martínez Gorriarán y Fabo, han controlado desde sus inicios la composición de todos los órganos (Consejos de Dirección y Político, Coordinadoras Territoriales, finanzas y contabilidad, etcétera), confeccionado las listas electorales, y, como he mencionado, cesado, expedientado o expulsado a cualquier afiliado que se ha atrevido a cuestionar sus decisiones.

Ahora quieren dar cierta apariencia de normalidad democrática a UPyD y están preparando un congreso al que acudirán delegados elegidos directamente por los afiliados. ¡Qué gran logro democrático! Pero para que esta concesión no estropee su guión, el artículo 10 del reglamento congresual deja en sus manos la posibilidad de descartar a cualquier delegado cuando su elección haya sido impugnada por otro afiliado. Será el cónclave de UPyD este otoño, no tengo ninguna duda sobre ello, un congreso a la búlgara.

Resulta incongruente que los dirigentes de UPyD hayan además organizado una caza de brujas contra afiliados deseosos de participar activamente en el congreso, máxime cuando la señora Díez se paseaba por España hasta septiembre de 2007 mostrando abiertamente sus discrepancias con los dirigentes del PSE-PSOE, sin renunciar por ello a su escaño en el Parlamento Europeo conseguido con esa formación, ni a los emolumentos que le reportaba entonces y le reportará una vez alcance la edad de jubilación.

Afortunadamente para los verdaderos herejes, vivimos en una democracia constitucional y para escapar a las iras del directorio que gobierna UPyD no hace falta exiliarse allende las fronteras. En cuanto al mérito de algunos mensajes y posiciones que ha difundido UPyD, conviene recordar que son fruto del trabajo de todos los ciudadanos y organizaciones que han rechazado las limitaciones a la libertad e igualdad de oportunidades impuestas por los nacionalistas en Cataluña y el País Vasco en las últimas décadas, no propiedad de la señora Díez y sus adláteres.

Tras una búsqueda concienzuda, no he encontrado una sola línea escrita por Rosa Díez en contra de la inmersión lingüística en Cataluña, ni tengo constancia de que alguien la escuchara nunca exigir la expulsión de los representantes de Herri Batasuna del Parlamento de Vitoria y de los ayuntamientos vascos, ni he encontrado indicación alguna de su oposición a la cesión de competencias a las comunidades autónomas, hasta mucho tiempo después de que el PSE rompiera su pacto de gobierno con el PNV en 1997, un pacto con el que, según todas las informaciones disponibles, la líder de UPyD se sintió siempre cómoda, ejerciendo de consejera de Comercio, Consumo y Turismo del Gobierno Vasco.

Los mensajes y posiciones de los que se ha ido apropiando la señora Díez en los últimos años, limpios de sus excesos retóricos y el tufillo a centralismo rancio y caduco, pertenecen a todos aquellos que han defendido desde, al menos, 1978 la libertad, la solidaridad y la igualdad de oportunidades, la división de poderes y la regeneración democrática de la política en España.

Clemente Polo es catedrático de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Autónoma de Barcelona.

No se que esperais algunos.
Premisa 1.El sistema esta podrido
Premisa 2. Los partidos politicos son una de las bases para mantener el sistema
ergo.......

__________________

Las listas de partido, sistema proporcional...

__________________

Yo sólo puedo decir que en UPyD se concitó cuando se creó el partido mucha gente válida, gente con inquietudes, y que podía aportar cosas: economistas, abogados, arquitectos, profesores, trabajadores, empresarios...

La gran mayoría de la gente con criterio abandonó el partido en diferentes ráfagas una vez comprobado que "el gran proyecto regenerador" de la democracia era una completa filfa, empezando por la propia RD y sus acólitos, carentes de ideas frescas, enquistados en su prepotencia y cometiendo errores gravísimos tanto en la gestión interna como particularmente en la externa.

Pondré un ejemplo:



"El pregonero" fue una de las payasadas mayores del partido, un tipo dando voces por las calles de las ciudades de España, que conseguía justo el efecto contrario de lo que se pretendía. La gente huía a su paso dando del partido una imagen peripatética...

No tengo nada mas que decir, el signo político no es el problema sino algo mas profundo, el sistema.