Aunque este tipo me parezca en ocasiones un tanto payaso, es cierto que en este artículo refleja el "problema catalán" a la perfección.

EL MUNDO- Salvador Sostres-

El presidente de la Generalitat, Artur Mas, ha reprochado a PSOE y PP que "pasen" de Cataluña en la reforma de la Constitución que han pactado, y les ha advertido de que "les conviene escuchar" y atender las enmiendas de CiU, porque de lo contrario cada vez más "irá creciendo la distancia emocional entre Cataluña y España".

Si yo fuera español no sólo reformaría en este punto la Constitución sino que también reformaría la ley electoral para redimensionar el peso de los partidos nacionalistas, hoy totalmente desorbitado. Si yo fuera español tendría una idea fuerte de España, central radial, unitaria. Y actuaría en consecuencia y sin concesiones. “Gustaremos cuando ganemos” sería mi máxima.
Si yo fuera independentista desearía que España se comportara exactamente de este modo, en tanto que el sentimiento independentista catalán no es natural sino reactivo, y sólo crece cuando los catalanes se sientes ignorados, despreciados o agredidos. “Cuanto peor, mejor” sería mi lema.


Si yo hubiese sido Franco, me habría fiado de la intuición del general Moscardó, que cuando entró por la Diagonal con los nacionales repartió su propaganda en catalán. No tengo ninguna duda de que si Franco no hubiese prohibido el catalán ni el folklore de lo catalán, habría tenido a Cataluña, católica y empresaria, de su parte. Y que los burgueses catalanistas habrían sido los mejores aliados del régimen para acabar con comunistas y anarquistas.



Si yo fuera Lluís Llach, Raimon, Maria Aurèlia Capmany y ese gran etcétera de artistas e intelectuales que nacieron del antifranquismo estaría muy contento de que Franco se hubiese comportado del modo más obcecado y brutal posible; porque como reacción –siempre como reacción, en Cataluña- a tales torpezas, surgieron sus bellas canciones, el público que quiso escucharlas y el cuantioso negocio.



Si yo fuera el ministro de Economía de una España fuerte, valiente y estructurada, no concedería en mi vida un concierto económico a Cataluña e intentaría acabar con el concierto vasco. El único marco referencial sería España, y el interés general prevalecería sobre cualquier anacronismo preconstitucional.



Si yo fuera independentista sería partidario de un Estado lo más centralista y jacobino posible para hurgar en la idea de la injusticia, y de exagerarla tanto como pudiera. Dicho de otro modo: CiU, que es un partido nacionalista pero no independentista, plantea el concierto económico para satisfacer las necesidades económicas de Cataluña pero también para frenar la pujanza del sentimiento separatista, que en los últimos tiempos ha encontrado en el agravio económico su mayor argumento propagandístico: “España nos roba”. Los soberanistas de CiU quieren que Mas fracase en la consecución de este nuevo pacto fiscal para que se vea obligado a dar otro paso hacia delante; los autonomistas como Duran desean que el acuerdo sea posible, más o menos a cualquier precio, para que todo siga igual.



Es el eterno doble filo. Cuando más se tensa la idea de España, más se tensa la idea de Cataluña. Cuando más pragmática se vuelve la idea de España, a menos España sabe, pero también Cataluña se vuelve más pragmática, menos digna, y menos separatista.

La cosa no funciona entre Cataluña y España cuando ambas se ponen estupendas, brillantes e íntegras; y en cambio todo fluye como el humo y el whisky cuando se ponen un poco putas. Ya se sabe, el pragmatismo. Siempre se consigue más siendo más flexible. Pero jode tanto puterío, si piensas que estás hablando de tu madre, o de tu hija. Si yo fuera independentista desearía que España se comportara exactamente de este modo, en tanto que el sentimiento independentista catalán no es natural sino reactivo, y sólo crece cuando los catalanes se sientes ignorados, despreciados o agredidos. “Cuanto peor, mejor” sería mi lema.

__________________

Pues si yo fuera federalista querría un estado federal, donde los estados federados no pudieran renegociar constantemente sus concesiones usando el chantaje (muy bien asumido por la otra parte como compra de apoyos). Un estado que asumiera la pluralidad de todos los ciudadanos y enfocara los esfuerzos en la participacion y la colaboración entre miembros.

No le falta una gran parte de razón, el tipo en cuestión sabe vivir bien del cuento del separatismo, se nota que lo conoce bien. Si yo fuera él, seguiria viviendo de ese cuento que tan buen resultado le da.

__________________

Aunque a veces sea la attention whore de el mundo sabe bien de que pie cojean sus paisanos.

De este troll no leo ni la esquela .

"Si yo fuera español no sólo reformaría en este punto la Constitución sino que también reformaría la ley electoral para redimensionar el peso de los partidos nacionalistas, hoy totalmente desorbitado. Si yo fuera español tendría una idea fuerte de España."

Pero no podemos hacerlo porque el nacionalismo catalán es reactivo, claro. Sin embargo con el presidente más débil y claudicante de la historia de la democracia el nacionalismo catalán está en máximos y con Franco todos eran más españoles que El Cid.

No creo que sea reactivo, creo que son más bien como los gitanos, cobardes que se suben a la chepa si les haces concesiones o muestras debilidad. Pero aunque lo fuera tampoco me importa, todos los españoles deben tener los mismos derechos hayan nacido en Asturias o en Cataluña, no como ahora, su voto debe valer los mismo y deben recibir los mismos servicios públicos. Renunciar a eso por miedo a que los paletos nacionalistas de una pequeña región se enfaden y no respiren me parece patético.

Si por mí fuera se hacía un referendum la semana que viene y se zanjaba el asunto definitivamente.

Parece que los causantes del multimillonario despilfarro que es el sistema de las autonomías en este país nos estén haciendo algún favor existiendo.

__________________

Hasta aquí he leído:


La misma mierda y mentira de siempre. La actual ley electoral respeta en cuanto a los partidos nacionalistas la proporción de votos y escaños de forma casi perfecta, incluso para peor como es el case de ERC que pierde 1 escaño.

Los únicos que se benefician de la actual ley son PP y PSOE.

¿Porqué hay que seguir mintiendo sobre esto? Una mentira por más que la repitas no se hace verdad.

No, al PPSOE le beneficia directamente. Y a los nacionalistas no les afecta pero les beneficia mucho indirectamente que "se carguen" a la competencia. Al no haber partidos pequeños de ámbito nacional porque el sistema lo penaliza, ellos pueden chantajear cómodamente a quien pretenda gobernar sin mayoría absoluta, anteponiendo sus intereses regionales a los nacionales, lo que es un agravio comparativo para las regiones no nacionalistas y un privilegio.

__________________

Para ser mas exatos, la verdad es que aunque CiU y PNV no se verian perjudicados en número de escaños si se adoptara una circunscripción única, si que les saldrian nuevos competidores para hacer de bisagra (IU y UPyD). Y visto el gran amor que hay entre centralistas y nacionalistas me parece que con otra opción el gobierno de turno no se lo pensaria mucho.

Pues sí y no, como ya te han explicado. No es mentira en el sentido de que con el actual sistema los partidos nacionalistas (fuertes en sus circunscripciones aunque insignificantes en el conjunto) tienen más peso político que partidos de ámbito estatal con más votos. Si bien en número de representantes no les beneficia el sistema y están en su peso...en poder político tienen más peso del que les corresponde, ya que el sistema les convierte en partidos bisagra casi obligatorios.

En la misma tabla que pones, en la segunda, con circunscripción única y ley D´hondt, PSOE + IU alcanzarían la mayoría absoluta, incluso le sería más simple gobernar en solitario que ahora por el menor peso del PP. Creo que cambiaría bastante la cosa y no precisamente a favor de los nacionalistas. El otro sistema que pones es más complejo porque seguramente se estableciera un mínimo del 1%,3% o 5% de votos para entrar al parlamento para evitar una excesiva atomización y nuevamente al que menos le interesa sería a cualquier partido nacionalista, la mayoría quedaría fuera del parlamento.

El sistema actual favorece a los grandes partidos (PP y PSOE) ya que les asegura que uno de ellos va a gobernar y que es complicado que salgan partidos alternativos a nivel de estado...o sea, se eliminan la competencia. A cambio solamente tienen que pagar el peaje de los nacionalismos regionales que, a su vez, se aseguran de que los grandes les van a dar mucho más de lo que por peso les corresponde, ya que de ellos depende la gobernabilidad. Con un 2% o un 4% de los votos, con este sistema, CIU o el PNV serán decisivos en la política que hagan PP o PSOE con su 81% de votos.

Es un negocio en el que PP y PSOE a nivel de estado y los nacionalistas salen beneficiados, por eso no quieren cambiarlo. ¿Acaso crees que CIU o PNV van a aceptar que les salga competencia en el apoyo al gobierno?...con una IU con 15 diputados o una UPyD con 5...el peso político de los nacionalistas quedaría muy menguado...y si con una reforma su peso político mengua significa que ahora es excesivo.

Por poner una metáfora...4 cm siempre serán 4 cm, eso está claro. Pero no es lo mismo tener 4 cm de pene que tener un pene de 16+4 cm. Con la reforma se evidenciarían los 4 cm de pene del nacionalismo ya que se quedarían solamente en eso, actualmente están encantados de sumar sus 4 cm a los 16cm del gobierno ya que de facto es como si les midiera 20cm.