Iniciado por Crozet

Mi opinión es que la cabeza de Estado tiene que ser un alto diplomático educado durante años y políticamente neutral. La monarquía se acepta por esto, no por nada más.

Iniciado por TAKA

El mejor argumento (tal vez el único realmente bueno) que he oído a favor de la monarquía en mi puñetera vida. Y no lo digo con ironía.

Nunca he comprendido porqué hemos de mantener a una figura que en la práctica no es muy distinto a un diplomático más pagando una millonada. Y además cargo hereditario. Sin embargo, si es por ahorrar costes casi que me vale, total pa lo que hace... Aunque mi solución ideal sería una República donde las elecciones a Presidente coinciden con las Europeas, cada 5 años, por ejemplo, de tal modo que solamente nos gastaríamos como extra las papeletas para elegir al presidente de la República, no habría que pagar extra al presidente de la mesa, vocales, cuerpo de policía, etc, etc (si el rey nos cuesta 8 millones, cada 5 años suman 40 millonacos, y no creo que cueste ni 1 millón de euros imprimir todas las papeletas juntas, el gasto real de unas elecciones es toda la parafernalia que mueven).

Iniciado por Bcn

No veo porqué la permanencia de la monarquía se ha de justificar por los costes que comportaría tener que realizar elecciones cada 4 años para escoger un presidente; ¿a caso no se puede instaurar una república presidencialista? Como Portugal, Irlanda o Alemania pero sin el presidente de ceremonias que no pinta nada en esos países.

Iniciado por dragon33

Juan Carlos posee un "carisma y embrujo" para muchos españoles incuestionable, pero eso si, muerto el rey muerta la carisma y el embrujo, Felipe no goza ni de lejos de la aceptación de su padre. Es la impresión que me da a pié de calle sobre los comentarios de la gente. ¿Llegó el momento de la república?, en tal caso debiera de hacerse como dios manda, no sólo la ausencia de un Rey es lo principal, sino la autentificación de la separación de poderes, concentrar en una sola persona las figuras de PRESIDENTE y JEFE DEL ESTADO, al estilo de USA, acabar de una vez con la LEY DE HONT en los procesos electorales para que sea realmente representativa de la voluntad popular, en fín. REPUBLICA.

Iniciado por nam

Personalmente me da igual que haya republica o monarquia en Espanna. Ni la monarquia es el lobo feroz ni la republica es la panacea. Y si se decidiese republica, por dios que no pongan a otro politico en plantilla que seguro, segurisimo nos iba a terminar costando mas que un par de familias reales (otra cosa no sera, pero los politicos espannoles son unos ases haciendo dinero del contribuyente).

Y el rey, hoy en dia, tiene un papel que le impide hablar de cualquier tipo de corrupcion o chanchullo, si lo hiciese menuda la que iban a montar los partidos politicos, ese seria el dia en que acabase la monarquia. Si quieres un rey con poder, pues se le da poder, porque ahora mismo no podria ni hablar.

Iniciado por macduro

A mi como digo si funciona bien el sistema y todos estamos contentos casi que me da igual el sistema ... pero como dices , si el rey no peude hablar de corrupciones ni de nada , solo es figura decorativa ... ¿para que lo queremos ? , ¿que beneficios reporta ?, ¿y que pasa con los rumores de sus negocios y amistades ? ... el rey de todas formas poder politico li tiene limitado , pero hablar peude hablar y decir lo que le de la gana se la lien o no ... y si se la lian ... ¿ y que si eso pasa ? , ¿no se supone que es intocable y que juran respetarlo a el y la constitucion al tomar cargo los politicos ? ... pues que cumplan su juramento y se jodan y acepten las criticas .

Iniciado por Mr. Pwnage

El hecho de que en EEUU no haya la disciplina de partido que hay aquí ha servido en muchas ocasiones para crear leyes incluso sin la firma del presidente. En España esto sería impensable. Las multas a los diputados que rompen la disciplina de partido deberían ser inconstitucionales. Pero claro, a ver quién lo cambia ahora.