La conservación del imperio colonial estadounidense en Oriente Medio es una cuestión VITAL para el poder financiero occidental y neoyorkino en particular. Y ello por dos razones: En primer lugar porque ello asegura la posición dominante del dólar en el comercio internacional y particularmente en el de hidrocarburos. La reciente inyección masiva de dinero por parte de la Reserva Federal necesariamente debería haber provocado un descalabro del dólar, pero no lo ha hecho fundamentalmente debido al papel éste juega como moneda de reserva en la economía mundial. En segundo lugar, nos acercamos a una crisis energética que estallará cuando lleguemos al "peak oil", el máximo nivel posible de extracción y refinado de petróleo. Es comprensible que las élites occidentales pretendan asegurarse el suministro de recursos energéticos.

El problema es que la opinión pública occidental, tras décadas de propaganda multiculturalista y de supresión del nacionalismo étnico, se opone frontalmente a una nueva guerra contra Irán y cada vez muestra un mayor hastío hacia el desgaste provocado por las conflictos coloniales en Irak y Afganistán.

Para espolear el apoyo de la opinión pública hacia la política imperialista occidental en Oriente Medio, las élites están apoyando a una "nueva derecha", una nueva extrema derecha islamófoba y atlantista, muy diferente de la extrema derecha clásica.

En Estados Unidos suele distinguirse entre la "Vieja Derecha" y la "Nueva Derecha", entre los "paleocons" y los "neocons":

a) La Vieja Derecha es aislacionista, es agrarista y opuesta a los intereses tanto del sector financiero neoyorquino como de las grandes corporaciones. Para ellos, la verdadera identidad americana es la que forjaron los primeros colonos anglosajones y protestantes, que desde Virginia y Nueva Inglaterra se expandieron hacia el Oeste, llegándose a hacer dueños de todo un continente. Un exponente de esta Vieja Derecha era el ya fallecido politólogo Samuel P. Huntington, autor del célebre ensayo "El choque de civilizaciones" y muy crítico en algunos de sus ensayos con los "hombres de Davos" (localidad suiza donde tienen lugar los famosos encuentros anuales), unos individuos carentes de toda lealtad nacional, (particularmente Estados Unidos) y que desde su posición de élites imponen su ideología globalista a las mayorías nacionalistas de sus respectivos países, particularmente en materia de inmigración.

Davos Man - Wikipedia, the free encyclopedia
The Death of Davos Man--The Death of Davos - BusinessWeek

b) La Nueva Derecha viene constituida por los neo-conservadores, los neocons. Gente que fue progre y visionaria de izquierdas en su juventud y que ahora defiende una política exterior agresiva y un modelo económico-financiero basado en los principios de la Escuela de Chicago: No intervencionismo (salvo para rescatar a la banca) e inyecciones masivas de dinero por parte de los bancos centrales (particularmente la Reserva Federal). La Nueva Derecha no se opone a la inmigración, sino todo lo contrario. La Nueva Derecha no es identitaria, sino globalista. La Nueva Derecha no es más que un instrumento de las élites para proteger sus intereses socioeconómicos. La Nueva Derecha viene representada por medios de comunicación como Fox News y por la mayor parte de los cargos públicos del Partido Republicano.

La Vieja Derecha es antisistema, la Nueva Derecha, prosistema. Por utilizar la expresión del usuario allseeingeye: En 2008 el Tea Party Movement era paleocon, y hoy en día, lo están reconduciendo hacia el neoconservadurismo.

En Europa, las élites están intentando introducir una "nueva extrema derecha" que desplace a la vieja extrema derecha identitaria.

a) La extrema derecha identitaria tiene vínculos históricos con las potencias vencidas en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia; y como consecuencia de ello es contraria al predominio norteamericana en Europa. La extrema derecha clásica se opone a la inmigración a Europa, por considerar que el continente lleva poblado 40.000 años, ha sido hogar de las más brillantes civilizaciones de la historia, y que es inaceptable que su población indígena de raza blanca sea sustituida demográficamente por otras procedentes de Asia, África o Sudamérica.

Es evidente que la extrema derecha clásica choca con los intereses de los poderes fácticos, deseosos de disponer en Europa de mano de obra barata tercermundista y de preservar durante el mayor tiempo posible el "vínculo transatlántico": Tras la Segunda Guerra Mundial, las élites occidentales se dotaron de un sistema en cuya virtud EEUU prestaba su protección político-militar a Europa Occidental y a sus multinacionales (hay petroleras francesas y británicas en Irak) a cambio de que los europeos aceptasen el dólar como moneda de reserva internacional. Por este motivo, al Poder no le interesan partidos políticos entre cuyos fines se encuentre debilitar el vínculo atlantista, sino todo lo contrario.

b) Para contrarrestar a la Vieja Derecha europea, amén de para reconducir la frustración del europeo medio, las élites occidentales y sus servicios secretos, se están sacando de la manga una nueva derecha neocón, de la que son exponentes el "Capitán Peróxido" Geert Wilders (llamado así porque se tiñe de rubio para esconder sus orígenes indonesios) y el nuevo Freiheit Partei alemán.

He estado leyendo la página web de este último partido, y por lo vistos son islamófobos pero partidarios de una "inmigración ordenada", a diferencia del BNP o del NPD. Además, apoyan la política exterior norteamericana en Oriente Medio.

Nada nuevo bajo el sol. Se decía en los años 50 que cada vez que se declaraba una huelga en Belfast comenzaban a sonar los tambores de la Orden de Orange. En Europa, la crisis económica va a llevar a buena parte de la población a la pobreza, y los europeos van a comenzar a cabrearse y a exigir las cabezas de sus élites. En este contexto ha de situarse la legislación anti-burka aprobada recientemente por algunos países europeos. De lo que se trata es de reconducir la frustración del europeo medio ante el paro, el descenso del nivel de vida y la delincuencia, y dirigirla hacia "el Islam" y el "fundamentalismo islámico"....olvidando que fueron los conservadores europeos los que dieron entrada masivamente en los años 50 y 60 a los trabajadores islámicos, y que fue el señor Aznar el que firmó en el año 2001 el convenio de mano de obra con Marruecos.

De este modo con la islamofobia se matan dos pájaros de un tiro: Por un lado las élites se librarían de la furia del populacho, y por otro lado, aumentarían los niveles de apoyo a una hipotética guerra contra Irán, que es de lo que se trata.

La Nueva Derecha europea es similar a la norteamericana. Es globalista y agresiva, no es identitaria y recibe el apoyo de las élites. Sólo tenéis que ver la diferencia de tratamiento que existe en los medios de comunicación de la carcundia (p.e. Intereconomía) entre a) Wilders (que es alabado sin paliativos) y b) LePen, Haider y Nick Griffin (que son condenados).

A mi lo de islamofobia me parece un termino muy divertido por lo imbecil que resulta.

Es como decir fascismofobia. ¿A que es una imbecilidad? Pues eso.

__________________

El análisis es erróneo en lo que respecta a la extrema derecha europea. En primer lugar, la extrema derecha tradicional no es identitaria, es decir, no considera la inmigración como el principal de los problemas, o incluso no la considera un problema. Como mucho, la extrema derecha tradicional está dispuesta a considerar al inmigrante como alguien utilizado por terceros, nunca como responsable directo de los problemas que aquejan a Occidente.

Los denominados identitarios no tienen vínculos con las ideologías derrotadas en 1945, ni con la extrema derecha tradicional, a la que vapulean, a pesar de que se surtan en algunos casos de sus simpatizantes (relación de parasitismo). Por el contrario, los identitarios se cuidan mucho de identificar el islam con el fascismo, al tiempo que dicen defender la democracia, las libertades, el laicismo y los derechos humanos; defienden, en definitiva, el Occidente decadente y liberal contra el que reaccionaron las ideologías fascistas, en mayor o menor grado. Su único discurso consiste en demonizar al inmigrante, especialmente al musulmán, sin llegar al fondo del problema. No tratan ninguna otra cuestión y, si la tratan, lo hacen en un sentido contrario a como lo haría la extrema derecha tradicional. Por otra parte, no le hacen ningún asco a pactar con judíos y sionistas de cara a expulsar a los musulmanes y, en general, a las personas de tez oscura o procedentes del tercer mundo, que son los que les molestan. Los casos son infinitos.

En la actualidad hay una estrechísima alianza entre los identitarios de toda Europa y los sionistas, hasta el punto de que hablar de "identitarios" es casi lo mismo que hablar de sionistas o criptosionistas, según el caso. Unos lo hacen de forma abierta y descarada, como Wilders; otros de forma más comedida, para no decepcionar de golpe a su público tradicional. BNP, VB, FPO, Les Identitaires, Lega Nord y la mayoría de partidos italianos juegan en la misma liga que Wilders. Y, de hecho, en sus publicaciones reconocen que están encantadísimos con el éxito de Wilders y lo proponen como modelo a imitar. Sólo algunos sectores de Front National se muestran disconformes con esta tendencia.

En la Italia de los años de plomo se hablaba de un neo-fascismo de servicio, al servicio de Gladio y el anticomunismo OTAN traidor de los vencidos y transformado en un instrumento de los vencedores. Ahora hay una islamofobia de servicio, de hecho muchos de los términos que emplean tiene procedencia judía Bat Ye'or - Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto no significa que yo apoye al Islam o que me sean simpáticos los grupos Chiies NR, olagüistas y demás cochambre.

Paralelamente hay una especie de revival católico en ciertos grupos ultras más estético que otra cosa y que como se ve en la imagen ignora totalmentne a los cristianos de oriente, de África y de América.

joder. ¡Superaclaratorio!.

Pero no entiendo como encasillan a Huntington, ¡yo lo veia como Neocon a tope!, por ser el ideologo mas conocido de lo del tema de Clash of Civilizations...

bueno, sigo leyendo!


Esta muy currado. A ver si los indocumentados que tenemos que sufrir en las tertulias de television, forean un poco y tenemos que dejar de sanjrar por los hoidos con los hopiniones de algunos

__________________

¿Y a nadie le llaman la atención las diferentes actitudes de la ultraderecha del siglo XX (fascismo clásico y similares) y de los modernos neocons respecto al tema judío?

En la ultraderecha tradicional el antisemitismo es un elemento clave, que tuvo su máxima aplicación con el holocausto llevado a cabo por los nazis en la Segunda Guerra Mundial (aunque si hacemos algunos matices el fascismo italiano no persiguió ni aprobó leyes discriminatorias contra los judíos hasta finales de los años 30 y por influencia del nazismo y la estrecha relación que Mussolini mantenía con Hitler desde mediados de esa década cuando los nazis llegaron al poder).

En cambio, la derecha neocon del siglo XXI, aparte de distinguirse de la extrema derecha del siglo XX en otros aspectos, como la inmigración, es muy sionista y una defensora incondicional de la existencia del Estado de Israel y de las políticas que lleva a cabo, llegando a justificar los crímenes cometidos desde 1948 por ese país, considerado por muchos (no sin razón) el cáncer de Oriente Próximo.

__________________

Por desgracia, el "apagón analógico" no tenía más objeto que el de la monopolización de la televisión por parte de las élites y de sus lacayos. El nivel de los tertulianos es pésimo, pero es que no se puede esperar más de ellos: Para ser un mercenario del establishment no se requieren conocimientos especiales.

Correcto, por eso Geert Wilders dijo:

"My allies are not Le Pen or Haider... We'll never join up with the fascists and Mussolinis of Italy. I'm very afraid of being linked with the wrong rightist fascist groups"

__________________

Me gusta el término, los define muy bien.