Iniciado por lorddelsith

El derecho de autodeterminación siempre tiene un problema lógico (además de político). Este derecho no tiene ningún sentido sin el principio de territorialidad. Ahora bien, la territorialidad no puede asentarse sobre métodos democráticos, si no que tiene que ser definida de facto y ad hoc. Hay que recurrir a argumentos historicistas, lo que ya invalida las pretensiones de tratarse de un derecho puramente democrático. Lo curioso es que ese problema del nacionalismo vasco (o navarro) nunca es señalado con suficiente fuerza.
Nunca un estado se ha formado de una forma democrática. En la historia de la humanidad los estados se crean porque se dan las condiciones de fuerza militar o económica que permiten formarlos. El hablar de una falta de democracia por la imposibilidad de poder formar un determinado estado es un contra sentido, salvo que en un area geográfica determinada se concentrara una población homogenea que apoyase de una forma unitaria y sin fisuras la creación de un estado.
No es el caso de ninguna de las comunidades en el estado español. Por otro lado, la no aceptación por parte del estado central de la posibilidad de una ruptura pacífica del estado es una legitimación de la violencia, al no quedar otra vía para alcanzar el objetivo perseguido.

Iniciado por PanzerMikel

Como todo en España, sobre el papel todo es muy bonito, en la práctica es muy distinto. Y no me jodais, eso es aplicable hasta con el último de los españoles.

Cada español se ve afectado por esto de un modo distinto, y Navarra no es una excepción. La Navarra proespañola tendrá un tipo de relación con España, la Navarra proNaBarra (estado vasconavarro con una cultura, leyes, indiosincrasia... propias, la cultura genuina más antigua de Europa, un estado incorporado a España por la fuerza) es otro cantar.

Colaboracionismo con España = BIEN
Exigir recuperar la NaBarra usurpada = CACA

Iniciado por EUROPIA

Pero este post es para hablar de la figura del Rey, la república, que tipo de republica prefieren.Gracias.

Iniciado por EUROPIA

En cierto sentido tienes razón. Pero empecemos hablando de la "Ley de Partidos". Una ley defendida por los mismos que luego hablan de Cuba dejando en envidencia su cinismo y desverguenza.
La ley de partidos es antidemocratica, en la que se suprime la posibilidad de voto a una parte de la población. Tal vez en nuestro caso, es por donde habría que empezar.

Iniciado por lorddelsith

El derecho de autodeterminación siempre tiene un problema lógico (además de político). Este derecho no tiene ningún sentido sin el principio de territorialidad. Ahora bien, la territorialidad no puede asentarse sobre métodos democráticos, si no que tiene que ser definida de facto y ad hoc. Hay que recurrir a argumentos historicistas, lo que ya invalida las pretensiones de tratarse de un derecho puramente democrático. Lo curioso es que ese problema del nacionalismo vasco (o navarro) nunca es señalado con suficiente fuerza.
Nunca un estado se ha formado de una forma democrática. En la historia de la humanidad los estados se crean porque se dan las condiciones de fuerza militar o económica que permiten formarlos. El hablar de una falta de democracia por la imposibilidad de poder formar un determinado estado es un contra sentido, salvo que en un area geográfica determinada se concentrara una población homogenea que apoyase de una forma unitaria y sin fisuras la creación de un estado.
No es el caso de ninguna de las comunidades en el estado español. Por otro lado, la no aceptación por parte del estado central de la posibilidad de una ruptura pacífica del estado es una legitimación de la violencia, al no quedar otra vía para alcanzar el objetivo perseguido.

Iniciado por Moliva

colonia1. Según la RAE.

(Del lat. colonĭa, de colōnus, labrador).


1. f. Conjunto de personas procedentes de un territorio que van a otro para establecerse en él.

2. f. Territorio o lugar donde se establecen estas personas.

3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.

4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.

5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.

6. f. Grupo de viviendas semejantes o construidas con una idea urbanística de conjunto.

7. f. Residencia veraniega para vacaciones infantiles, generalmente en el campo o en la playa. Ha mandado a sus hijos a una colonia de verano.

8. f. Grupo de animales de una misma especie que conviven en un territorio limitado. Colonia de garzas.

9. f. Animal que por proliferación vegetativa, en general por gemación, forma un cuerpo único de numerosos zooides unidos entre sí.

10. f. Hond. y Méx. En una ciudad, barrio (‖ cada una de las zonas en que se divide).

Iniciado por EUROPIA

En cierto sentido tienes razón. Pero empecemos hablando de la "Ley de Partidos". Una ley defendida por los mismos que luego hablan de Cuba dejando en envidencia su cinismo y desverguenza.
La ley de partidos es antidemocratica, en la que se suprime la posibilidad de voto a una parte de la población. Tal vez en nuestro caso, es por donde habría que empezar.

Iniciado por JMK

Y la colonia Nenuco no la han puesto???.

Estos de la RAE tienen guasa.

Iniciado por Diogenes

Lo primero que habría que empezar por determinar es si vamos a criticar la Ley de Partidos actual o cualquier ley de partidos en general.

Propongo que empecemos por discutir las leyes de partidos en general, no la Ley de Partidos actual en particular, ya que es obvio que si creemos que ninguna ley de partidos es aceptable, entonces automáticamente la actual no lo es.

La cuestión aquí es ¿es admisible que se prohiba a ciertos partidos participar en la vida pública? ¿Por qué? ¿En qué condiciones es admisible dicha prohibición?

Mi primera intuición es que sí es admisible, que lo es porque en ciertos casos hay partidos cuyo programa político o asociaciones con grupos concretos puede llevar a la comisión de crímenes o poner en peligro la seguridad pública o la integridad física de las personas. Parece que, para empezar, cualquier partido que propugne la subversión o cualquier oposición contra el sistema político actual de forma violenta o ilegal, propugne el odio o la discriminación contra ciertos grupos sociales y, en general, defienda la comisión de delitos actualmente (es decir, que propugne que hay que violar la ley, no que una determinada ley sea injusta), debería ser declarado ilegal.
Creo que para esto es necesario una ley que sea extremadamente garantista y que haga realmente difícil su aplicación, sobre la base de que es preferible, en democracia, dejar suelto un partido político inaceptable antes que abrir la puerta a una ilegalización de partidos de acuerdo a criterios meramente políticos.

Pero tampoco tengo ideas muy claras sobre el tema, así que escucharé atentamente las opiniones de los demás.