La noticia:

Política - Los políticos que voten ‘sí’ al aborto no comulgarán - ADN.es

Váis a discutir de lo que queráis, como es vuestro derecho. Solamente indicar que no pretendo iniciar un debate, otro, sobre el aborto. El tema de la noticia es lo que menos me interesa.

Lo que más me ha llamado la atención es la afirmación de que

"El secretario de la Conferencia Episcopal sostuvo que la cuestión de votar en contra del aborto, si los diputados son católicos, está más allá de los partidos políticos. Lo que digan "no cuenta", afirmó, cada diputado debe situarse "por encima" de ellos y actuar."

Ya sé, los partidos políticos son corruptos, superestructuras mediatizantes, que vivan las listas abiertas, blah, blah.

De acuerdo, quitamos los partidos políticos y ponemos listas abiertas y entonces los representantes políticos son votados directamente por el pueblo.

Reformulo la cuestión:

Los votantes de una circunscripción electoral votan a su representante, que resulta ser católico. El representante tiene que votar en un tema en el que la Iglesia Católica está en contra. El representante pregunta a sus votantes qué quieren ellos. Los votantes dicen que quieren que vote a favor. ¿Qué tiene que hacer el representante según el Sr.Camino? En vuestra opinión, ¿cuál es el concepto que tiene el Sr.Camino de la representación democrática?

Aviso para navegantes: si la excusa va a ser que los partidos en realidad no representan a sus votantes, no hace falta que os molestéis. En lugar de eso podeís contestar si pensáis realmente que la opinión del Sr.Camino sería diferente si los representantes fuesen elegidos directamente por sus votantes. Escudarse en cuestiones de legitimidad de los partidos, por fundamentadas que estén, es eludir la pregunta principal.

__________________

cada uno que vote lo que en conciencia crea y quiera, o pueda, ya que por mi parte, todas las opciones que me ponen, me dan igual asco.

exijo listas abiertas, 8 años sin repeticion, eleccion desde jueces hasta policias, que mi ayuntamiento me permita votar casi todo, que mi region lo mismo,,,,,,,,,,, Dios, si eso solo ocurre en USA, no en Hispanistan

__________________

esa no es la pregunta, sino el representante, sea o no catolico, podré ponerlo en la calle de inmediato ni no cumple con el mandato recibido? esa sí es la pregunta, Lo demás son ganas de promover el voto con independencia de a quien se vote. Te cazé.

Me gustaría saber qué ocurriría si la Iglesia utilzara el recurso de la excomunión contra aquellos diputados que tomen decisiones que vayan radicalmente en contra de su doctrina, como lo relacionado con el aborto.

Estoy convencido de que más de un socialista echaría el freno. Se armaría una buena.

El político en cuestión no es una 'concha vacía' que alberga la representación del pueblo que le votó. Es una persona con sus propias ideas y opiniones. De hecho, las cosas son al revés: el pueblo decide entre lo que se presenta cuál de los políticos se acerca más a su opinión para que le represente. No son los políticos los que se pliegan a la opinión del pueblo. Es el pueblo el que se pliega a la opinión de los políticos disponibles.

Sí sí, ya lo sé. Lo ideal sería lo primero, pero la realidad nos impone lo segundo.

Llegado a ese punto creo que la opción más sensata es la que ofrece castguer: la posibilidad de una moción de censura popular para poder dar la patada al político díscolo que practique el 'donde dije digo digo diego'.

No sé qué piensas que has cazado, pero creo que te vas con las manos vacías.

A mi no me interesa promover ni el voto en general, ni ningún voto en particular.

Solamente quería discutir las implicaciones de esta declaración en particular acerca de la relación entre lo que se supone que el representado representa, y si sus obligaciones están para los que representa o para otras instancias.

Me parece que no has leído atentamente mi reformulación de la cuestión, al final, en el que doy a entender la posibilidad de una relación más estrecha entre representados y representantes. Observa que el representante se va a preguntar a sus representados lo que éstos quieren que haga, no se lo va a preguntar al secretario general de su partido.

Reconozco que tampoco quería insistir en demasía en el tema de los medios de control sobre los representantes políticos, pero eso es simplemente, porque en este hilo concreto quería resaltar el caso concreto.

Fíjate que, en el fondo, lo que estoy planteando, también, es lo que tú estás diciendo. Es un caso particular de la cuestión general sobre si los representantes están obligados o no a seguir un determinado mandato recibido. Como sabes, en la Constitución no es así, y no estoy de acuerdo con eso. Lo único que sucede es que no era el tema central que quería darle al hilo.

No es que no me preocupe, es que hago lo que puedo para que un hilo vaya sobre un tema en particular, y no sobre todos los temas a la vez. Eso no quiere decir que siempre se consiga, pero hay que intentarlo.

Si quieres, puedes abrir un hilo sobre ese tema en concreto y te aseguró que participaré apasionadamente. Probablemente estaré de acuerdo contigo en muchas cosas, aunque quizás no en todas, y será interesante ver lo que opinan otras personas al respecto, aunque, en realidad, a mi me interesará más cómo implementar la figura del mandato directo que no si esa figura es válida o no.

__________________

Estoy de acuerdo.

__________________