Iniciado por Diogenes

Eso ya lo sabemos, me parece. Y lo 'natural' también es lo dado en la naturaleza. Y una planta 'natural' es una planta que se ha criado, en principio, sin intervención humana.

¿Qué más? Es decir, ¿qué relación existe entre haya cosas en la naturaleza y que yo tenga que decidir mi comportamiento moral de una manera o de otra?

'Cientos de miles de años de evolución' parecen muchos años, y, joder, parece que quieres decir algo importante, como si eso implicase alguna cosa, pero ¿qué?

Respecto a mi introducción de la prevalencia del comportamiento monogámico en la naturaleza has contestado



Ya sé que no has hablado de eso. A mí me había parecido que de lo que hablabas es que lo dado en la naturaleza era un criterio para determinar qué es lo moralmente bueno y lo malo. Si es un criterio moral, entonces es aplicable, por lo menos, a cualquier comportamiento moral que tenga un reflejo en la naturaleza.

Si no quieres que nos desviemos, solamente tienes que sacarme de mi error, y aclararme que no consideras la naturaleza como un criterio moral o bien puntualizar que lo consideras un criterio moral en algunos casos y no en otros, y, simplemente, aclararme en cuáles es un criterio y en cuáles no.



Entiendo tu posición. Estás diciendo que la homosexualidad es contraria la naturaleza porque su práctica exclusiva (exclusividad que, por otro lado, estás tú presuponiendo sin justificar por qué debería ser exclusiva) impediría la reproducción de la especie, que es el único fin de la naturaleza. Muy bien, pero, de nuevo, ¿de qué manera se relaciona eso con nuestra libertad y nuestra moralidad?

Desde un punto de vista 'natural' ¿qué importancia tiene la posibilidad de que una práctica minoritaria que, hasta donde sabemos, jamás pasará de ser una práctica minoritaria, se produzca, mientras el objetivo principal se mantiene? ¿Me estás diciendo que a la Naturaleza le preocuparía (si se pudiese preocupar) lo que hiciese una minoría de los individuos aunque eso no pusiese en peligro su objetivo principal, que es la reproducción de la vida? Yo no creo que lo 'natural' sea un criterio moral, pero si lo fuese, lo moral no sería que los individuos se reprodujesen, sino que la especie, como tal, se reprodujese.

Por aportar más datos sobre la 'naturaleza', hay, por lo menos, un estudio que sugiere que en algunas especies de primates la homosexualidad en los machos es un mecanismo 'social' para reducir la competición sobre las hembras, reduciendo de esta manera la tensión dentro del grupo, facilitando su cohesión, por tanto su supervivencia, por tanto, las probabilidades de reproducirse. Si esto es así, entonces, en este caso, la homosexualidad sería una estrategia evolutiva dirigida a la preservación de la especie. ¿Qué te parece? Si quieres miro si encuentro un link a ese estudio o a alguna referencia.

Te has olvidado de responder a mi objeción al significado moral de las desviaciones respecto a la media.

Iniciado por REBANEADO

Vamos a ver ..................
Ser mariquita es un error de la naturaleza,es algo genetico
por si misma se extingue esta variable.............................

Iniciado por Silvestre

Guste o no guste, la homosexualidad es una alteración, como lo sería andar con las manos, en vez de con los pies. Evidentemente, el culo (ano, recto, etc.) están hechos para eliminar los excrementos (todo lo más ponerse algún supositorio, lavativa, etc. por prescripciones facultativas).

Iniciado por Silvestre

Todo lo demás, pura demagogia e interés propio.

Iniciado por Silvestre

A la propia naturaleza y a la supervivencia de la Humanidad. Un supuesto para verlo claramente: Si (toda) la población (p. ejemplo, hace 1 siglo) hubiese sido homosexual, sólo quedaría alguna abueleta con más de 100 años.

Iniciado por Diogenes

¿Crees que el sentido de esta frase es "No estoy de acuerdo con difamar a una persona, pero defenderé con mi vida tu derecho a difamarla"?

Iniciado por Raimon

Los gay se caracterizan en que su unica ideologia es el gayismo, por llamarlo de alguna manera. Para ellos no hay izquierdas ni derechas, naciones ni estados, ... su voto va al que mejor trate a los homosexuales. Su mundo empieza y acaba en ... bueno, ya saben donde.

Iniciado por lorddelsith

Cuanta estupidez junta. Afortunadamente la humanidad no se compone de individuos estúpidos en su totalidad, aunque tu seas un buen ejemplo.

Iniciado por old man of the mountain

http://www.diariovasco.com/20091023/...910231624.html

Sizzla ya intentó actuar en Barcelona y Madrid en mayo del año pasado, pero en el Aeropuerto de Barajas le denegaron la entrada al país por una orden dictada por Alemania.
En un concierto en Alemania cantó 'Nah Apologize', en la que incita a matar a un gay y sentirse orgulloso por ello, y un joven fue asesinado.

en mi opinion en un pais que se precia de ser una democracia y tener a gala sus libertades deberian dejar expresarse a todo el mundo " sea cual sean " sus opiniones siempre y cuando no sean delictivas

si un discurso o una pelicula o una cancion no te agradan ( siempre que no sea delictiva) lo mas sencillo es pasar de ir a verla y no prohobir el acceso a un pais simplemente porque no te agrade o no sea politicamente correcto

Iniciado por Silvestre

Si todo el que no piense como tú, consideras que es un estúpido y lo que dice estupideces, verás el mundo lleno de ellos. Yo he expuesto mi punto de vista, pero nunca he insultado a nadie (ni en este hilo ni en ninguno), aunque haya estado radicalmente en oposición a sus puntos de vista. Por ejemplo, auriga ha respondido con educación varias "estupideces" mías y respeto las respuestas suyas. Aquí es donde sale a relucir la capacidad democrática, (y de modales), de cada uno.

Iniciado por Diogenes

En primer lugar, la naturaleza no comete errores. 'Error' es un concepto humano que requiere de una conciencia detrás que juzga que algo es como debe ser (un acierto) o no es como debe ser (un error). La naturaleza no tiene conciencia. Cuanto sucede en la naturaleza no tiene otro sentido que su mera ocurrencia.
No puedes defender, por un lado, la primacía de la naturaleza como determinante de lo que es bueno o malo, justo o injusto, o verdadero o falso, y, por otro, no ceñirte exclusivamente a una posición inmanentista. Todos los conceptos que he señalado no tienen sentido sin una conciencia detrás que juzgue la adecuación de los hechos que percibe a esas categorías.

En cuanto a lo de la extinción, bueno. Nadie sabe a ciencia cierta cuál es la causa de la homosexualidad. Probablemente es una combinación de factores. Entre los que se ha señalado se incluyen: una predisposición genética no necesariamente expresable (por ejemplo, se ha señalado que el porcentaje de homosexuales cuya madre tiene uno o más hermanos homosexuales es mucho más alta de lo esperable, lo que indicaría que la homosexualidad se trasmitiría por via de la madre sin que en ésta llegase a expresarse esa predispoción); otros estudios han señalado determinados procesos hormonales que se producen, por causas desconocidas, durante la gestación o en los primeros años, o en la pubertad (depende de la teoría); finalmente, se han señalado causas psicológicas, se cree que a niveles muy profundos, y sin que se haya establecido ninguna correlación con experiencias concretas (por decirlo de otro modo, antes las mismas experiencias, unos niños desarrollan una preferencia por su mismo sexo y otros por el sexo contrario).
En resumen, hasta ahora absolutamente nada hace pensar que la homosexualidad se trasmita exclusivamente de forma genética de padres homosexuales; todo lo contrario, todo hace pensar que es una condición que se presentará con una mínima prevalencia con independencia de cualquier cosa que hagamos por evitarla.