 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-oct-2009, 15:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Silvestre  A la propia naturaleza y a la supervivencia de la Humanidad. Un supuesto para verlo claramente: Si (toda) la población (p. ejemplo, hace 1 siglo) hubiese sido homosexual, sólo quedaría alguna abueleta con más de 100 años.) Tendrás que explicar qué es la naturaleza, por qué la homosexualidad no es "natural" y, sobre todo, por qué lo 'natural' (sea lo que sea eso) es un criterio moral (es decir, regulador de nuestro comportamiento). Por ejemplo, solamente el 7% de los mamíferos tiene comportamiento social monógamo, por lo tanto, de tu argumento se deduce que nosotros, como mamíferos, deberíamos rechazar la monogamia. Los porcentajes son algo mayores entre primates, pero la inmensa mayoría 'opta' por estructuras familiares no monógamas. La poligamia también parece ser habitual entre las sociedades humanas 'menos desarrolladas'. ¿Cómo justificas la monogamia de acuerdo con la 'naturaleza'? El segundo argumento es una falacia de probabilidad que no se sostiene por ninguna parte. En primer lugar, ni en la sociedades más tolerantes con la homosexualidad esta tolerancia ha llevado a ninguna disminución de la natalidad. En segundo lugar, no contemplas la posibilidad de que, incluso en una sociedad totalmente homosexual (si eso fuese posible, de lo cual no hay ninguna evidencia), no se desarrollasen mecanismos para asegurar la reproducción; a fin de cuentas, ser homosexual implica una preferencia sexual, no la esterilidad ni la imposibilidad física de mantener relaciones sexuales con el otro sexo. En tercer lugar, incluso aunque tu argumento tuviese algún viso de verosimiltud, aún tendrías que demostrar que, de algún modo, el criterio de 'naturaleza' (o el que sea que estés usando), tiene prioridad sobre la libertad individual. Por ejemplo, ¿es permisible el celibato (del tipo que sea, no necesariamente religioso)? Según tu argumento, si todo el mundo decidiese ser célibe, no solamente también se cumpliría tu pronóstico, sino que además sería peor, ya que, como he indicado, que todo el mundo fuese homosexual no significa necesariamente que se extinguiese la humanidad.
Iniciado por Silvestre Guste o no guste, la homosexualidad es una alteración, como lo sería andar con las manos, en vez de con los pies. Correcto. La homosexualidad es una desviación respecto de la norma (esto dicho de la forma más estadísticamente aséptica posible). Y? Qué consecuencias tiene eso? La esterilidad congénita es también una desviación respecto de la norma. ¿Qué nos dice eso sobre las personas congénitamente estériles? Nacer sin brazos es una desviación sobre la norma. ¿Qué nos dice eso acerca de esas personas?
__________________ 'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem'  |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Diogenes por su mensaje: | ||
|
24-oct-2009, 16:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Deva Indudablemente al matrimonio (unión entre hombre y mujer). ¿Qué es lo que se difama aquí? Decir que un matrimonio, en la actual legislación, es un contrato que puede establecerse entre dos personas del mismo sexo es un exposición de un hecho, por lo tanto no puede ser una difamación. Por otro lado, la difamación es un ataque al derecho de las personas a su honor y su propia imagen. El matrimonio no es una persona, así que no tiene tal derecho y, por tanto, no puede ser atacado. Suponiendo que el matrimonio fuese un individuo dotado de derechos. Supongamos que el matrimonio se definiese como la unión entre un hombre y una mujer. ¿De qué modo decir "el matrimonio también debería permitirse entre personas del mismo sexo" sería una difamación? ¿De qué manera se atacaría el honor y el derecho a la propia imagen de ese supuesto individuo?
__________________ 'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem' |
|
24-oct-2009, 18:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Diogenes Tendrás que explicar qué es la naturaleza, por qué la homosexualidad no es "natural" y, sobre todo, por qué lo 'natural' (sea lo que sea eso) es un criterio moral (es decir, regulador de nuestro comportamiento). ........... |
|
24-oct-2009, 19:01
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Deva Indudablemente al matrimonio (unión entre hombre y mujer). Se difama a las personas. El matrimonio es un contrato civil entre dos personas. No puede ser objeto de difamacion.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. |
|
24-oct-2009, 19:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por YERAY-CANARIO Yo tengo muchos amigos homosexuales, es más, esta noche tengo una fiesta donde el 90% de los asistentes son homosexuales, además estoy de acuerdo con que se puedan casar y que tenga los mismo derechos que los demás, y pienso que cada uno diga lo que le salga de los huevos. Y tu a que vas ????  A ver si pillas............................................ .. |
|
24-oct-2009, 19:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Silvestre A la propia naturaleza y a la supervivencia de la Humanidad. Un supuesto para verlo claramente: Si (toda) la población (p. ejemplo, hace 1 siglo) hubiese sido homosexual, sólo quedaría alguna abueleta con más de 100 años. Cuanta estupidez junta. Afortunadamente la humanidad no se compone de individuos estúpidos en su totalidad, aunque tu seas un buen ejemplo.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. |
|
24-oct-2009, 19:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por VIELZUTUN Tengo una preguntita que haceros: Vamos a ver .................. Ser mariquita es un error de la naturaleza,es algo genetico por si misma se extingue esta variable............................. Otra cosa es que como personas se les respete sus derechos. |
|
24-oct-2009, 19:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith Cuanta estupidez junta. Afortunadamente la humanidad no se compone de individuos estúpidos en su totalidad, aunque tu seas un buen ejemplo. Al que le toque geneticamente ser mariquita pues se jode.................... pero tampoco es algo para sentirse orgullo ni estar contento |
|
24-oct-2009, 19:14
| ||||
| ||||
| De todas formas con los avances cientificos del mañana,y con la ley de zapatero ,al igual que van a abortar a los niños con "defectos" tambien abortaran a los futuros mariquitas/gays . La homosexualidad quedara restringida al tercer mundo ,Africa o asi................... |
|
24-oct-2009, 19:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Silvestre Eso llamado "natural" son cientos de miles de años de evolución. Eso ya lo sabemos, me parece. Y lo 'natural' también es lo dado en la naturaleza. Y una planta 'natural' es una planta que se ha criado, en principio, sin intervención humana. ¿Qué más? Es decir, ¿qué relación existe entre haya cosas en la naturaleza y que yo tenga que decidir mi comportamiento moral de una manera o de otra? 'Cientos de miles de años de evolución' parecen muchos años, y, joder, parece que quieres decir algo importante, como si eso implicase alguna cosa, pero ¿qué? Respecto a mi introducción de la prevalencia del comportamiento monogámico en la naturaleza has contestado
Iniciado por Silvestre Yo no he hablado de eso. No te desvíes (aún más) Ya sé que no has hablado de eso. A mí me había parecido que de lo que hablabas es que lo dado en la naturaleza era un criterio para determinar qué es lo moralmente bueno y lo malo. Si es un criterio moral, entonces es aplicable, por lo menos, a cualquier comportamiento moral que tenga un reflejo en la naturaleza. Si no quieres que nos desviemos, solamente tienes que sacarme de mi error, y aclararme que no consideras la naturaleza como un criterio moral o bien puntualizar que lo consideras un criterio moral en algunos casos y no en otros, y, simplemente, aclararme en cuáles es un criterio y en cuáles no.
Iniciado por Silvestre Repito:veremos el caso mucho más claro (que es anti-resultado de la evolución nuestra), con un ejemplo imaginario: si toda la población fuese homosexual en un moneto dado, la especie humana desaparecería. Dije hace 1 siglo, para obviar el siguiente párrafo tuyo Entiendo tu posición. Estás diciendo que la homosexualidad es contraria la naturaleza porque su práctica exclusiva (exclusividad que, por otro lado, estás tú presuponiendo sin justificar por qué debería ser exclusiva) impediría la reproducción de la especie, que es el único fin de la naturaleza. Muy bien, pero, de nuevo, ¿de qué manera se relaciona eso con nuestra libertad y nuestra moralidad? Desde un punto de vista 'natural' ¿qué importancia tiene la posibilidad de que una práctica minoritaria que, hasta donde sabemos, jamás pasará de ser una práctica minoritaria, se produzca, mientras el objetivo principal se mantiene? ¿Me estás diciendo que a la Naturaleza le preocuparía (si se pudiese preocupar) lo que hiciese una minoría de los individuos aunque eso no pusiese en peligro su objetivo principal, que es la reproducción de la vida? Yo no creo que lo 'natural' sea un criterio moral, pero si lo fuese, lo moral no sería que los individuos se reprodujesen, sino que la especie, como tal, se reprodujese. Por aportar más datos sobre la 'naturaleza', hay, por lo menos, un estudio que sugiere que en algunas especies de primates la homosexualidad en los machos es un mecanismo 'social' para reducir la competición sobre las hembras, reduciendo de esta manera la tensión dentro del grupo, facilitando su cohesión, por tanto su supervivencia, por tanto, las probabilidades de reproducirse. Si esto es así, entonces, en este caso, la homosexualidad sería una estrategia evolutiva dirigida a la preservación de la especie. ¿Qué te parece? Si quieres miro si encuentro un link a ese estudio o a alguna referencia. Te has olvidado de responder a mi objeción al significado moral de las desviaciones respecto a la media.
__________________ 'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem' |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Diogenes por su mensaje: | ||
|
| Etiquetas |
| ahora hay nazigays, burbujainfo es de pobres, concierto rastagay, expaña= asco, lefa kosher, meterla por el ano es fail, que les x culo a los gays!, yeray bukkakeado por 40 gays |
« Los españoles tranquilos, como buenos monárquicos saben que la ruina ennoblece
|
Lo de la gente de Esperanza con Rato es de vómito »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Los agricultores franceses bloquean la entrada de camiones de España | Rocket | Burbuja Inmobiliaria | 60 | 08-ago-2009 04:06 |
| Entrada masiva de dinero en España. | El río de la vida | Burbuja Inmobiliaria | 3 | 03-dic-2008 09:33 |
| Un homófobo al Senado | Galf | Guardería | 19 | 06-feb-2008 12:58 |
| Además de racista homófobo | Bubble?? | Guardería | 3 | 19-oct-2007 22:10 |
| Primer burbujista cantante | Unobe | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 23-abr-2007 22:04 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 04:13.