Un apunte acerca del asunto de las diferencias morfológicas entre individuos adultos y no-adultos. Para una mejor comprensión de lo que biológicamente ésto supone es bueno considerar el caso de los lepidópteros (mariposas y polillas) que pasan por el estado de larva (u oruga) y de crisálida (o capullo) antes de convertirse en adultos. Para un observador externo sin conocimientos suficientes de biología se parecen más un ejemplar adulto de gusano de seda (forma de polilla) y un ejemplar adulto de procesionaria (forma de polilla) que un ejemplar adulto de gusano de seda y una larva de gusano de seda (forma de gusano). Por eso el recurso a la ciencia es imprescindible, pues nos aporta conocimiento cierto acerca de las cosas.

__________________

Bueno, después de bastantes discusiones voy a tratar de centrar el tema.

De acuerdo a la biología, todo organismo vivo cuyo ADN es el de un homo sapiens sapiens, pertenece a esta especie. Desde la misma concepción hasta su muerte es un individuo de la especie, independientemente de su grado de evolución.

Por otro lado, y cuando hablamos de derechos del Ser Humano, no estamos de acuerdo quién es portador de esos derechos. Si todo individuo pertenenciente a la especie de acuerdo a su definición biológica o si un individuo que tiene una serie de atributos que son adicionales aunque consecuencia de su código genético. Es en este ámbito en el que algunos hablamos de un ser humano potencial frente a un ser humano pleno. No porque el ser humano potencial en términos biológicos no sea un miembro de la especie, si no porque todavía no ha desarrollado los atributos que le hacen poseedor de los mismos derechos que los individuos desarrollados de su especie. Y esto es así, porque aunque el material genético sea el de la misma especie, los atributos difieren sustancialmente. Cuando hacemos un juicio moral (al menos yo) sobre la diferencia entre matar a una vaca o matar a un Ser Humano no lo hacemos porque el ADN de los dos individuos son distintos, si no porque no consideramos que la vaca tenga los atributos que le otorgan el derecho a la vida.
El porqué y el como se genera una conciencia moral en el ser humano da para una larga cuestión. De acuerdo a mi interpretación Darwinista no es más que un recurso para la supervivencia en grupo. Desde un punto de vista psicológico, es decir, como se instrumenta la conciencia moral, esta surge de las emociones humanas y sobre todo del miedo y la empatía.
Precisamente la empatía es muy clara en el derecho a la vida. Muy pocos humanos sienten reparos morales por matar a un insecto (de hecho ya soy un experto exterminador de polillas), muchos tendrían serios problemas para matar a un gato, aunque mi bisabuela en el caserío le retorcería el cuello sin demasiados problemas. Cuanto más cerca está la especie de la nuestra tenemos más empatía. ¿Pero las emociones surgen por lo que dice un análisis genético hecho en el laboratorio o por la cercanía percibida en función de los atributos visibles? No es valadí que la propaganda abortista exponga siempre fetos con una gestación importante. El efecto que se busca es precisamente la empatía con el feto. Claro que no solo es la apariencia lo que importa. El hecho de que hasta la semana 22 no se comience a desarrollar las funciones complejas del cerebro es algo que puede pasar desapercibido en el discurso emocional, pero no en el racional a la hora de determinar plazos frente a la interrupción voluntaria del embarazo.

__________________

¿Y quién decidirá cuáles son esos "atributos"?, ¿de acuerdo a qué criterios se decidirá?, ¿económicos, quizá?, ¿de rentabilidad electoral, tal vez?.

Teniendo en cuenta que quienes dominan el cotarro - la plutocracia mundialistas - están interesados en continuar con su proceso de concentración de riqueza mundial en unas pocas (sus) manos y que la revolución tecnológica hará que cada vez necesiten menos mano de obra...todos esas masas miserables que pueblan los países donde expolian recurso e incluso las masas trabajadoras y humildes que habitaban en (sus) países del Primer Mundo...puede que estén sobrando.

Hagamos que no se reproduzcan y ese problema acabará extinguiendose por sí solo. No tendremos que seguir manteniendo esos Estados sociales deficitarios en el Primer Mundo. Solo nacerán gentes que podrá acceder a cierta formación técnica que sí necesitamos.

En el Tercer Mundo mantengamos un crecimiento de población que podamos controlar: que no permita a estos países salir de su miseria - para poder seguir expoliando - y que no permita la formación de masas miserables que puedan crearnos problemas.

¿Sería óptimo que lo decidiera el criterio moral y subjetivo de algunos, tan solo porque ellos lo consideran superior a los del resto? ¿Y si nos empezamos a regir así para todo? ¿Quienes tendrían ese "criterio moral superior" que se habría de aplicar?

Al final, mandangas. Mucha vida, mucho ser humano y mucha gaita aragonesa, pero Ud. es la primera que estaría de acuerdo en cepillarse una vida, si el origen de la misma es una violación, lo que se traduce en que ni Ud. misma se cree sus propios cuentos. Si esos criterios morales que algunos pretenden imponer a las bravas, están encima basados en la hipocresía, apaga y vámonos.

__________________

Yo, para empezar, cuestiono que se tengan que poner límites. ¿Quienes son los que están interesados en ponerlos?

La automatización hace que, cada vez, sea menos necesario contar con mano de obra no cualificada en los países llamados desarrollados. ¿Para qué dejar que sigan naciendo nuevas generaciones de trabajadores?.

Por otro lado esa mano de obra,en condiciones esclavas, se puede importar de países del Tercer Mundo. Al no contar con ciudadanía, ni derechos; podrás deshacerte de ella cuando precises. No será necesario mantener esos deficitarios Estados sociales más.

En cuanto a los viejos, no es casual que se esté introduciendo el debate de la legalización de la eutanasia. Solo con que esas personas viviesen una media de 2-3 años menos...sería un ahorro fabuloso.

Es necesario, para la plutocracia mundialista, mantener controlada la población del Tercer Mundo, que crezca en la medida en que se necesite mano de obra esclava para importar; pero que no suponga un problema para sus proyectos de expoliación de materia prima y riqueza.

Estas personas con esas grandes convicciones e ideales son las que deciden la política demográfica mundial.

Como señalaba Kissinguer, para que esta política no fuese percibida como imperialismo plutocrático mundialista habría que implementarla bajo la estratégias de "salud reproductiva", "derechos de la mujer" etcétera.

Resulta curioso comprobar como en esta discusion los proabortistas que frecuentemente acusan a la iglesia de intentar imponer su moral, han terminado renegando de la ciencia y de la razon que objetivamente puede determinar, y asi lo han reconocido, que un feto es un ser humano vivo, para llevar la discusion al terreno de una moral subjetiva que les permita deshumanizar al feto para asi poderlo matar, sin necesidad de reclamar el derecho a matar a otros seres humanos que todo el mundo consideraria abominable.

La ciencia no puede determinar a quien se puede y a quien no se puede matar. Está fuera tanto de su alcance como de su método. No existe contradicción entre el discurso proabortista y la ciencia. Respecto a que un embrión es un Ser Humano, depende de cual es la definición del mismo. Y el mero hecho de compartir un código genético solo lo hace humano en potencia.

__________________

Muy interesante todo lo que dices, pero se puede aplicar perfectamente al uso de métodos anticonceptivos. Al final la moral católica va apareciendo cual virus irreductible.

__________________

lordelsith, tienes una fijacion enfermiza con el estamento eclesial

¿puedes participar en este debate sin utilizar la iglesia como excusa?

__________________

Veamos tu post por partes:

Primero: Fijación enfermiza con la Iglesia.

Pues como que no. Tengo cosas más interesantes que fijarme en una secta.

Segundo: La Iglesia como excusa


¿Excusa de que? De todas formas no he utilizado a la Iglesia como excusa de nada.
Si te refieres a mi último post como respuesta a Wanda, en la que afirmo que su moral apesta a catolicismo..... La verdad no veo donde está la utilización de la Iglesia como excusa de nada. ¿Me puedes decir que grupo ideológico se opone tanto al aborto como a las políticas de control de natalidad?

Por otro lado, ¿Tienes algún problema con que se mente al lobby más poderoso en la lucha contra el aborto en un debate sobre el aborto?

__________________