Comunismo: El encargo del banquero Rothschild - Página 9 - Burbuja.info

sinnonymous · #81 (**permalink**) 05-ago-2011, 02:09

Iniciado por IoS

Me explico.
Capitalismo puro: El mercado lo regula todo y no hay intervención del estado.
Comunismo puro: El estado lo regula todo y no hay libertad de dinero.

Se tiende a confundir estatalismo con comunismo.
Engels ya aclaró la duda hace unos cuantos años, en 1878 en La revolución de la ciencia de Eugenio Dühring (Anti-Dühring)
Engels (1878): Anti-Duhring - Seccin Tercera: SOCIALISMO.

Pero ni la transformación en sociedades por acciones ni la transformación en propiedad del Estado suprime la propiedad del capital sobre las fuerzas productivas. En el caso de las sociedades por acciones, la cosa es obvia. Y el Estado moderno, por su parte, no es más que la organización que se da la sociedad burguesa para sostener las condiciones generales externas del modo de producción capitalista contra ataques de los trabajadores o de los --->

[*] ......Pero recientemente, desde que Bismarck se dedicó también a estatalizar, se ha producido cierto falso socialismo —que ya en algunos casos ha degenerado en servicio al estado existente— para el cual toda estatalización, incluso la bismackiana, es sin más socialista. La verdad es que si la estatalización del tabaco fuera socialista, Napoleón y Metternich deberían contarse entre los fundadores del socialismo.....

pág276

--->capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, un Estado de los capitalistas: el capitalista total ideal. Cuantas más fuerzas productivas asume en propio, tanto más se hace capitalista total, y tantos más ciudadanos explota. Los obreros siguen siendo asalariados, proletarios. No se supera la relación capitalista, sino que, más bien, se exacerba. Pero en el ápice se produce la mutación. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto, pero lleva ya en sí el medio formal, el mecanismo de la solución. Esa solución no puede consistir sino en reconocer efectivamente la naturaleza social de las modernas fuerzas productivas, es decir, en poner el modo de apropiación y de intercambio en armonía con el carácter social de los medios de producción. Y esto no puede hacerse sino admitiendo que la sociedad tome abierta y directamente posesión de las fuerzas productivas que desbordan ya toda otra dirección que no sea la suya

Iniciado por Telecomunista

Ya hay que ser "inteligente" para llegar a pensar que la banca saldría beneficiada por ningún tipo de comunismo ni de socialización de los medios de producción, a no ser que sean masoquistas.....
....

En un comunismo ésta[banca] sería 100% pública y transparente y no gestionada por ningún ente no elegido democráticamente o incluso no sería necesaria.

En el comunismo no habria banca porque no habria gestion de capitales, sino gestion de bienes de consumo

Ah por cierto te acuerdas de tu patinaje en este post? : http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post4467397

Te reafirmas en tu explicación o definitivamente renuncias de la teoria del socialismo cientifico de Marx y Engels?

Iniciado por mmm

Yo también he sido distante del mundo real, cuando era más joven. Y recuerdo qué opinión tenía sobre Cuba y Fidel. No se me olvida. Es por éso que sé cómo los medios de comunicación capitalistas manipulan a tantos como lo hicieron conmigo. He estado en los "dos lados", por éso conozco cómo afecta toda la propaganda que hace el capital sobre la mente de una persona desinteresada de los temas de sociedad y política.

Tengo una duda, este video donde Fidel dice que no es comunista y que su gobierno no es comunista al principio es un montaje ??
‪FIDEL CASTRO MIENTE‬‏ - YouTube
Te recordaré algo del último párrafo del Manifiesto del PartidoComunista

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones.

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Iniciado por THEO

Joder, lo que hay que leer... no tienes verguenza... y luego no paras de llamar nazi. Así nos fue, el tiempo lo aclara todo. "Con amigos como estos para que quiero enemigos".

Volviendo al tema pongo un texto que, llegado el hilo a este punto añade más contradicciones aparentemente. Siguiendo tu "razonamiento", tu que defiendes, al parecer, antes a un sionista que a un anarquista, ¿fue Marx un nazi?, ¿o eres más papista que el Papa?:

Sobre La Cuestión Judía (Traducido del alemán: Zur Judenfrage), es un ensayo escrito por Karl Marx en el otoño de 1843, y publicado por primera vez en febrero de 1844 en el Deutsch-Französische Jahrbücher.

"Sobre la Cuestion Judía" forma parte de un debate que Marx mantuvo con su ex-maestro Bruno Bauer en el cual Bauer planteó que los judíos no podrían emanciparse en un Estado cristiano, y lo que hizo Marx fue acrecentar esta judeofobia, diciendo que no se puede abordar el asunto con un enfoque exclusivamente religioso pensando en el “judío sabático” (así lo definía él), sino también teniendo en cuenta al “judío de todos los días”.

-------------------------------------------------------------------------------
"Vosotros, judíos, sois unos egoístas cuando exigís una emancipación especial para vosotros, como judíos. Como alemanes, debierais laborar por la emancipación política de Alemania y, como hombres, por la emancipación humana, y no sentir el tipo especial de vuestra opresión y de vuestra ignominia como una excepción a la regla, sino, por el contrario, como la confirmación de ésta.

¿A título de qué aspiráis, pues, los judíos a la emancipación? ¿En virtud de vuestra religión? Esta es la enemiga mortal de la religión del Estado.

Vaya se te ha olvidado pegar el principio..

CARLOS MARX

SOBRE LA CUESTION JUDIA

1 Bruno Bauer, Die judenfrage. braunschweig. 1843. - 2. Bruno Bauer,, Die Fähigkeit der heutigen juden und Christen, frel zu werden. Veintiún

pliegos desde Suiza. Editados por Georg Herwegh. Zurich y Wlnterthur,
1843. págs. 56-71

I

Bruno Bauer, La cuestión judia (Die Judenfrage). Braunschweig, 1843.

Los judíos alemanes aspiran a la emancipación. ¿A qué emancipación aspiran? A la emancipación cívica, a la emancipación política.

Bruno Bauer les contesta: En Alemania, nadie está políticamente emancipado. Nosotros mismos carecemos de Libertad. ¿Cómo vamos a liberaros a vosotros? Vosotros, judíos, sois unos egoístas......

..

Bauer plantea en términos nuevos el problema de la emancipación de los judíos, después de ofrecernos una crítica de los planteamientos y soluciones anteriores del problema. ¿Cuál es, se pregunta, la naturaleza del judío a quien sé trata de emancipar y la del Estado que ha de emanciparlo? Y contesta con una crítica de la religión judaica, analiza la antítesis religiosa entre el judaísmo y el cristianismo y esclarece la esencia del Estado cristiano, todo ello con audacia, agudeza, espíritu y profundidad y con un estilo tan preciso como jugoso y enérgico.

¿Cómo, pues, resuelve Bauer la cuestión judía? ¿Cuál es el resultado? El formular un problema es resolverlo. La crítica de la cuestión judía es la respuesta a esta cuestión. Y el resultado, resumido, el siguiente:

Mejor dejo el link para que la gente que parte escribió Marx y cual Bauer sobre la cuestion judia me

Vaya cagada amigo...

Iniciado por JyQ

Madremía que lavado de cerebro tiene el comunista mmm del foro, yo cuando era un chiquillete adolescente me pasaba igual, qué tiempos aquellos del idealismo, luego te das cuenta que todo era mentira, un engaño para idiotas jajaja.

Si tanto mola que hacen que no se van a Corea del Norte o a Cuba a vivir y dejan de dar aquí la monserga?

El socialismo utópico en el que todo el mundo es bueno es imposible a no ser que arranquemos el ego a todas las personas de la Tierra lo cual es imposible, es de criaturas pequeñas pensar eso, la edad mental de los comunistas de boquilla. Los comunistas de verdad sólo han sido verdaderos genocidas y los banqueros que financiaron a los primeros ideólogos y sus oscuras intenciones para mantener una masa aborregada.

El comunismo requiere de una masa pobre para que siga habiendo revolución, sin la masa pobre, el comunismo termina y deja de tener sentido en sí mismo, eso los primeros ideólogos lo sabían así como los banqueros financistas de esos mismos.

.

Corea del Norte o Cuba han sido y son capitalismos de Estado.

El movimiento comunista es el que elimina la forma actual de organizarse la sociedad.
Requiere un alto desarrollo de las fuerzas productivas.

Iniciado por Glasterthum

A esto te respondo yo:

aparte del hecho de que una cosa es el comunismo ideal, y otra cosa el que implementen los que estén al mando (y si éstos son sionistas, pues impondrán un "comunismo" afín a sus intereses), está otro tema:

Tal y como han dicho en el mensaje inicial, podía ser una maniobra de tesis-antítesis-síntesis, en un marco global. Los banqueros "sacrifican" Rusia en pos de una victoria global posterior (o incluso utilizan Rusia utilizan como campo de pruebas). Por otro lado, realmente no sacrificaban nada allí, si Rusia era un vastísimo país gobernado férrea y herméticamente por una aristocracia que jamás habría dejado infiltrarse a nadie, y que "amenazaba" con expandirse y hacer de Rusia una superpotencia.

El comunismo es una sociedad sin clases, sin Estado y sin dinero.
Si no cumple eso no lo es.
Un avion por definicion vuela.
Si no vuela no es un avion.
En Rusia no se estaba haciendo el comunismo sino desarrollando el capitalismo, en concreto el capitalismo de Estado. Lo dice el mismo Lenin en congresos del partido.
Sin surgir la revolucion en Alemania, donde el capitalismo estaba mas desarrollado para juntar el poder politico ruso y esas fuerzas productivas alemanas, tan solo les quedaba desarrollar el capitalismo en Rusia con los riesgos que implicaba.
Con Lenin la 3ª internacional supone una ayuda de Rusia a los demas partidos comunistas para extender la revolucion. Con Stalin se convierte en lo contrario: una agrupacion de partidos al servicio de Rusia.
Stalin se alía con la burguesía rusa de facto. Se pasa de la concepcion de un partido de cuadros, reducido , restringido , con Lenin a un partido de masas .

Iniciado por Deva

¿Desaparecer las desigualdades de clase?. ¿Y nos podrías explicar si esas desigualdades desaparecieron realmente.... ó la riqueza sólo cambió de manos, y no se la llevó el "pueblo revolucionario" precisamente...?.

No desaparecieron las clases.
El pueblo se divide en dos principalmente: burguesia y proletariado.

Iniciado por Me parece que...

Muy mal tiene que estar el capitalismo cuando para intoxicar a las masas tiene que llamar en su auxilio al anarquismo.

Me parece que no cuela, chicos: El anarquismo será posible o será una utopía, pero sus planteamientos representan el grado más alto de solidaridad y justicia social entre los hombres (para mí entre todos los seres vivos).

Exactamente lo contrario que el neolibegalismo burgués: Un intento de llevar la explotación del hombre por el hombre y la depredación del planeta hasta el límite

¡ A ver si en vez de leer páginas de mierda, cogemos alguna vez un libro que no muerden ! En su objetivo final (desaparición del estado, sustituído por una "administración de las cosas"), anarquismo y comunismo coinciden.

Discrepan en que los comunistas creen que es necesaria una etapa intermedia de "dictadura del proletariado" y los libertarios piensan que esto perpetuaría una nueva clase social dirigente y que es posible pasar directamente a una sociedad igualitaria sin clases sociales y sin estado.

Los anarquistas quieren destruir el Estado porque creen que el Estado es el que "crea" la economia.
Los comunistas queremos eliminar el Estado burgues para establecer la dictadura del proletariado a traves de un semi-Estado proletario, ya no seria Estado en el sentido estricto, para eliminar las relaciones de produccion y distribucion capitalistas.

Cosmopolita · #82 (**permalink**) 05-ago-2011, 04:45

Vamos a ver. Yo soy precisamente polaco. Lo qué nunca comprendí/comprendo/comprenderé es como se tolera y acepta con mucha más facilidad los regímenes comunistas o de izquierda que los de la derecha. El es mal damas y caballeros. Para ser más exactos las dictaduras comunistas mataros unos 110.000.000. de vidas humanas a lo largo del siglo XX. Pero claro "El libro negro del comunismo" es una pamfleto derechista-nada más-
Os pongo un ejemplo. Mi abuelo lucho contra los nazis en el Ejercito Polaco. Evito ser prisionero y luego lucho en la resistencia entre 1940-1945. Lo oficiales qué no tuvieron suerte fueron asesinados por NKVD en el bosque Katyn en la primavera de 1940.
Cuando los sovietícos liberaron a mi país, mi abuelo fue metido en la carcel como "enemigo de estado". Estuvo de preso entre 1947-hasta 1956. Y lo único qué hizo era luchar por su pais. Pero los comunistas ante la luda prefierian cargarse a todos ellos.Su hermano fue a la carcel porque antes de la guerra pertenecía a los sindicatos de trabajadores portuarios en Gdynia y era miembro de Partido Socialista PolacoMirad URSS, China, Cora del Norte, Camboya. ¿Por que no sé juzga ellos? ¿Les tienen miedo? Claro porque todos cobiernos occidentales quieren hacer negocios con China. A los politicos importan un bledo derechos humanos en China o en Rusia.
Mi país fue aplastado primero por los nazis y luego exprimido del todo:industria, dinero, bienes, maquinas. Cuando vino URSS los mismo otra vez.
Lo paises y sociedades qué nunca sufrieron de manos de los comunistas nunca lo entenderan.
Los soldados polacos que lucharon en España, luego en Polonia entre 1945-1949 mataban a la gente qué luchó durante 1939-1945 en resistenca.Les consiederaban como enemigos de estado. ¡Una mierda! Mataron a casi todos comunistas anteriores a 1939, ya qué no era "de los suyos". Soló por eso. Después de caía de comunismo en Polonia en 1989 se puede ver los documentos. Y yo ví la ficha de mi abuelo.
Así qué muchos en Polonia no somos orgullosos de lucha de los polacos en brigadas internacionales.
No sé qué podría ser peor para España: Franco o caer en manos de Beria y Stalin...
Mi padre era militar en Polonia durante los años 80 del siglo XX. El comunismo se estaba cayendo ya en Polonia. Todos miembros de partido comunista (que tanto odiabana el capitalismo) tenían acceso a las tiendas exlusivas para ellos, donde pudieron comprar o recoger productos occidentales de lujo: vaqueros, alcohol, café, VHS, coches, divisas....Sobre todo miembros del partido comunista y militares.
Os pongo otro ejemplo. Gobierno en Polonia entre 1947-1989 tenía que regular al diario centenarios de miles de precios.¿Donde sé fijaba los precios? Pues en muhos casos en las bolsas de Nueva York o Londres.¡Que raro! Sé llegó a tal extremos que los propietarios de carnicerías preferían vender carne en "B" por el doble o triple, en vez ir vendiendo con cartulinas de racionamiento que proporcionaba el gobierno. Porque ganabam más dinero. ¡Que raro!
Comunismo era lleno de paradojas y contradicciones y no solo en la vida cotidiana. En Polonia paradójicamente la ley que permitió la economía liberal hizo un ministro comunista en 1988. Todo lo que vino luego que más presión fiscal para los empresarios y los contribuyentes con toda clase de impuestos directos y indirectos.

Como decía Marx: "Quien no quiera trabajar que no coma"

Sr.Incógnito!! · #83 (**permalink**) 05-ago-2011, 05:16

Cosmopolita, es muy sencillo, el comunismo esta "mejor visto" que el nazismo o que otras dictaduras militares principalmente por dos razones:

1-Porque su teoria "difiere" del fascismo o nacionalsocialismo, aunque en la práctica sean mas o menos lo mismo.

2-Porque la URSS "ganó" (entrecomillo ganar, porque la ganaron politicamente, pero para mi perder a decenas de millones de habitantes no es ganar una guerra en otros términos) contra el nazismo y esta claro que los vencedores escriben la Historia.

En el fondo, en la práctica, el "comunismo" ha demostrado ser como el fascismo, por mucho que algunos se empeñen en negarlo.

Yo tengo un amigo polaco y me dice lo mismo que tu, que no entiende como esta "bien visto", a su padre que es de Kielce no le mentes la palabra "comunismo" porque le entra una mala ostia...curiosamente muchos de los altos cargos comunistas hoy en dia son de las personas más ricas que ellos conocen, me dice que alli ellos ven al comunismo como nosotros a la dictadura de tio Paco.

Y que todo eso de la protección social...fueron ellos los que emigraron a España a medidados de los 80, tan paraiso socialista no seria.

En fin, la idiotez de la masa que lo ve todo blanco o negro y al final los términos e ideologias dan igual, de lo que se trata es del Poder.

En los paises "comunistas" gobernaba una mafia politica, aqui gobierna una mafia politico-financiera, en el fondo, en la práctica, es lo mismo, por mucha teoria que se ponga de por medio, el Poder no distingue entre colores o ideologias.

Vedast · #84 (**permalink**) 05-ago-2011, 08:12

"Si estudia el Manifiesto Comunista, de Marx, usted encontrará que, en esencia, Marx dijo que la revolución proletaria establecería la dictadura SOCIALISTA del proletariado. Para alcanzar la dictadura SOCIALISTA del proletariado, tres cosas deben ser logradas:

La eliminación de todo derecho de propiedad privada

La disolución del núcleo familiar

La destrucción de lo que Marx llama el "opio del pueblo", o sea, la religión.

Marx llegó a afirmar que cuando la dictadura del proletariado hubiera llevado a cabo estos tres puntos a través de todo el mundo, y después de un período de tiempo no determinado (como pueden ver, era muy vago con respecto a este punto), el Estado todopoderoso milagrosamente se marchitaría y el socialismo estatal daría paso al comunismo. No se necesitaría gobierno alguno. Todo sería paz, dulzura y luz, y todos vivirían por siempre muy felices.

Pero, primero, todo comunista debe trabajar para establecer el SOCIALISMO.

¿Se puede imaginar a Marx realmente creyendo que el Estado omnipotente se marchitaría? ¿O puede imaginar a Joseph Stalin (o a cualquier otro hombre con la astucia y crueldad necesarias para llegar a la cima de una dictadura todopoderosa) voluntariamente desmantelando el poder que él mismo había construido a través del terror y el miedo? *

* Karl Marx fue contratado por un misterioso grupo, que se daba el nombre de Liga de los Justos, para, escribir el Manifiesto Comunista como un anzuelo demagógico para atraer a la multitud. De hecho, el Manifiesto Comunista estuvo en circulación muchos años antes que el nombre de Marx fuera suficientemente reconocido como para establecer su calidad de autor de este manual revolucionario.

Todo lo que Karl Marx hizo fue poner al día y codificar los mismos planes. y principios revolucionarios expuestos setenta años, antes por Adam Weishaupt, el fundador de la Orden de los Illuminati, en Baviera. Y es ampliamente reconocido por serios letrados del tema que la Liga de los Justos era solamente una prolongaci6n de las Illuminati, que se vieron obligados a permanecer en secreto después de ser descubiertos por una redada conducida por las autoridades bávaras en 1786

El socialismo sería el cebo..., la excusa para establecer la dictadura. Como es difícil la venta de la dictadura en términos ideales, se ha erigido el concepto de que ella es una necesidad temporal y que pronto se disolverá por acuerdo propio. ¡Hay que ser ingenuo para tragarse esto, pero millones lo hacen!

La campaña para establecer el SOCIALISMO, no el comunismo, está en el alma de todo lo que hacen los comunistas y los Privilegiados,. Marx y todos sus sucesores en el movimiento comunista han ordenado a sus seguidores que trabajen en la construcción del SOCIALISMO.

Si escucha a un orador comunista oficial, nunca mencionará el comunismo. Sólo hablará de la lucha para completar la socialización en América. Si va a una librería comunista, encontrará que toda su literatura promueve este tema. No llama al establecimiento del comunismo, sino del SOCIALISMO.

Y muchos miembros del Establishment promueven este mismo tema. "

sinnonymous · #85 (**permalink**) 08-ago-2011, 00:06

Iniciado por Vedast

"Si estudia el Manifiesto Comunista, de Marx, usted encontrará que, en esencia, Marx dijo que la revolución proletaria establecería la dictadura SOCIALISTA del proletariado. Para alcanzar la dictadura SOCIALISTA del proletariado, tres cosas deben ser logradas:

La eliminación de todo derecho de propiedad privada

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis....

Iniciado por Vedast

La disolución del núcleo familiar

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.
....

...Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

Iniciado por Vedast

La destrucción de lo que Marx llama el "opio del pueblo", o sea, la religión.

Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel

La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo, es la reivindicación de su felicidad real. El llamado para que el pueblo se deje de ilusiones acerca de su condición, es el llamado a que termine con un estado de cosas que necesita ilusiones. La crítica de la religión es ya, en embrión, la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión.

No se trata de acabar con la religión en sí, sino de acabar con el sistema de organizacion (produccion y distribucion) que fomenta esa religion como vía de escape.

Iniciado por Vedast

Marx llegó a afirmar que cuando la dictadura del proletariado hubiera llevado a cabo estos tres puntos a través de todo el mundo, y después de un período de tiempo no determinado (como pueden ver, era muy vago con respecto a este punto), el Estado todopoderoso milagrosamente se marchitaría y el socialismo estatal daría paso al comunismo. No se necesitaría gobierno alguno. Todo sería paz, dulzura y luz, y todos vivirían por siempre muy felices.

Pero, primero, todo comunista debe trabajar para establecer el SOCIALISMO.

¿Se puede imaginar a Marx realmente creyendo que el Estado omnipotente se marchitaría? ¿O puede imaginar a Joseph Stalin (o a cualquier otro hombre con la astucia y crueldad necesarias para llegar a la cima de una dictadura todopoderosa) voluntariamente desmantelando el poder que él mismo había construido a través del terror y el miedo? *

El Estado y la revolución

Textos - UJS

Sin temor a equivocarnos, podemos decir que de estos pensamientos sobremanera ricos, expuestos aquí por Engels, lo único que ha pasado a ser verdadero patrimonio del pensamiento socialista, en los partidos socialistas actuales, es la tesis de que el Estado, según Marx, "se extingue", a diferencia de la doctrina anarquista de la "abolición" del Estado. Truncar así el marxismo equivale a reducirlo al oportunismo, pues con esta "interpretación" no queda en pie más que una noción confusa de un cambio lento, paulatino, gradual, sin saltos ni tormentas, sin revoluciones. Hablar de "extinción" del Estado, en un sentido corriente, generalizado, de masas, si cabe decirlo así, equivale indudablemente a esfumar, si no a negar, la revolución.
Además, semejante "interpretación" es la más tosca tergiversación del marxismo, tergiversación que sólo favorece a la burguesía y que descansa teóricamente en la omisión de circunstancias y consideraciones importantísimas que se indican, por ejemplo, en el "resumen" contenido en el pasaje de Engels, citado aquí por nosotros en su integridad.
En primer lugar, Engels dice en el comienzo mismo de este pasaje que, al tomar el Poder del Estado, el proletariado "destruye, con ello mismo, el Estado como tal". "No es uso" pararse a pensar qué significa esto. Lo corriente es ignorarlo en absoluto o considerarlo algo así como una "debilidad hegeliana" de Engels. En realidad, en estas palabras se expresa concisamente la experiencia de una de las más grandes revoluciones proletarias, la experiencia de la Comuna de París de 1871, de la cual hablaremos detalladamente en su lugar. En realidad, Engels habla aquí de la "destrucción" del Estado de la burguesía por la revolución proletaria, mientras que las palabras relativas a la extinción del Estado se refieren a los restos del Estado proletario después de la revolución socialista. El Estado burgués no se "extingue", según Engels, sino que "e s d e s t r u i d o " por el proletariado en la revolución. El que se extingue, después de esta revolución, es el Estado o semi-Estado proletario.

Iniciado por Vedast

* Karl Marx fue contratado por un misterioso grupo, que se daba el nombre de Liga de los Justos, para, escribir el Manifiesto Comunista como un anzuelo demagógico para atraer a la multitud. De hecho, el Manifiesto Comunista estuvo en circulación muchos años antes que el nombre de Marx fuera suficientemente reconocido como para establecer su calidad de autor de este manual revolucionario.

No fue contratado, fue uno de sus creadores...

Iniciado por Vedast

Si escucha a un orador comunista oficial, nunca mencionará el comunismo. Sólo hablará de la lucha para completar la socialización en América. Si va a una librería comunista, encontrará que toda su literatura promueve este tema. No llama al establecimiento del comunismo, sino del SOCIALISMO.

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente

Iniciado por Sr.Incógnito!!

Cosmopolita, es muy sencillo, el comunismo esta "mejor visto" que el nazismo o que otras dictaduras militares principalmente por dos razones:

1-Porque su teoria "difiere" del fascismo o nacionalsocialismo, aunque en la práctica sean mas o menos lo mismo.

En la práctica si un objeto no vuela no es un avión.
Si en la práctica hay grandes diferencias sociales; dinero , encargado de marcar esas diferencias y hay un Estado ..no es comunismo.
La cuestión es ver la definición original y ver como se tergiversó y usó para otros intereses.
En la práctica Stalin en el poder fue un fascista. Y la URSS un capitalismo de Estado que alcanza su madurez como potencia imperialista en la 2ªG.M.
Ahora entre otras cosas los comunistas tienen que luchar contra esas falsificaciones del marxismo : estalinismo o maoismo por ejemplo al igual que Lenin luchó contra el revisionismoRevisionismo (marxismo) - Wikipedia, la enciclopedia libre o el "izquierdismo":La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo

Iniciado por Sr.Incógnito!!

2-Porque la URSS "ganó" (entrecomillo ganar, porque la ganaron politicamente, pero para mi perder a decenas de millones de habitantes no es ganar una guerra en otros términos) contra el nazismo y esta claro que los vencedores escriben la Historia..

Un estudio sobre el KPD ( partido comunista aleman de entonces) de Hermann Weber (Hermann Weber (Historiker, 1928)) en este libro: Deutsche Kommunisten Biographisches Handbuch 1918 Bis 1945 by Hermann Weber and Andreas Herbst 2004, Book, Illustrated | eBay documenta las dimensiones de la masacre sobre los internacionalistas perseguidos tanto por el nazismo como por el estalinismo en Alemania.
De los 300.000 miembros del partido en 1932 unos 150.000 fueron arrestados una vez al menos hasta 1945 y 20.000 asesinados.
De las casi 1400 personas que formaban el grupo dirigente del KPD, 400 son asesinados: 222 por los nazis y 178 por los estalinistas, mientras que de los 59 miembros del Buró Político 6 fueron asesinados por el nazismo y 8 por el estalinismo.

Alguno podría sacar el tema de la naturaleza de las personas. Que debido a ello es imposible la abolicion de las clases sociales.
O volver a sacar el tema de la igualdad.
Por ahora es muy fácil...
Venga que sé que hay algún liberal con nivel aquí.

EUROPIA · #86 (**permalink**) 08-ago-2011, 08:04

Iniciado por sinnonymous

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis....

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.
....

...Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel

La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo, es la reivindicación de su felicidad real. El llamado para que el pueblo se deje de ilusiones acerca de su condición, es el llamado a que termine con un estado de cosas que necesita ilusiones. La crítica de la religión es ya, en embrión, la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión.

No se trata de acabar con la religión en sí, sino de acabar con el sistema de organizacion (produccion y distribucion) que fomenta esa religion como vía de escape.

El Estado y la revolución

Textos - UJS

Sin temor a equivocarnos, podemos decir que de estos pensamientos sobremanera ricos, expuestos aquí por Engels, lo único que ha pasado a ser verdadero patrimonio del pensamiento socialista, en los partidos socialistas actuales, es la tesis de que el Estado, según Marx, "se extingue", a diferencia de la doctrina anarquista de la "abolición" del Estado. Truncar así el marxismo equivale a reducirlo al oportunismo, pues con esta "interpretación" no queda en pie más que una noción confusa de un cambio lento, paulatino, gradual, sin saltos ni tormentas, sin revoluciones. Hablar de "extinción" del Estado, en un sentido corriente, generalizado, de masas, si cabe decirlo así, equivale indudablemente a esfumar, si no a negar, la revolución.
Además, semejante "interpretación" es la más tosca tergiversación del marxismo, tergiversación que sólo favorece a la burguesía y que descansa teóricamente en la omisión de circunstancias y consideraciones importantísimas que se indican, por ejemplo, en el "resumen" contenido en el pasaje de Engels, citado aquí por nosotros en su integridad.
En primer lugar, Engels dice en el comienzo mismo de este pasaje que, al tomar el Poder del Estado, el proletariado "destruye, con ello mismo, el Estado como tal". "No es uso" pararse a pensar qué significa esto. Lo corriente es ignorarlo en absoluto o considerarlo algo así como una "debilidad hegeliana" de Engels. En realidad, en estas palabras se expresa concisamente la experiencia de una de las más grandes revoluciones proletarias, la experiencia de la Comuna de París de 1871, de la cual hablaremos detalladamente en su lugar. En realidad, Engels habla aquí de la "destrucción" del Estado de la burguesía por la revolución proletaria, mientras que las palabras relativas a la extinción del Estado se refieren a los restos del Estado proletario después de la revolución socialista. El Estado burgués no se "extingue", según Engels, sino que "e s d e s t r u i d o " por el proletariado en la revolución. El que se extingue, después de esta revolución, es el Estado o semi-Estado proletario.

No fue contratado, fue uno de sus creadores...

Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente

En la práctica si un objeto no vuela no es un avión.
Si en la práctica hay grandes diferencias sociales; dinero , encargado de marcar esas diferencias y hay un Estado ..no es comunismo.
La cuestión es ver la definición original y ver como se tergiversó y usó para otros intereses.
En la práctica Stalin en el poder fue un fascista. Y la URSS un capitalismo de Estado que alcanza su madurez como potencia imperialista en la 2ªG.M.
Ahora entre otras cosas los comunistas tienen que luchar contra esas falsificaciones del marxismo : estalinismo o maoismo por ejemplo al igual que Lenin luchó contra el revisionismoRevisionismo (marxismo) - Wikipedia, la enciclopedia libre o el "izquierdismo":La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo

Un estudio sobre el KPD ( partido comunista aleman de entonces) de Hermann Weber (Hermann Weber (Historiker, 1928)) en este libro: Deutsche Kommunisten Biographisches Handbuch 1918 Bis 1945 by Hermann Weber and Andreas Herbst 2004, Book, Illustrated | eBay documenta las dimensiones de la masacre sobre los internacionalistas perseguidos tanto por el nazismo como por el estalinismo en Alemania.
De los 300.000 miembros del partido en 1932 unos 150.000 fueron arrestados una vez al menos hasta 1945 y 20.000 asesinados.

De las casi 1400 personas que formaban el grupo dirigente del KPD, 400 son asesinados: 222 por los nazis y 178 por los estalinistas, mientras que de los 59 miembros del Buró Político 6 fueron asesinados por el nazismo y 8 por el estalinismo.

Alguno podría sacar el tema de la naturaleza de las personas. Que debido a ello es imposible la abolicion de las clases sociales.
O volver a sacar el tema de la igualdad.
Por ahora es muy fácil...
Venga que sé que hay algún liberal con nivel aquí.

Camuflado entre tanta "verborrea", en su ultimo frase, se ve clarito por donde va, ap parte de su forma de actuar en el foro.

Igualar el Nazismo con el "Stalinismo"( Que es eso????, Trosky en Kronstad??

) , como buen troskista mamporrero, terminais siempre haciendo de de coartada al capital, y dar excusas para rechazar el comunismo, aunque digas que estás dentro. Sois los publicistas de la información del capital, disfrazados de Superrevolucionarios.

Me resultó chocante, que con el nº de fachas que hay por este foro, tus post solían ser siempren ataques, a los comunistas declarados del foro.

Tu crees, VivaLasvegas, que en un foro como este, está para hablar de táctica entre comunistas????

Tu única intención, es machacar, eres anticomunista, por mucho que pegues y pegues, libros de Lenin.

Sr.Incógnito!! · #87 (**permalink**) 08-ago-2011, 08:23

Iniciado por EUROPIA

Tu única intención, es machacar, eres anticomunista, por mucho que pegues y pegues, libros de Lenin.

Los anticomunistas sois los que apoyais a regimenes tipo el de la URSS, que fué el máximo exponente del control del Estado sobre la población, todo lo contrario a los principios comunistas.

Incluso el HDP de Mao dijo: Mao afirmó que la URSS se había transformado en un país “socialfascista” hacia adentro (es decir: socialista de palabra pero fascista de hecho) y socialimperialista hacia fuera (socialista de palabra, imperialista de hecho); y que el PCUS y todos los partidos comunistas alineados a él se habían convertido en revisionistas e instrumentos de la dominación imperialista por parte de la Unión Soviética. Así comenzó una larga historia de tensión entre China y la URSS.

Lo dicho, ahora llamame fascista bla bla bla, mientras te pajeas con las fotos de tito Stalin y te intentas autoconvencer de que eres comunista y tienes la verdad absoluta.

Para variar.

Sr.Incógnito!! · #88 (**permalink**) 08-ago-2011, 08:28

Iniciado por sinnonymous

En la práctica si un objeto no vuela no es un avión.

Si en la práctica hay grandes diferencias sociales; dinero , encargado de marcar esas diferencias y hay un Estado ..no es comunismo.
La cuestión es ver la definición original y ver como se tergiversó y usó para otros intereses.
En la práctica Stalin en el poder fue un fascista. Y la URSS un capitalismo de Estado que alcanza su madurez como potencia imperialista en la 2ªG.M.
Ahora entre otras cosas los comunistas tienen que luchar contra esas falsificaciones del marxismo : estalinismo o maoismo por ejemplo al igual que Lenin luchó contra el revisionismoRevisionismo (marxismo) - Wikipedia, la enciclopedia libre o el "izquierdismo":La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo

Un estudio sobre el KPD ( partido comunista aleman de entonces) de Hermann Weber (Hermann Weber (Historiker, 1928)) en este libro: Deutsche Kommunisten Biographisches Handbuch 1918 Bis 1945 by Hermann Weber and Andreas Herbst 2004, Book, Illustrated | eBay documenta las dimensiones de la masacre sobre los internacionalistas perseguidos tanto por el nazismo como por el estalinismo en Alemania.
De los 300.000 miembros del partido en 1932 unos 150.000 fueron arrestados una vez al menos hasta 1945 y 20.000 asesinados.
De las casi 1400 personas que formaban el grupo dirigente del KPD, 400 son asesinados: 222 por los nazis y 178 por los estalinistas, mientras que de los 59 miembros del Buró Político 6 fueron asesinados por el nazismo y 8 por el estalinismo.

Alguno podría sacar el tema de la naturaleza de las personas. Que debido a ello es imposible la abolicion de las clases sociales.
O volver a sacar el tema de la igualdad.
Por ahora es muy fácil...
Venga que sé que hay algún liberal con nivel aquí.

En el fondo estoy de acuerdo con usted, muchos se me echan encima por decir que no ha existido un régimen comunista si no regimenes controlados por una mafia politica que se autoproclamaban comunistas.

El problema es que muchos se dedican a seleccionar la Historia, diseccionarla y tomar lo que más les interesa para que concuerde con sus ideologias.

No, no todo es blanco o negro, hay muchos matices y grises, los paises tienen y han tenido sus cosas buenas y sus cosas malas, todos.

EUROPIA · #89 (**permalink**) 08-ago-2011, 08:31

Iniciado por Sr.Incógnito!!

Los anticomunistas sois los que apoyais a regimenes tipo el de la URSS, que fué el máximo exponente del control del Estado sobre la población, todo lo contrario a los principios comunistas.

Incluso el HDP de Mao dijo: Mao afirmó que la URSS se había transformado en un país “socialfascista” hacia adentro (es decir: socialista de palabra pero fascista de hecho) y socialimperialista hacia fuera (socialista de palabra, imperialista de hecho); y que el PCUS y todos los partidos comunistas alineados a él se habían convertido en revisionistas e instrumentos de la dominación imperialista por parte de la Unión Soviética. Así comenzó una larga historia de tensión entre China y la URSS.

Lo dicho, ahora llamame fascista bla bla bla, mientras te pajeas con las fotos de tito Stalin y te intentas autoconvencer de que eres comunista y tienes la verdad absoluta.

Para variar.

Capullín , las palabras de Mao, vienen despues de la muerte de Stalin.
Kruschov, no es digno de elogíos por ningún comunista.

Ves, Synonimus, ya has abierto la caja, que es lo que querías. Lo dicho, sois meras coartadas, sois Prosistema, disfrazados de comunistas.

Sr.Incógnito!! · #90 (**permalink**) 08-ago-2011, 08:37

Iniciado por EUROPIA

Capullín , las palabras de Mao, vienen despues de la muerte de Stalin.

Kruschov, fué el primero en ir dando la estocada a la URSS.

Ves, Synonimus, ya has abierto la caja, que es lo que querías. Lo dicho, sois meras coartadas, sois Prosistema, disfrazados de comunistas.

Coño, solo me has llamado capullo, vas mejorando.

"La estocada a la URRS...".

Stalin, ese gran hombre verdad?¿De verdad te piensas que hay tanta diferencia entre el y Hitler?

Como te puedes hacer llamar comunista y defender a un tio que mando matar a cientos de miles de sus propios "camaradas"?

En fin, no espero mucha coherencia por su parte visto los registros que deja por el foro.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Un comunismo que SÍ funciona.	GoldFever	Política	84	18-dic-2009 19:11
Rothschild remplaza a Merril como consultores del gobierno de Irlanda	hugolp	Burbuja Inmobiliaria	1	31-ago-2009 10:31
Definición de Capitalismo y Comunismo	NosTrasladamus	Burbuja Inmobiliaria	48	20-sep-2008 09:23
Volverá el comunismo ?...	aleg	Burbuja Inmobiliaria	64	17-mar-2008 13:39

Estos 2 usuarios dan las gracias a Cosmopolita por su mensaje:
Debunker, Vedast

Estos 2 usuarios dan las gracias a Sr.Incógnito!! por su mensaje:
ninjavpo, Vedast

Estos usuarios dan las gracias a Vedast por su mensaje:
Debunker

Estos 3 usuarios dan las gracias a sinnonymous por su mensaje:
Jocanyas, Me parece que..., Siskel