MIGUEL ÁNGEL AGUILAR

Bertrand Russell en su libro Elogio de la ociosidad reconocía que, como casi toda su generación, había sido educado en aquello de que "la ociosidad es la madre de todos los vicios".

Con el paso de los años su opinión fue que se había trabajado demasiado en el mundo. Sostenía que la identificación del trabajo como una virtud había causado enormes daños en el mundo moderno y que el camino hacia la felicidad y la prosperidad pasaba por una reducción organizada de aquél.

Interesa recordar estas verdades elementales una vez concluida la operación retorno, que permite comprobar los estragos de un descanso agotador. Especialmente para quienes se hayan visto sometidos durante las vacaciones a la compañía de los niños, siempre fatigosa, pero, especialmente, en ausencia de una estricta disciplina de las criaturas. Y aceptemos que de la disciplina de la infancia nunca más se supo ahora que prima el consentimiento hasta la tortura de los mayores.

Escribía también nuestro autor que la necesidad de tener contentos a los pobres impulsó a los ricos a predicar la dignidad del trabajo durante miles de años, aunque teniendo buen cuidado de mantenerse indignos a este respecto. Señalaba también cómo el culto a la eficiencia ha inhibido hasta cierto punto la capacidad que antes teníamos para la alegría y los juegos. De forma que la noción de que las actividades deseables son aquellas que producen beneficio económico lo ha puesto todo patas arriba.

Así sucede que concedemos demasiada poca importancia al goce y a la felicidad sencilla y no juzgamos la producción por el placer que da al consumidor. Russell propugnaba una educación que fuera más allá del punto que generalmente alcanza en la actualidad y se dedicara a despertar aficiones que nos capacitaran para usar con inteligencia el tiempo libre. Porque el ocio más o menos hambriento es la mayor suculencia del espíritu, como recordaba Gómez de la Serna en carta a su amigo también en el exilio Arturo Soria y Espinosa.

Otra cosa es que la clase ociosa, a pesar de su carácter opresivo y de verse obligada a inventar teorías que justificasen sus privilegios, haya prestado contribuciones decisivas a casi todo lo que llamamos civilización -las artes, las ciencias; la literatura; la filosofía- y que haya refinado también las relaciones sociales. Incluso dice Russell, "la liberación de los oprimidos ha sido, generalmente, iniciada desde arriba". De ahí que estimara que "sin la clase ociosa, la humanidad nunca hubiese salido de la barbarie".

Para nuestro autor las dos cosas más universalmente deseadas son el poder y la admiración. Y sucede que por lo general los hombres ignorantes no pueden conseguir ninguna de las dos sino por medios brutales, que llevan aparejada la adquisición de superioridad física.

La cultura, por el contrario, proporciona formas de poder menos dañinas. En esa línea invoca la figura de Galileo de quien dice que hizo más que cualquier monarca para cambiar el mundo y que con un poder superior al de sus perseguidores para nada tuvo necesidad de aspirar a ser, a su vez, perseguidor.

Así que la vuelta al trabajo en estos comienzos de septiembre puede producir efectos calmantes, anestésicos, para gentes que tienen dañado, a veces de modo irreparable, el disfrute del ocio o que sólo han tenido oportunidad de disfrutar de una versión muy limitada del mismo por haber debido permanecer expuestos en demasía a excesos familiares que pasan la cuenta.

El regreso al trabajo es también de nuevo la conexión con la Red, con la radio, la televisión, la lectura de la prensa. Es decir, la comprobación adicional de que nuestros políticos apenas se han oxigenado.

Por ejemplo, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en su primera conferencia de prensa del pasado viernes volvió a mostrarse como la suma de todas las buenas intenciones sin mezcla de malevolencia alguna.

También, por la otra banda, el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, parece entregado a la creencia ilimitada de que la corrupción en sus propias filas será perdonada a base de que los sorprendidos in fraganti sigan sin dimitir ni dar explicaciones y comparezcan componiendo la figura de víctimas de la perfidia judicial.

Todo indica que para el Partido Popular el mejor escenario sería el de una España con cinco millones de trabajadores en paro y unos sindicatos que al fin prestaran oídos a la patronal para lanzarse a una huelga general contra el Gobierno.

Mientras que el Partido Socialista Obrero Español seguiría pensando que los peperos echados al monte de la desmesura constituyen la garantía más segura de su continuidad en el poder. Pero, ¿cuáles serán las causas fracturantes elegidas para este otoño?

Descanso agotador · ELPAÍS.com

__________________

¿El imbécil de Bertrand Russell realmente dijo que eran "clase ociosa" quienes se dedican (o dedicaban) a "las artes, las ciencias; la literatura; la filosofía"?.

¿Eran "clase ociosa" Edison, los Hermanos Wright, Wagner, Santiago Ramón y Cajal?. ¿Russell ACASO SABÍA ALGO sobre las vidas de las personas que CREAN?.

Russell era un patético imbécil, un idiota moral absolutamente sobrevalorado. Por ejemplo: Abogó por una nueva "peste negra" como método para limitar la población mundial:

``[U]nless the increase of population can be diminished.... War ... has hitherto been disappointing in this respect ... but perhaps bacteriological war may prove more effective. If a Black Death could spread throughout the world once in every generation, survivors could procreate freely without making the world too full.... The state of affairs might be somewhat unpleasant, but what of it? Really high-minded people are indifferent to happiness, especially other peoples'....'' Impact of Science Upon Society, 1951

También (en vísperas de la la Segunda Guerra Mundial) dijo que los británicos deberían dejarse invadir por los nazis sin oponer resistencia, que así los nazis conocerían una forma más relajada de vivir y dejarían de ser "tan rígidos".

Que un imbécil y un mal bicho de este calibre pase por ser uno de los grandes filósofos del siglo XX es una prueba más de el estado terminal de la cultura mainstream.

__________________

1. Miguel Angel Aguilar es un pesimo periodista. El articulo que se ha colgado aqui, donde mezcla el Elogio a la Ociosidad de Russell con la vuelta a las vacaciones es un buen ejemplo de de ello.

2. AyN Randiano, llamar imbecil al autor de los "Principia Mathematica" y fuente de casi todas las corrientes filosoficas del siglo XX no me parece adecuado.

3. En cuanto al juicio moral que merece el parrafo de la obra citada, no tengo opinion alguna, he leido mucho de Russell pero no este libro en concreto. Pero Russell tambien fue un eficaz activista contra la guerra y proliferacion nuclear, aunque recien terminada la 2a GM, a pesar -o quizas debido a ello- de su ideologia socialista, propugno la guerra de los aliados contra la URSS de Stalin, a quien consideraba tan repugnante como a Hitler. Tambien promovio los Tribunales populares contra las atrocidades cometidas en Viet Nam.

Por supuesto que no lo has leido.

De Russell se reeditan sólo ciertas cosas. Otras van al "Agujero de la memoria" ("1984").


Tú mismo. No hace falta que te hable más de las contradicciones de este señor.

__________________

Russell era un Idiot Savant. (sentido coloquial, no el médico).

__________________

Russell es, aparte de un mentecato de primera división y un obseso sexual, un maniaco.

Propugnaba sin rubor alguno el genocidio como método de control de masas, y eran conocidas sus indicaciones sobre llevarlo a cabo primordialmente en gente oscura.

También presionó a Truman y a Einstein, y aceleró (si no provocó) lo de Hiroshima y Nagasaki. Su visión del mundo incluye uno o dos bloques practicando la intimidación nuclear sobre el resto.

Estaba fuera de sí. En 1980 ex-colaboradores suyos publicaron multitud de pasajes suyos escritos a partir de 1920, y dirigidos a quién sabe quién, en los que se adivina su verdadera naturaleza. Evil Russell.

Perlitas:





Su enorme influencia en Kruschev y Truman ha moldeado gran parte de los problemas del mundo en la segunda mitad del siglo XX.

__________________

¿Y no tenía razón siquiera parcialmente en algunas de las cosas que dijo?

Luchar contra la bomba demográfica está bien. Tal y como predijo las poblaciones de asiáticos y negros se dispararon (mientras la blanca siguió estable o incluso en declive). Y acertó en que primero controlarían su crecimiento los asiáticos y después los negros (que aún no se han controlado y es por hambre, guerras y enfermedades por lo que no crecen más, tal y como dijo).

Lo de "no combatir la mortalidad infantil" es posible que se haya cambiado, por realizar el máximo número de abortos.

¿Que la gente de color es simpática y amigable? Pues es verdad. Otra cosa es que sea por genética, porque se sientan inferior al hombre blanco (como dice él), o porque se sientan inferiores económicamente y desubicados y eso les haga buscar amigos.

Corrígeme si me equivoco, pero ese libro no ha aportado nada al bienestar de los seres humanos.

Por tanto es el colmo del absurdo que cites ese libro para defender a Russell.

__________________

No lo predijo. Predicaba a favor de ello, activamente. Se están aplicando sus políticas.

En un mundo capaz de alimentar a diez mil millones de personas, pero que tiene seis mil, la mitad se mueren de hambre sin necesidad.

__________________

Se pueden alimentar a bastantes más de diez mil millones, pero bajando mucho el nivel de vida de todos y arrasando con muchos ecosistemas

__________________