En lugar de elegir entre la pastilla azul o la roja, prefiero si es posible morder un poco de las dos como pasa en Alemania en el cual, la economía se basa en una Democracia social de Libre mercado

Iniciado por Blanche du Bois

Muchas gracias, biduido y Demos, por invitarme a participar en el debate, aunque temo no estar a la altura.

De todas formas, sí me gustaría aportar mi punto de vista a la clásica discusión naturaleza vs. espíritu, sistema reflejo vs reflexivo o como lo queráis llamar. Yo soy poco partidaria de recurrir a préstamos de las ciencias naturales y me quedo con el existencialista "el hombre es el único ser en el que la existencia precede a la esencia". Algo que me costó entender muchos años, en los que estaba obcecada precisamente con ese idea de la naturaleza humana, la esencia.

La naturaleza humana o la esencia son en realidad intrascendentes para una filosofía política, y de hecho el mito del buen salvaje (algo que se remonta a la llegada de los primeros europeos a América y a las historias sobre el "paraíso terrenal" allí encontrado, que fecundaron la imaginación de escritores en los que germinó el pensamiento utópico) funciona sólo a nivel referencial, como mito precisamente. Ni siquiera para Rousseau era un punto imprescindible de su doctrina, cuando en cambio sí lo fue el análisis kantiano de la razón práctica. Y la antropología kantiana no era precisamente bucólica...

Da lo mismo cuál sea la naturaleza humana, porque ésta no nos ayuda a explicar nada. La esencia del hombre se cierra, se define, a su muerte, y sólo sobre la base de sus actos, no de oscuras pulsiones primarias que no se transmiten a su vida social y en el contacto con el Otro. Ahí es donde opera la razón práctica, porque si no podríamos decir como Pessoa: "nunca hice nada, pero lo soñé todo". Es decir, no fui nada. La naturaleza es un factor inútil para explicar lo humano, donde está el ámbito de la libertad: si la naturaleza humana es aquello que por esencia y nacimiento es común a todos los hombres, ¿por qué la humanidad da a tipos tan distintos como Adolf Hitler o Vicente Ferrer? Sólo eso importa para definir al hombre, al hombre individual, porque en el terreno más allá de la naturaleza es el único sitio donde crece la libertad del hombre. Por eso me entra la risa cuando algunos me echan a la cara el calificativo de "humanista" como si fuera un insulto, contraponiéndolo a "científico". Y, luego, además, se declaran liberales- con lo que pretender reconcialiarse con el humanismo- en tanto te arrojan al bando de la barbarie por reclamarte marxista.

Tienen gracia estos autodenominados liberales (¡qué etiqueta más anacrónica, cuando el liberalismo se hundió en 1914! Me suena como reclamarse ahora ilustrado o absolutista, aunque tiran más al neogótico revival), siempre tan perfectamente idealistas. Pero tan aferrados al modelo de las ciencias naturales para extrapolarlo al ser humano. Su expresión favorita viene siendo hace décadas en cualquier discusión la "naturaleza humana". Y ahí andan, siendo más deterministas que nadie con su "fin de la historia", con lo que anulan el propio concepto de libertad y progreso. ¿Qué más progreso puede haber ya más allá de la democracia liberal, grabada a fuego en nuestros genes, y culminación del espíritu humano?

Pero como soy historiadora me voy a mi terreno, que es donde los liberales suelen patinar más que en el hielo, intentando aplicar restrospectivamente sus dogmas elevados a ley natural y fracasando miserablemente. Recomiendo leer el clásico de Giovanni Levi "La herencia inmaterial" para ver cómo funcionaba la ley de la oferta y la demanda en el siglo XVII. Es lo que tiene la ley natural.

Hoy en día los liberales se muestran muy ufanos y orgullosos por el sistema "democrático" al que han dado su nombre, obviando el hecho de que tal y como lo conocemos es un modelo en retroceso y que sólo llegó a construirse muy a su pesar sobre las runias de Europa en 1945. Porque su idea, la herencia del liberalismo decimonónico que había incoporado las ideas de procedentes de las ciencias naturales y el pensamiento de Humboldt, Ritter o Darwin a través de Herbert Spenser o "pensadores" como el völkisch Georg Ritter von Schönerer, era otra muy distinta, y tuvo herederos mucho más belicosos que los apacibles austríacos exiliados a USA. Aunque uno de sus herederos también fue austríaco, sí

El pensamiento liberal que da forma a la llamada "primera globalización" (1870-1914), a la Era del Imperio como la llama Hobsbawn, al período clásico del patrón oro, al surgimiento de la escuela neoclásica de economía y el marginalismo, a la era del colonialismo por parte de casi todas las potencias europeas, pilares del liberalismo, es casi un transposición mimética del principio biológico de la selección natural. Lo que explica que una raza (la blanca), domine todas las demás y acepte la responsabilidad de su tutela, como razas inferiores que son. Éste es el origen de las teorías de supramacía racial. Y siguiendo la aplicación de los modelos de las ciencias naturales, como el del "espacio vital" de Karl Ritter apenas tardamos medio siglo en llegar al Lebensraum hitleriano.

Dos guerras mundiales, millones de vidas segadas por el colonialismo (el fantasma del rey Leopoldo o las recurrentes hambrunas en la India todavía colean), revoluciones, guerras de independencia, descolonización y una Europa arrasada en 1945 fueron necesarias para que ese concepto de la selección natural del más fuerte quedara en suspenso y se llegara a una frágil tregua entre las clases sociales.

Treinta y cinco años nos duró, hasta 1980, el Consenso de Washington, Thatcher y Reagan. Y aquí empezaron los ímprobos y fructíferos esfuerzos por devolver el reloj de la historia a 1914. En este sentido, el autodenominado liberalismo es una ideología reaccionaria, tanto o más que el carlismo en la década de 1870. Pero, evidentemente, volver hacia atrás no es posible (sólo como farsa) y aquí los liberales no son tan ingenuos como para pensar que les interesa llegar a 1914: como cuando viajas en un crucero de lujo, lo que importa es el viaje, no llegar. Porque en este crucero, el maridaje entre un Estado en venta y liquidación y los intereses de los amigos, entre mi empresa y tu partido político son lo esencial. Sin problema: hay alfombras lo suficientemente grandes para tapar toda la corrupción. Éso es lo que caracteriza a este segundo advenimiento de nuestro señor Adam Smith.

Y, por supuesto, la vuelta al discurso sobe la "naturaleza humana". ¿Os suenan comentarios en algún foro del tipo "que se jodan", "son unos vagos, no quieren trabajar", "éstos piensan que se lo van a dar todo hecho", "sólo buscan la subvención"? En el fondo, la idea subyacente es la misma: nadie tiene derecho a la vida por el hecho de nacer. La vida hay que ganársela en duro pulso con la selección natural. Y si no, muere. Se acabaron los idealismos de las declaraciones de los derechos humanos. A partir de ahora son estas ideas darwinistas las que nos esperan. Los que quieran poner nombre al tipo de regímenes a los que conducen, que lo hagan.

Los conceptos del republicanismo democrático que en este hilo se han expuesto, los del humanismo, serán la última barrera para defender esa idea de que un ser humano tiene, ante todo, el derecho a la vida. El derecho efectivo, el que no cree en la democracia exclusivamente formal a la afgana, la de los estómagos vacíos y metralla en la cabeza. Pero soy muy pesimista al respecto y el panorama es tan negro que no creo que podamos aprender si no es tras otra hecatombe como la de 1914-1945.

Saludos.

Iniciado por Blanche du Bois

Estamos de acuerdo en ello, biduido. Pero la fraternidad es un valor claramente en decadencia, como lo es la igualdad en contraste con un concepto malentendido de manera tautológica como el de la libertad ("yo soy yo y libertad es hacer lo que quiero hacer"). Lo que aparece en el horizonte más bien son regímenes adscritos a ese republicanismo aristocrático recalcitrante y cada vez más salvaje.

Iniciado por fros

Por mucho libro que me ponga no estoy de acuerdo.

El fascismo es una corriente obrera y nacionalista, intervencionista y antiliberal

Otra cosa es que confundas el franquismo con el fascismo, ahí también te puedo dar referencias.

Iniciado por biduido

En eso estamos de acuerdo, la ideología republicana fue extirpada salvajemente por quién no hace falta que nombremos, no vaya a ser que salten algunos.

Un ejemplo, trancribo unos "mandamientos republicanos" editados en 1931, extraídos de aquí.

Ser inicia con un "A todas las buenas personas".

"El primero, amar a la Justicia sobre todas las cosas; el segundo, rendir culto a la Dignidad; el tercero, vivir con honestidad; el cuarto, intervenir rectamente en la vida política; el quinto, cultivar la inteligencia”; el sexto, propagar la instrucción; el séptimo, trabajar; el octavo, “ahorrar”; el noveno, proteger al débil; el décimo no procurar el beneficio propio a costa del perjuicio ajeno".

La glosa de los dos primeros: “Quien ama la justicia sobre todas las cosas no hace daño a nadie; respeta los derechos ajenos y hace respetar los propios. Quien rinde culto a la dignidad, se lo rinde a la libertad y la igualdad; ni avasalla a nadie, ni por nada se deja avasallar; ni reconoce primacías innatas, ni acata privilegios infundados”.

Y la del octavo: “consumir menos de lo que se produzca, para crecer así los bienes de la Patria y de la Humanidad", y la del décimo "que veda todas las explotaciones del hombre por el hombre, y todas las protecciones legales consistentes en aumentar los provechos de unos a costa de los bienes de otros”.

!Qué ejemplo de virtud cívica republicana!. !Y cómo nos fue robado!. No hay más que fijarse en la España actual y podemos comprobarlo. Salud.

Iniciado por Me parece que...

El planteamiento clásico marxista que, aunque no esté de moda, sigue siendo útil para analizar las transformaciones sociales es el de buscar en el desarrollo de las fuerzas productivas el origen de las contradicciones del modo de producción en que se desarrollan.

Lo estamos viendo palpablemente en este momento: Los avances en la productividad que el desarrollo científico técnico ha generado, hacen que un número muy pequeño de trabajadores y campesinos (Niño Becerra habla del 5 %) produzca todo lo necesario para toda la sociedad.
Esa circunstancia, debería ser una fuente de bienestar al permitir, por ejemplo una jornada de trabajo de 1 o 2 horas diarias y dedicar el resto del dia a preocuparnos de los asuntos colectivos, relacionarnos con los demás, etc.

Pero en nuestra sociedad esa circunstancia es, por el contrario, una fuente de sufrimiento para muchas personas, que se ven condenadas al paro, de deterioro del medio ambiente fruto del consumismo que impulsan desde el poder para tratar de buscar formas de obtener poder y beneficios manteniendo ocupadas al máximo número de personas el máximo de tiempo posible.

En el ámbito de la participación democrática en la vida política, la existencia de internet, por poco que uno lo piense, deja obsoletos los actuales modelos de toma de decisiones, basados en representantes elegidos que tienen un cheque en blanco hasta las siguientes elecciones.

Internet posibilitaría la discusión democrática de los asuntos colectivos, al estilo de la polis griega, pero sin esclavos o, mejor dicho, las máquinas no animales serían los nuevos esclavos.

Creo que es otro ejemplo de como el desarrollo industrial y tecnológico que el capitalismo ha generado, pone en crisis al sistema. En este caso, a la forma de participación política de los ciudadanos en los asuntos colectivos.

Iniciado por Blanche du Bois

Treinta y cinco años nos duró, hasta 1980, el Consenso de Washington, Thatcher y Reagan. Y aquí empezaron los ímprobos y fructíferos esfuerzos por devolver el reloj de la historia a 1914. En este sentido, el autodenominado liberalismo es una ideología reaccionaria, tanto o más que el carlismo en la década de 1870. Pero, evidentemente, volver hacia atrás no es posible (sólo como farsa) y aquí los liberales no son tan ingenuos como para pensar que les interesa llegar a 1914: como cuando viajas en un crucero de lujo, lo que importa es el viaje, no llegar. Porque en este crucero, el maridaje entre un Estado en venta y liquidación y los intereses de los amigos, entre mi empresa y tu partido político son lo esencial. Sin problema: hay alfombras lo suficientemente grandes para tapar toda la corrupción. Éso es lo que caracteriza a este segundo advenimiento de nuestro señor Adam Smith.