 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-jul-2009, 12:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Nimrod  Esa potencialidad es la vez acto, y cuanto más acto es, es menos potencial, dado que es un proceso, no algo estático. También un bebé recién nacido es potencialmente humano, ya que puede morir de forma natural en cualquier momento. Usted y yo también somos la potencia de lo que seremos. Ya has desbarrado porque no sabes por donde salir. Perder intelegibilidad para oscurecer un argumento es una muestra de debilidad.
Iniciado por Nimrod En cuanto al derecho de la mujer, esa expresión es un paraguas para un abanico de "derechos" diferentes. Ninguno de ellos debería primar sobre el derecho a la vida (hemos quedado en que estaba vivo,¿no?) de otro sujeto, por muy dependiente que éste sea. De otro sujeto, POTENCIALMENTE humano. Por lo que concurren dos derechos fundamentales, de dos sujetos, uno potencialmente humano y otro un ser humano completo. Ud. ha elegido a quién apoya. Yo también.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith.  |
|
24-jul-2009, 12:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith Ya has desbarrado porque no sabes por donde salir. Perder intelegibilidad para oscurecer un argumento es una muestra de debilidad. La ininteligibilidad puede venir dada porque uno no se expresa con claridad o porque otro no entiende lo que se le dice. Y en ningún momento desbarro.
Iniciado por lorddelsith De otro sujeto, POTENCIALMENTE humano. Por lo que concurren dos derechos fundamentales, de dos sujetos, uno potencialmente humano y otro un ser humano completo. Ud. ha elegido a quién apoya. Yo también. Le recomiendo consultar bibliografía sobre colisión de derechos. No es lo mismo cuando se da entre un derecho fundamental y otro que no lo es, o entre derechos fundamentales. Por ahorrarle el trabajo le adelanto que en la cúspide de los derechos se encuentra el derecho a la vida, base y sustrato de todos los demás. Y desde luego yo apoyo al que no se puede defender. |
|
24-jul-2009, 12:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por meanboy Lo aberrante querido forero, es darle la posibilidad a los padres de obligar a la niña a ser madre o no, contra sú voluntad. No se le puede obligar a ser madre, pero si esta obligado ( el padre ) a darle manutencion, comida etc. No se le puede obligar a ser madre pero si a asistir al colegio. Mejor sera hacerse la vasectomia.
__________________ » "El mundo se divide en dos, Tuco: los que encañonan y los que cavan. El revólver lo tengo yo, así que ya puedes coger la pala".  |
|
24-jul-2009, 12:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por meanboy Lo aberrante querido forero, es darle la posibilidad a los padres de obligar a la niña a ser madre o no, contra sú voluntad. Es verdad, es mucho mejor que el Estado tutele a nuestros hijos. Que los eduque, los guie y le diga lo que tengan que hacer. los padres tienen mucha mas responsabilidad con esa niña que el estado. Lo padres TIENEN la responsabilidad de EDUCAR a sus hijos como ellos crean conveniente, no como el estado diga. Lo que tiene sentido es que a los 16 años puedas abortar pero no puedas: votar comprar alcohol o tabaco entrar a discotecas, casinos, bingos... conducir . . . . . Asi que no tiene ni pies ni cabeza tu frase. Última edición por y que hago???; 24-jul-2009 a las 12:38 |
|
24-jul-2009, 12:41
| ||||
| ||||
| El CGPJ se laba las manos como Pilatos y deja en manos del gobierno decidir, previa defensa en el parlamento de irrepresentabilidad de los españoles, la decisión de que España sea tan asesina como el resto de Europa. Aquí, como se puede ver, en una decisión de tal trascendencia, los españoles, todos, no tenemos nada que decir. ¿Por qué no hacen un referendum?, ¿a caso temen perderlo?. Ya veis ciudadanos y soberanos al mismo tiempo, aquí pintais menos que una mona al trasluz.¿ o no? |
|
24-jul-2009, 12:50
| ||||
| ||||
| Toda la cháchara antiabortista me la suda. A los antiabortistas también les importa un comino lo que yo diga: han venido convencidos de casa y no van a cambiar de idea porque (con alguna excepción) creen que tienen a un dios de su parte, y eso les parece título suficiente para continuar con el mismo sermón repetitivo una y otra vez. ¿No será hora de que se vayan a algún sitio donde todos piensen lo mismo, o es que el apostolado activo les exige venir a este foro a intentar convencer a quienes no necesitamos determinadas doctrinas morales porque ya tenemos otras?
__________________ "No podrás escapar de mi. Las balas no me hieren. Nada me hiere. Pero sé del dolor. Lo conozco. A veces lo comparto con alguien como tú" http://www.spaghettiwesterns.com.ar/...aArgentino.jpg |
|
24-jul-2009, 12:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Eric Finch Toda la cháchara antiabortista me la suda. A los antiabortistas también les importa un comino lo que yo diga: han venido convencidos de casa y no van a cambiar de idea porque (con alguna excepción) creen que tienen a un dios de su parte, y eso les parece título suficiente para continuar con el mismo sermón repetitivo una y otra vez. ¿No será hora de que se vayan a algún sitio donde todos piensen lo mismo, o es que el apostolado activo les exige venir a este foro a intentar convencer a quienes no necesitamos determinadas doctrinas morales porque ya tenemos otras? Pues estamos debatiendo sobre el tema, si te la suda no comprendo tu presencia en el post ¿no te gusta compartir espacio con los que piensan distinto a ti? ¿porque? |
|
24-jul-2009, 12:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por y que hago??? Es verdad, es mucho mejor que el Estado tutele a nuestros hijos. Que los eduque, los guie y le diga lo que tengan que hacer. Ponte es situación. Supon que tú hija menor de edad se queda embarazada de un yonki y te dice que sú decision es abortar ..... tú que haces? |
|
24-jul-2009, 13:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por meanboy Ponte es situación. Bien, primero decirte que legalmente puede ocultarmelo. y en eso es donde no estoy de acuerdo. si me lo consulta, yo le daria mi opinion, le expondria todas las posibilidades con sus consecuencias.(suponiendo que hablamos de niñas de por lo menos 16 años). Creo que una niña de esa edad no puede, ni debe, tomar una decision tan importante sin la opinion de sus padres. |
|
24-jul-2009, 13:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith Josemazgz, esta ley es una chapuza que trató de tranquilizar a los antiabortistas y asegurar a los abortistas la capacidad para poder hacerlo sin problemas. Ese hecho es irrelevante para que esté de acuerdo con ella o no.
Iniciado por lorddelsith El problema es que el coladero, los problemas psíquicos de la madre, está en el supuesto más laxo de la ley, el que no pone restricciones en cuanto al plazo. Eso ha llevado a una situación en la que se están cometiendo en España las mayores salvajadas de europa. Con esta ley se arregla el problema, estableciendo un plazo restrictivo para la mera voluntad de la madre y dejando los plazos más largos para los casos médicos. En eso te doy la razón. Se solucionaría si el informe psicológico sólo pudiera ser firmado por un psicólogo de la seguridad social.
Iniciado por lorddelsith Lo que no entiendo de las posiciones morales de algunos es que se acepte el aborto en caso de violación y no en otros casos. Si el feto es un ser humano, el que sea producto de una violación o no es indiferente en cuanto al hecho de eliminar una vida humana. El entrar a valorar las razones por las que una mujer toma esa decisión es claramente inmoral y un atentado contra la libertad individual de las personas. O se está en contra o se está a favor, no entiendo el sentido lógico ni moral de las medias tintas, salvo que sea por cuestiones estéticas. Las medias tintas a veces son necesarias. Salvando las enormes distancias, la mayoría estamos en contra de matar animales, pero a favor de matarlos para alimentarnos (la mayoría no somos vegetarianos) y no nos acarrea problemas morales. En los tres supuestos hay colisión de derechos importantes entre madre y feto. Si al trauma de una violación he de sumarle tener un hijo fruto de eso...
__________________ Le désir de l’homme est le désir de l’autre. Última edición por josemazgz; 24-jul-2009 a las 16:47 Razón: Capullo, colusión no es lo mismo que colisión |
|
« Movimiento por la Reincorporación de Cuba a España como Comunidad Autónoma
|
Obama da marcha atrás en su plan de salud »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Zapatero aventura que la recesión tocará fondo antes de fin de año | Bobojista | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 16-nov-2011 01:03 |
| Zapatero invita a los parados de la construcción a seguir estudiando | sarkweber | Burbuja Inmobiliaria | 44 | 26-ene-2009 00:33 |
| Consignas y más Consignas. | Gurús Mundi | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 22-dic-2008 08:59 |
| ¿Qué opinais del tema del aborto? | No Registrado | Guardería | 61 | 24-sep-2008 11:04 |
| El BCE, obligado a esperar y ver antes de acordar una bajada de los tipos | Bobojista | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 07-may-2008 21:26 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:33.