Ese caso, precisamente, aparece en La Virtud del Egoísmo. Capítulo de "La ética de las emergencias".

Puedes leer ahí la respuesta.

¿Y qué es ser radical? Tú eres partidario de algo que tiene unas consecuencias contundentes, únicas. Yo de otra cosa. Y un tercero podría serlo de otra tercera. Todas tienen consecuencias y resultados que afectan a miles de millones de personas. Por esta regla de tres, todos somos radicales. No veo muy científica ni rigurosa esa forma de hablar que empleas. A no ser que pretendas calificar ideas o personas empleando como baremo el orden de cosas existente. En este caso sería apología del narcisismo.

No. El término radical, estrictamente, es muy bonito. Significa que viene de la raíz, es decir, del meollo. Y el meollo es siempre lo más importante. En el caso que nos ocupa, es decir, la organización de la sociedad humana, el meollo es el modo en que produce y se reparte el conjunto del producto social.

Creo que no acabas de entenderlo. Das vueltas alrededor pero no terminas de entrar a la cocina directamente: los jerarcas habrán querido lo que hayan querido, pero si la religión tenía una determinada influencia en la sociedad, y ahora cada vez tiene menos, no es sino por razones de evolución del modo de producir, del desarrollo de las fuerzas productivas y de la tecnología. Por tanto, no, es que el esfuerzo simplemente sea ahora mucho menor para entenderla, es que ese desarrollo de las fuerzas productivas y de la tecnología (más desarrolladas fuerzas productivas gracias a ella, y "socialización" del conocimiento a través del desarrollo de esas fuerzas productivas, tecnologías de la comunicación, etc) ha hecho posible que así sea. ¿No lo ves? Esa es la raíz. Ése sí sería un análisis radical.


¿Y por qué cambiaron las "necesidades de la sociedad"? ¿Qué es una "necesidad de la sociedad" y qué la determina?

¿Sociales? Concreta, más por favor. Ve a la raíz.



¿¿Arbitrario?? ¡Pero si dije que la esclavitud había sucumbido debido a las contradicciones económicas que se generaron, y de ésa caída de ese modo de producción surgió el feudalismo! ¿¡De dónde sacas, por tanto, la influencia de arbitrariedad alguna?!

¿Por qué simplificas tanto? La "razón", lo que pretendo decirte, es que la dan los hechos. En este caso, el poder económico, porque de él se deriva el político. Un señor feudal que tenía bajo su poder a un mini ejército privado, y en cuyo territorio vivían decenas de miles de campesinos, ¿ a quién podía tener en contra, de tal modo que tal confrontación de intereses hiciese que los opuestos al señor le combatiesen? A los campesinos siervos de la gleba me dirás. Todos lo sabemos. Y de igual modo sabemos (¿verdad?) que éstos le intentaron combatir no pocas veces. Y tantas veces le combatieron, casi tantas no lograron más que la muerte. ¿Entonces, por qué subsistió el orden del señor feudal¿ ¿Por qué éste logró imponer en su feudo su propio derecho, su propia ley?

De moemnto prefiero que me respondas a esas preguntas, porque si no, el debate degenera sin concretar nada, sin llegar a la raíz de modo evidente en nada. Profundicemos sobre algo en principio de menor amplitud.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

Pues entonces Olof Palme, Augusto César y Bill Clinton son tan fascistas como yo.
Cuando una definición vale para todo, es que no vale para nada. El fascismo implica ultranacionalismo, una sociedad militarizada y un jefe único todopoderoso. El resto son simplemente sociedades civilizadas con un sistema recaudatorio regido por leyes escritas.
Sobre "La Ética de las Emergencias" he investigado un poco por ahí.

En fin, podría ser peor. Entiendo que, según Ayn Rand, Vicente Ferrer cultivó una "virtud menor" y se le puede considerar, por tanto, un ser insignificante al lado de Ayn Rand. ¿Verdad?
No me la puedo tomar en serio. Simplemente, no puedo.

Verdad.

Vicente Ferrer fue un REDISTRIBUIDOR.

Para redistribuir primero hay que PRODUCIR. Ayn Rand defendió toda su vida a los productores.

__________________

Para vivir el hombre debe actuar; para actuar, debe tomar decisiones; para tomar decisiones, debe definir un código de valores; para definir un código de valores debe saber qué es y dónde está -esto es, debe conocer su propia naturaleza (incluyendo sus medios de conocimiento) y la naturaleza del universo en el cual actúa- esto es, necesita metafísica, epistemología y ética, lo cual significa Filosofía. Ayn Rand

Sinceramente, menuda manera de desviar el tema y mezclar el tocino con la velocidad. Sólo quería dejar claro que a mí no me parecen mal cosas como la educación o la sanidad públicas. Cosa en contra de los principios de Ayn Rand.


Me parece que en el fondo estamos diciendo lo mismo. ¿Exactamente en qué parte no estás de acuerdo conmigo?

Yo te digo que sólo cuando hay tiempo se puede uno poner a pensar en la sociedad sin caer en absolutos. Tú me dices que ese tiempo sólo se tiene desde que hay desarrollo material abundante. Vale. ¿Y?

Yo empecé respondiéndote a lo de la religión porque decías cosas como: "el desarrollo de la tecnología y la ciencia ha hecho posible dar explicación a infinidad de fenómenos puramente materiales hasta la fecha explicados irracionalmente". Quise aclarar que decir que la religión sólo se veía afectada por el avance de la ciencia es ingenuo. Explicar más cosas desde el punto de vista científico no elimina la necesidad de una religión.

Pero vaya, que creo que me explico fatal y en realidad estamos diciendo lo mismo o con la misma intención.

Resumiré mi postura lo más que pueda. La religión, a parte de explicar fenómenos físicos (cuestión secundaria de la religión), era una forma de articular la sociedad "barata" en relación con educar a la población en filosofías y demás.

¿Estás en desacuerdo?



Grupos más grandes de población viviendo juntos, sedentarismo, el excedente agrícola.

Aparece la necesidad de respetar los derechos de propiedad de la tierra y demás. ¿Cuál es la mejor forma de decirle a la gente que no puede entrar y robar la comida que han plantado los demás? Pues decirle que es pecado.

Articulas una sociedad que puede funcionar de forma sencilla.

De esta forma, para mí, una "necesidad de la sociedad" es proteger los derechos de propiedad en cuanto aparecen los primeros asentamientos, porque de otra forma no se apoyaría el trabajo de cada uno y el intentar mejorar las cosechas. La sociedad necesita ir refinando sus técnicas de producción y la forma más eficiente de hacerlo es dejando "libertad de empresa" (entrecomillado porque en los primeros tiempos poco había de empresas).

Sin derechos de propiedad no puede funcionar la nueva sociedad agrícola. Pues un grupo de gente se dota de una religión que castiga a quien se salta dichos derechos. Robar, matar, etc. Los conviertes en pecado y tienes una buena y eficaz forma de que las cosas no se desmadren.

La mayoría de la gente está contenta sabiendo que nadie les robará o les matará. Es una necesidad de la sociedad garantizarte la seguridad.


" los señores feudales establecieron qué era legal y qué ilegal."

Si lo establecen unos señores, cada uno por su cuenta y riesgo, como comprenderás; el carácter de esas leyes es arbitrario, caprichoso. No es algo "natural" como pueda ser la ley "divina". Es más difícil de asimilar que uno tiene que acatar leyes decididas por los hombres que leyes de Dios.

Te repito, así es como funciona la legalidad islámica.


Sobre cómo aguanta en el poder un sistema autoritario:

Club Lorem Ipsum :: Materias Grises Archivo De la fortaleza de los dictadores (I)

Me gusta bastante ese artículo.

Tampoco sé a dónde pretendes llegar. ¿La sociedad cambia porque cambian sus modos de producción? ¿Eso dices?

¿Y por qué cambian sus modos de producción?

El liberalismo te dice que porque el hombre se dota de unos objetivos, unos fines, y con sus capacidades intelectuales diseña maneras de optimizar sus recursos.

¿Tú a eso qué respondes?

Tú lo ves al revés. En vez de ser el hombre el que determina el método de producción, es el método el que determina al hombre.

Eso es absurdo. Sin medios de producción hay hombre (en estado primitivo, pero hombre), pero sin hombre no puede haber medios de producción. Esto no es un "huevo" o "gallina".

La sociedad se determina, incluyendo sus medios de producción, por los fines de todos los hombres.

Éstos, en un principio encontraron que una religión es una buena forma de asegurar estabilidad y permitir la prosperidad. Encontraron en el régimen feudal lo mismo. Cuando vieron que los costes de estos sistemas eran demasiado altos, fueron abandonándolos.

Decías eso en el primer post, cuando en realidad es todo lo contrario.

Es la sociedad humana, los fines que tiene en cada momento, los que deciden los modos de producción para satisfacer esos fines.

Si quieres ir a la raíz de todo, se encuentra en los individuos. No se puede encontrar en algo que no existiría de no ser por los individuos.

PD: no sé si esto es ya una conversación de besugos o no.

Exactamente. En otro foro que visito tenemos una coña y siempre que alguien entra y pregunta: Cual seria un impuestos justo? la respuesta de todos es: Impuesto justo solo hay uno: Ningun impuesto!. Obviamente para tener una minarquia se necesita pagar por algunos servicios, pero creo que pillas la idea.

Por cierto, Cesar fue el emperador no? y Bill Clinton el que bombardeo Irak no?

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Bueno, por si alguien tenia alguna duda, en este hilo vemos libre de polvo y paja cual es la postura extremista de los liberales del foro. Liberal en este caso alude a la libertad de uno para ser mezquino y egoista, amen de insolidario con la desgracia ajena, hasta el punto de alabar mas las virtudes de Ayn Rand que de Vicente Ferrer.

Esto es lo que pasa cuando uno mide la riqueza por la cantidad de metal que uno posee.

__________________

Ya estamos pervirtiendo el lenguaje otra vez...

El lenguaje es algo muy importante. Y el término "radical" es empleado demagógicamente por el capital a cada segundo desde sus medios. De ahí mi comentario. Y tú lo has empleado, por eso me ha surgido el deseo de aclararlo.

Está bien que no te parezca mal la educación o sanidad públicas, pero ésto es sólo parte de la vida social, y bastante limitada por cierto, en la que el capital sentencia e interviene nefastamente.




Que ésa es la clave. Si aceptas éso, implícitamente deberías estar aceptando esa explicación materialista del desarrollo de la sociedad en su conjunto, no sólo en lo concerniente a la religión.

Y no sólo es debido al tiempo que se tiene de más para pensar, sino que es el conjunto de consecuencias del crecimiento de la producción (gracias al desarrollo de las fuerzas productivas) el que crea las condiciones para que las masas se alejen de la religión. ¿Algún ejemplo? Los siguientes: al desarrollarse las fuerzas productivas, por ejemplo las fábricas modernas, los obreros, que cada vez son mayor parte de la sociedad, comienzan, al agruparse masivamente en un mismo centro de trabajo, a tomar consciencia de su caracter de clase, en contraposición clara a la burguesía minoritaria propietaria del capital, que les oprime y les impone jornadas interminables bajo duras condiciones, antaño sin el derecho a huelga ni otros, todo lo cual contrastaba con los inmensos beneficios o plusvalías que se apropiaban. Es decir, a través de las condiciones que el aumento de la producción iba creando, las masas iban tomando consciencia de que los problemas mundanos tenían origen y solución mundanos, no divinos, y que su situación tenía sujetos interesados en que no variara: la burguesía. De lo divino, a lo terrenal, a lo real.

Ésto anterior liga con el desarrollo de la ciencia y la tecnología (también a través de experimentos materiales, y aplicándoles razonamientos materiales físicos, químicos, etc, no divinos), que contribuyen al aumento de la capacidad de las fuerzas productivas, y también a la socialización de los conocimientos.

Como ves el desarrollo de las fuerzas productivas, el aumento de la producción, es el que ha ido moldeando en última instancia las esferas y campos fundamentales de la sociedad.




Claro, y es lo que llevo intentando explicarte desde el principio, creo. Ni había medios materiales ni intención de dar educación a las masas. La estructura social del momento, por ejemplo en el modo de producción feudal, era incompatible con la educación (aún limitadísima) de las masas. Los siervos de la gleba debían trabajar a destajo, y los señores feudales semi-propietarios de los mismos, no tenían ninguna intención de dejarles acercarse a la filosofía: querían que estuviesen casados con el arado.





Cuando digo que los señores feudales establecían qué era legal y qué no, me refiero, obviamente, a las leyes fundamentales, obligaciones y derechos, que regían la sociedad. No a temas más superfluos de la vida social y cotidiana. Y lo que pretendo decirte es que más que establecerlo ellos, lo establecían sus posesiones materiales, las cuales les conferían unos intereses personales. Es decir, el señor feudal ponía la voz, pero el mensaje "se lo dictaba" la propiedad.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

Augusto fue el que sometió a los astures a sangre y fuego, así que imagínate lo que opino de él. Clinton fue el de la fábrica de aspirinas de Sudán.
No, si razón no te falta