Empiezo por aquí que me parece que tengo más fuerzas para respondértelo xD.

La religión (cosa en la que no estoy metido, me considero ateo) no es sólo una explicación alternativa a la ciencia del mundo. No es sólo una cosmovisión. Pensar que la religión sólo surge porque la gente no podía explicar algunas cosas del mundo material es un tanto ingenuo.

La religión surge porque la gente tiene que convivir. Y para convivir se tiene que dotar, como bien señalas por ahí, de unos derechos y unas obligaciones. ¿Y cómo se decide a qué tenemos derecho y a qué tenemos obligación?

Como comprenderás, eso es algo consuetudinario. Una construcción artificial. Y por lo tanto, si te paras a preguntarte por qué aquello o ésto es ilegal o no, no encontrarás ningún motivo natural en la amplísima mayoría de los casos.

En cada momento de la historia la gente se ha ido construyendo modelos de sociedad que se ajustaban a las necesidades. Las cosas no surgen porque sí.

La religión, las religiones (no sólo existe la católica), no surgen porque haya una mano negra. Surgen y se mantienen porque hasta hace no mucho, eran una forma de sostener una sociedad.

Si pones a un ente omnipotente al cargo de la moral de una sociedad, convirtiendo en pecado determinadas cosas, puedes asegurarte de que mucha gente lo respetará. Para llegar a una moral que te permita vivir en sociedad por tu propia cuenta es necesario hacer un esfuerzo intelectual. No todo el mundo pudo hacerlo a lo largo de la historia.

Lo cierto es que es muchísimo más sencillo montar una sociedad a partir de absolutos. Si algo es malo, no lo harás. Pero si eres consciente de que no hay nada malo ni bueno, sólo convenciones, habrá quien llegue a la conclusión de que puede matar a alguien.

La religión se sostiene sobre eso. Sólo hay que darse cuenta de que todas las sociedades se han dotado de alguna religión. Y esas religiones fueron cambiando y evolucionando. No hay que ser ingenuo en ese aspecto.

Es difícil construir una moral y que toda una sociedad la asuma desde el relativismo que nos impone la realidad. Como digo, si la construyes a partir de absolutos, la gente se ahorra un esfuerzo intelectual y la sociedad funciona igual.

Lo de explicar el mundo y los fenómenos naturales es algo secundario y superficial de la religión, como demuestra que siga habiendo tantísimos creyentes en pleno siglo XXI. No sólo en Europa sino en todo el mundo.

Pero, como bien dices, la tendencia es a ir deshaciéndose de las religiones. Porque, también señalas, la gente no tiene penurias materiales y ahora tiene tiempo para pensar. Entre otras cosas, en el porqué de vivir en sociedad y qué sociedad quieren. Cuando la gente sólo podía sobrevivir, era mucho más fácil construir una sociedad a partir de una religión; y la Historia nos lo demuestra en todo el planeta.

El liberalismo no dice eso. Dice que el modelo de sociedad ha de basarse en los individuos, no en un supuesto bien común indefinible. ¿Y por qué dice eso? Porque, a lo largo de la Historia, tenemos sobrados ejemplos de sociedades que buscaron el "bien común" y acabaron sirviendo a unos pocos (los que definían dicho bien común). El liberalismo quiere liberar a los individuos de la imposición.

Ayn Rand en particular, lo que dice además, no es que la sociedad no influya, sino que la sociedad no determina el futuro de los individuos. Yo tampoco estoy de acuerdo con eso. Leí por ahí que la mejor forma de saber los ingresos de una persona, en EEUU (ausencia de Estado de Bienestar al estilo europeo), era conocer los de sus padres.

Y por eso no soy un extremista como Ayn Rand. Desde luego, estamos de acuerdo, la sociedad influye y determina a muchos individuos. Por eso apoyo el Estado de Bienestar y la redistribución de la renta.

Pero quiero dejar claro que ella no dijo que no influyera la sociedad. Claro que influye. Pero ella creía que los individuos no estaban determinados por esas influencias.

No sé si ve la diferencia, pero yo al menos creo verla.

Eso me parece exagerado. Yo estoy de acuerdo con el liberalismo en que lo que debería guiar al individuo no es el trabajo, sino la búsqueda de su satisfacción personal. Porque las personas tenemos unos fines, tenemos unas preferencias. Es así, por naturaleza y por las influencias de la sociedad. Pero lo cierto es que tenemos una personalidad propia y unos deseos propios. Y nos sentimos más agusto cuando los realizamos que cuando no. Eso también es así. O al menos a mí me lo parece.

Trabajar no hace al hombre. Trabajar es una necesidad que tiene para poder satisfacer sus fines, los cuales son sus verdaderos objetivos. Si queremos alguna cosa material, tenemos que trabajar. Si no queremos mojarnos cada vez que llueva, tendremos que construir una casa. Pero la construcción, en sí, de la casa, no es lo que buscamos; sino el tener un refugio y mejorar nuestra calidad de vida.

Se relaciona con otros hombres porque, buscando nuestros fines, nos encontramos con que es muchísmo más fácil conseguirlos mediante el intercambio. Si éste es libre y voluntario, además, descubrimos que ambos ganamos en el intercambio.

Desde luego.

No sé por qué eso niega al capitalismo. El capitalismo no es más que una forma de producción material. No veo por qué hay que renegar del capitalismo.

Hay dos formas de producir bienes, centralizando las decisiones o descentralizándolas. El capitalismo tiende a lo segundo. Y resulta que crea una economía mucho más eficiente de recursos. La librecompetencia hace que se reduzcan los costes, por ejemplo. Fomenta la innovación. La competencia hace que, lo que antes costaba X de producir; ahora cueste la mitad.

De esa forma, la sociedad gasta la mitad de recursos en producir un bien, quedándo libres para producir otras cosas. En definitiva, es a lo que llamamos progreso económico. La planificación es muchísimo más inoperante para reducir costes, porque no tiene ningún incentivo para ello ni se pueden apreciar los errores cuando nadie te los señala.

Centralizando las decisiones económicas lo que hacemos es trasladar el poder de decisión del conjunto de todos los individuos a unos pocos. Creer que unos pocos van a ser siempre mejores que el conjunto de los individuos a la hora de decidir, me parece absurdo y pesimista. Creer que los individuos no se equivocan nunca también me parece extremadamente optimista.

En mi opinión, como soy moderadamente optimista, creo que la gente no es imbécil la amplia mayoría de las veces.

Si hace algo en contra de su beneficio es porque la sociedad le incentiva a ello. Si te metes en una hipoteca o te pones a ayudar al cambio climático, es porque la sociedad te incentiva a ello. Vivimos en sociedad, y tratamos de ser parte de ella. Si esa sociedad te pide tener un coche o una casa, procurarás tenerlos.

Para mí es ahí donde entra el Estado y la democracia. Los individuos son capaces de tomar decisiones, pero a veces toman decisiones equivocadas guiados por incentivos erróneos.

Y en democracia, a la hora de votar, podemos permitirnos guiarnos por otros incentivos. Y se acaba formando un cierto equilibrio. El Estado marca las pautas que nosotros mismos queremos, y después nos debería dejar libertad dentro de ese marco.

PD: no sé si me habré hecho la picha un lío en el post xD. Lo mismo hasta me contradigo un par de veces, pero bueno xD.
PPD: tochaco xD

El problema es que todo concepto que pongas será arbitrario.

¿De qué forma perjudicas a terceros en decisiones sobre las propiedades de dos individuos?

Si yo le vendo mi coche a alguien, no estoy perjudicando a nadie.

Esto precisamente manda al carajo el interés común. Pues no puede haber nada común a quién no tiene nada en común.

Y eso define la socialdemocracia. O el socioliberalismo, que es la socialdemocracia con menos paternalismo. Paternalismo que puede ser muy ineficiente la mayoría de las veces.

Si bien los derechos no pueden ser más que comunes a todos los individuos. Son individuales. No sé si querías decir eso, pero me ha sonado a derechos colectivos.

La propiedad colectiva de los instrumentos de producción no es, ni de lejos, la mejor forma de asegurar la eficiencia económica. A mi comentario acerca de centralización/descentralización económica me remito.

Y entramos en el tema de la arbitrariedad del "bien común".

¿"lo necesario para la subsistencia de cada individuo"? ¿Y eso cuánto es? ¿A cuánto llamamos subsistencia? ¿Quién ha de decidirlo?

¿"le permitan un libre y pleno desarrollo de sus cualidades personales e intereses culturales"? Mismas preguntas: ¿a qué llamamos libre desarrollo de sus cualidades personales? ¿cuánto es pleno?

Señalar la arbitrariedad del "bien común" es lo mejor que ha hecho Ayn Rand.

Gracias en primer lugar por extenderte en las respuestas y no salir al paso con una coz al estilo porqueyolovalgo.

Te voy a responder de momento a parte de tus comentarios porque hasta la noche no creo que tengas mas tiempo.

Primeramente decir que yo no he afirmado todavía que la religión sea sólo una alternativa a la explicación científica del mundo. Es éso, pero es mucho más. Y es mucho más porque si ha sido capaz de ser una herramienta sustitutiva de la ciencia en tal tarea no ha sido más que por las condiciones materiales existentes en cada etapa histórica: porque había miseria (aún vemos como en los lugares más pobres del planeta es dónde hay más apego a la religión), y la miseria (esacaso desarrollo de las fuerzas productivas generalmente) es un factor decisivo en el asentamiento de la religión; y porque la ciencia estaba poco desarrollada, aún el hombre no podía dar explicación a sucesos naturales a través de teorías que partían del conocimiento de la naturaleza, y por ello acudía a lo divino. Huelga decir que toda esta parafernalia de la religión siempre ha servido para acaparar medios materiales por parte de los jerarcas religiosos, y que sin el poder económico que éstos acumulaban no habrían podido ejercer la influencia que han ejercido sobre los respectivos estados y sus pobladores (poseían la tierra sobre la que trabajaban millones de campesinos; gracias a ésto podían condicionarles, enviarles a guerras de rapiña e influir en los asuntos de estado basándose en cada acre de tierra que poseían, en lo "contante y sonante"). No sólo a través de ese poder económico, pero sí que éste tenía un papel primordial.

Y sí, las religiones son algo consuetudinario: se han heredado desde la etapa del hombre primitivo, aún cuando en quella época el derecho social era totalmente distinto al de etapas posteriores. La propiedad aún no era individual, y regía eñl derecho materno, y no el paterno, como de ahí en adelante ha sucedido (por cierto este cambio del derecho materno al paterno sucedió cuando se desarrolló la agricultura y la ganadería sobre todo, ya que eran tareas que por sus requerimientos de fortaleza física acsotumbraban a realizar los hombres, y de ahí que se relacionara a los hombres con la propiedad del rebaño que era un bien económico importante por entonces; así el hombre impuso su condición a la de la mujer).

Respecto a que no halle respuesta cuando me pregunto por qué algo es legal o ilegal, es falso. Totalmente. Esa respuesta siempre estará, en lo fundamental, en relación con el caracter de la propiedad de los medios de producción. Cuando había esclavitud, era legal tener esclavos. Cuando ésta quedó superada por el mismo desarrollo y contradicciones económicas, los señores feudales establecieron qué era legal y qué ilegal. Hoy día es legal la propiedad privada de los medios productivos (pero ahora relacionándose unos con otros a través del mercado) aún a pesar de que ello conlleve millones de muertes cada mes. ¿Por qué? Porque la clase dominante es por norma general quién tiene el poder para configurar el Derecho y someter a la población a su cumplimiento a través de complejo aparato del estado heredado desde antaño también. Las mismas relaciones económicas oprimen, la sociedad oprime. ¿Quién le pondrá el cascabel al del Santander o Telefónica? ¿Cómo? ¿Y cuántos queremos y pensamos que es justo ponérselo, es decir, que es justo que reparta los inmensos beneficios a costa del paro y la miseria de millones de personas?

Quien controla los medios de producción amterial controla la vida y la muerte.


Estamos de acuerdo en esta parte. Salvo porque según tú la sociedad se construye a partir de una religión y yo digo que es al contrario: la religión puede influir en la sociedad según el estado de desarrollo de las fuerzas productivas y la ciencia, y este desarrollo es autónomo en lo fundamental.



¿Cómo ha de basarse una sociedad en los individuos (en el sentido liberal de individuo, que es mucho más limitado e irrespetuoso que el socialista) cuando por definición una sociedad es la suma de individuos que viven juntos? Claro que hay que respetar las condiciones personales, y hay que dar al individuo todo lo que necesite para desarrollarse. Pero para que el individuo pueda hacer ésto, debe hacerlo respetando el derecho de los demás a ser y hacer. En una sociedad deben existir normas, pactos sociales, limitaciones. Si no, es cuando existe la tiranía. Que es justo la tiranía que ocurre en el capitalismo, ya que lo primordial (los medios de producción) no está sujeto a una regulación que respete los derechos básicos y necesidades fundamentales de toda persona como individuo.

Por ello en el capitalismo el libre desarrollo de la persona es una imposibilidad. El mismo patrón económico lo anula, condiciona y limita. Libertad y derecho al desarrollo personal no es derecho a agrupar bajo la cuenta de resultados de tu empresa el destino de 3000 familias o de medio millón de familias (empresas trasnacionales). Libertad y derecho al desarrollo personal es colectivizar lo que es común (común, colectivo, general) respecto a la satisfacción de las necesidades básicas que todo hombre tiene por el mero hecho de serlo (comida, ropa, techo, educación, sanidad, tercera edad digna), es decir, los medios de producción, de tal modo y manera que una vez hecho ésto cada hombre podrá, sin más condicionantes que el respeto a estos derechos básicos de los demás y de sí mismo, desarrollarse espiritualmente; y lo podrá hacer todo hombre, con garantías desde su nacimiento, porque lo que produce todo éso no estará sujeto a satisfacer la voluntad de una minoría que lo posea. Ésto es incompatible con el capitalismo por definición.

Tomemos el caso de Cuba: todo el mundo tiene derecho a lo básico. Todo el mundo puede disfrutar de la lectura de un buen libro. ¿Por qué? Porque todo el mundo ha disfrutado de la colectivización social de los medios materiales que determinan que toda la sociedad pueda hacer valer en la práctica el derecho a saber leer y escribir. En Irán, por ejemplo, hay un 20% de analfabetismo. En Irán un capitalista tiene derecho a ganar 60 veces más que un empleado suyo, pero ese empleado no ha visto valer su derecho como persona a poder leer un buen libro, y por tanto, a defenderse en muchos ámbitos. Podríamos poner mil y un ejemplo de ésto, con mil matices, pero siempre guardando en común lo mismo: lo básico en el capitalismo no es derecho, es conquista.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

Te recuerdo, antes de nada, que me considero socialdemocráta/socioliberal; no vaya a ser que se me junte con los radicales.


La religión no sólo ha aguantado porque los jerarcas de las respectivas iglesias así lo han querido. Ha aguantado, como te digo, porque basar una sociedad en la religión tenía, hasta hace poco, un coste mucho menor que basarla en el esfuerzo intelectual de entender la sociedad.

Hoy en día eso no vale, porque el esfuerzo de casar los avances científicos con la religión es mayor muchas veces que el de desarrollar una moral a partir de la misma. La gente tiende a minimizar los costes, a aumentar la eficiencia.

Ha habido miles de revoluciones, más o menos grandes, a lo largo de la Historia. Algunas han tenido éxito y otras no. Muchas no lo han tenido por la habilidad del jerarca de turno, pero muchas otras no la han tenido simplemente porque la sociedad estaba agusto como estaba. Y con la religión se ha estado agusto mucho tiempo.

De acuerdo. Eso sigue en la línea que quiero decir. Cuando las necesidades de la sociedad cambiaron, las normas sociales cambiaron.

Y la religión, al igual que la visión "machista" (colocando al hombre en superioridad) surgen por unos motivos sociales, no por iniciativas de manos negras ni jerarquías.

Juraría que estás contradiciéndote. Tú mismo me dices que los señores feudales establecieron lo que era legal. Y antes me dices "cuando había esclavitud". Es decir, señalas el carácter arbitrario de las leyes. Y si uno se pregunta a sí mismo el por qué una ley está donde está, llegará a la conclusión de que no está por ningún motivo concreto, que es algo arbitrario.

Y entonces te surgen ganas de no cumplirlas si no te gustan. Lo de los señores feudales decidiendo lo que es legal y lo que no, ¿de verdad crees que se sostendría si nadie creyera que tenían razón?

Pues ahí entra la religión. Para que una ley sea aceptada con facilidad, ponemos a Dios que es que las dicta. Conviertes al criminal en pecador, algo mucho peor pues tiene consecuencias para toda la eternidad. Viendo un programa sobre el sistema judicial islámico en ¿Nigeria? (creo que era allí) podías escuchar a un sacerdote diciendo que "las leyes de los hombres pueden cambiarse, pero no las de Dios" o algo parecido.

Y es que, si no haces un esfuerzo intelectual, una "ley de los hombres" que no te guste, pues no te apetece cumplirla. Si es una ley de Dios la cosa cambia.

Y en las sociedades primitivas, ¿quién tenía tiempo para hacer un esfuerzo intelectual? Desde los griegos hasta la Edad Moderna, ¿cuántos filósofos importantes hubo? Hasta que ellos empezaron a tratar el tema de la sociedad, de sus fundamentos y demás, es que directamente no había fundamento para la sociedad, sino era el mandato de Dios.

Ciertamente es un tanto gratuita esa afirmación.

Exactamente, la pregunta es cuántos queréis y pensáis tal cosa. ¿De verdad crees que si el 90% de una sociedad está en contra de algo, se puede permitir indefinidamente?

Otra afirmación exagerada.

Tampoco he dicho que la sociedad se construya a partir de la religión. He dicho que, históricamente, las sociedades se han construido sobre la religión porque es mucho más sencillo hacerlo así que a partir del esfuerzo intelectual de toda la población para aceptar y acatar unas leyes.


Hasta aquí no has contradicho al liberalismo.

Pero es que el capitalismo, como digo, sólo es otra forma de producir. Una forma más eficiente que la planificación en la mayoría de los casos, de hecho.

Pero eso es algo que tú has decidido arbitrariamente. ¿La libertad y el derecho al desarrollo personal acaban donde se decida arbitrariamente?

¿Dónde se pone el límite?

¿Por qué crees que un político sí puede tener, no sólo a 300 o medio millón, sino el destino de millones de personas bajo su mando?

¿cuánta comida? ¿cuánta ropa? ¿de qué tipo? ¿qué tipo de casa?

El liberalismo deja que sean los individuos los que decidan. La planificación impone una visión a un conjunto de personas y, como digo, se suele volver ineficiente.

El desarrollo "espiritual" es algo que no concibo que pueda interesarte, si me has hablado hasta ahora desde el punto de vista materialista.

En segundo lugar, colectivizar los medios de producción es obvio que es contrario al capitalismo por definición. Pero no me has demostrado en ningún sitio que sea bueno. Te repito que la planificación no puede reducir costes, no puede aumentar la eficiencia más que de una forma lenta y torpe.

La librecompetencia nos permite saber lo que realmente desea la gente, no lo que algunos con poder deciden que ha de gustarles. Nos permite, repito por enésima vez, reducir costes de forma rápida para liberar recursos que la sociedad podrá emplear en otra cosa. El progreso económico en un sistema capitalista avanza a un ritmo simplemente incomparable.

A lo que alguien ha decidido que es lo básico. Ese es el problema que señala Ayn Rand todo el tiempo. Es una cuestión arbitraria, ¿y queremos dejarla en manos de 30 o 40 personas para que decidan el futuro de millones?

Hasta hace poco tiempo se había decidido que no era básico tener un teléfono móvil, por ejemplo. No digo yo que sea algo básico. Pero es que resulta que la planificación ha tardado muchísimo más que el libre mercado en descubrir la telefonía móvil.

¿Puede un cubano leer a Ayn Rand? Pregunto desde la ignorancia. Me sorprendería muchísimo que sí.

En España también podemos leer todos un libro sin necesidad de haber planificado toda la economía. Puede que más barato de lo que cuesta en Cuba (hablando del coste real, porque en Cuba estarán subvencionadísimos de cara al público). Y eso porque aquí hay editoriales que compiten unas con otras por los clientes.

En Cuba debe haber una o dos editoriales del Estado. ¿Consecuencia? Podrás leer un buen libro sí, pero la edición habrá sido decidida de antemano. Igual no hay edición de bolsillo porque el planificador decidió que eso no era necesario, aunque mucha gente la quisiese. Igual se gastan recursos en publicar libros que nadie lee. ¿Por qué? Porque cuando la producción está planificada, no hay posibilidad de ver los errores.

Y la economía trata, entre otras cosas, de la eficiencia con que se emplean los recursos.

Si ponemos los ejemplos que nos interesan (por Irán, lo digo) ...

Yo ahora te puedo decir que Cuba está en el puesto 51 del índice de desarrollo humano y que todos los países por encima (50, que no son pocos, entre ellos Argentina y Chile) tienen libertad de empresa en cierto grado y no están colectivizados, imagino, la mayoría de medios de producción. Pero para Cuba hay un hilo y ya dejé allí estos mismos datos y respondí a los que me respondieron.

¿Y esa es la poderosísima lógica de Ayn Rand, que antes elogiabas?
Se me ocurre un contraejemplo: un repartidor va con prisas y de camino se encuentra un hombre tumbado en la acera, víctima de un infarto. Si el repartidor se detiene en su camino y le hace la reanimación, le salvará la vida; lo malo es que llegará tarde y perderá el dinero del reparto.
Como el altruismo es un cuento, el repartidor deja que el tipo se muera y sigue su camino para ganar, digamos, veinte euros.
Una vida humana a cambio de veinte euros: ¡Menudo negocio! ¿Y con estos mimbres quieres tejer una sociedad? ¿Y a un país lleno de sicópatas como este lo llamarían utopía?

Para empezar, en el altruismo no tiene por que haber suma cero. En este ejemplo, se intercambiarian cinco minutos del repartidor (el tiempo de la reanimacion) por una vida entera (la de la victima salvada). Para continuar, no hay nada más peligroso que confiar en la pura razón para establecer reglas generales. La pura razón y la lógica te llevan al mundo del disparate inevitablemente, ya que tratan con ideas abstractas mientras que el mundo es todo menos abstracto: el mundo es pura excepción, puro matiz, puro caos. La arrogancia intelectual de los filósofos, desde el escandaloso fracaso de la República de Platón, sólo ha traido desgracias. Sólo hace falta un arrogante que se crea en posesión de la verdad y un millón de ingenuos que le hagan caso.
Cuanta más prepotencia y más autosuficiencia me encuentro en los pensadores modernos, más admiro y más respeto a Cristo.

El repartidor para y ayuda al del infarto porque sabe que el hombre le estara agradecido de por vida y seguramente el beneficio que sacara sera mayor que de hacer un reparto. Otra posibilidad.

El repartidor para y ayuda al del infarto porque hay gente mirando y no quiere tener mala fama. O porque cree que podria salir en las noticias y en sus empresa sabrian que ha pasado por ahi y no hizo nada. Como no quiere tener mala fama y caer mal, ayuda al del infarto. Otra posibilidad.

Hay mil posibilidades.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Claro, también puede ser que el del infarto sea un pederasta asesino y el mundo salga ganando con su muerte.
Amos, no me jodas
Por cierto, el repartidor sólo "quedaría mal" por no ayudar en un mundo que premia el altruismo, no en uno fundado sobre la ética egoísta.

Claro, porque querer que la gente ayude a alguien que está en problemas en tu ciudad (que podrías ser tú en algún momento) no tiene nada que ver con el propio interés. Crear una comunidad que se ayuda cuando alguien está en problemas no es en propio interés.

El egoismo de Ayn Ran es un egoismo ético, no es un egoismo destructivo. Pero bueno, tú lo puedes entender como quieras.

Por cierto, que lo que es egoista y altruista para ti no tiene que ser lo mismo para tu vecino.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Así es como yo lo veo también, pero no fue esa la idea que se planteó en el hilo. Tendría que leer a Ayn Rand yo mismo para asegurarme, pero hasta ahora he leído tropocientos mil mensajes donde lo único que se repetía era "no tenemos ninguna obligación para nuestros semejantes". Es más: si defiendes "una comunidad que se ayuda cuando alguien está en problemas" estás al borde del estado social, donde la comunidad reserva parte de sus recursos (impuestos) para ayudar a indigentes, parados o excluidos de cualquier tipo. A mí me parece muy bien, pero ese modelo contradice abiertamente la ideología liberal.

Deberias leer a mas liberales tb. Y deberias tener cuidado con tu ideologia porque roza lo facista.

Una idea muy extendida (interesadamente) es que el liberalismo se basa en el egoismo y no es cierta. El liberalismo, como su nombre indica, se basa en la libertad. Muchos autores en su epoca, cuando los reyes gobernaban como dictadores, justificaron que dar libertad a la gente funcionaria porque la gente siguiendo su propio interes (que no significa ser malvadamente egoista) se auto-organizaria. Yo creo que esto es cierto, pero que ademas hay otros factores que hacen que la libertad sea la mejor organizacion social. Piensa que el liberalismo salio como la doctrina que se oponia a la tirania del rey y que queria liberar y permitir prosperar a los ciudadanos. De hecho, a los primeros a los que llamaron de izquierdas fueron a los liberales, y los intervencionistas, los monarquistas eran de derechas.

Todo esto a que viene? A que en tu razonamiento falla una cosa: voluntariedad. Es muy diferente hacer una colecta para ayudar a alguien, y si ves que alguien en la comunidad repetidamente no colabora dejar de tratarte con el (por ejemplo), a aparecer en su casa con armas y exigirle que pague un impuesto porque tu asi lo decides. Lo primero es liberal, lo segundo es fascista.

El liberal confia en que una comunidad local es capaz de auto-organizarse, de tramar un tejido de familia, amistades y conocidos que es capaz de colaborar y ayudarse cuando lo necesitan. Lo fascista es erigirse como el que sabe las soluciones a todo, exigir que te paguen dinero con la promesa de que cuidaras de ellos, y cuando fallas decir que aun no te dan suficiente dinero y subir aun mas los impuestos, porque eso ademas deja a la comunidad sin recursos.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!