Iniciado por hugolp

Que pena. Con lo bien que empezó este hombre. Pero ya lo dicen que el poder corrompe. Ahora, como gobernante corrupto no me imagino nada mejor que una población que acepta ser pobre.

“Lo vuelvo a repetir: ser rico es malo” en Noticias24.com (con video)

“Lo vuelvo a repetir: ser rico es malo”
30 de abril de 2009

El presidente venezolano, Hugo Chávez, insistió hoy ante estudiantes de bachillerato en que “ser rico es malo” y el socialismo “es el reino de la igualdad y la solidaridad”, al inaugurar un liceo en el estado occidental de Lara.

“Ser rico, eso, es malo. Los ricos me atacan porque yo digo eso, pero yo digo que es malo”, sostuvo Chávez al disertar sobre ideología política, entre otros temas, con alumnos de bachillerato del nuevo Liceo Bolivariano Jacinta López, en Barquisimeto, a unos 350 kilómetros al oeste de Caracas.

El mandatario aclaró que su crítica contra el carácter a su juicio malévolo de la riqueza material, “no significa que hay que vivir en la miseria”, sino, por el contrario, reiteró que su Gobierno trabaja para garantizar una “vida digna” para la mayoría de la población.

“El capitalismo es el reino del egoísmo, de la desigualdad (…) el socialismo es el reino del amor, de la igualdad, de la solidaridad y de la paz, de la democracia verdadera”, argumentó.

Chávez declaró el 2009 como “el año de la consolidación de la ‘revolución” que lidera desde hace diez años con la que busca instaurar el sistema socialista en Venezuela, quinto exportador mundial de crudo y cuarto abastecedor más importante de Estados Unidos.

Iniciado por hugolp

Que pena. Con lo bien que empezó este hombre. Pero ya lo dicen que el poder corrompe. Ahora, como gobernante corrupto no me imagino nada mejor que una población que acepta ser pobre.

Iniciado por Blanche du Bois

El problema de Chávez es que resulta tremendamente bocazas. Y aunque tiene un indudable carisma (seguramente no en la "opulenta" España, pero los venezolanos no opinan lo mismo), creo que sus planteamientos son intelectualmente bastante limitados. Su mezcla un tanto tabernaria de populismo, socialismo y cristianismo llega a ser pelín indigesta.

Chávez piensa en términos absolutos al decir algo así. Y es un completo error. Ser rico en absoluto debe ser algo intrínsecamente malo, cuando responde al mérito del que atesora la riqueza. En cambio, un sociedad donde las diferencias sociales son cada vez mayores y donde la riqueza responde a casi todo menos al mérito, sí que es algo dañino. Es una bomba de relojería, una centrifugadora de personas que no puede acabar nada bien. Vamos, el punto en el que nos hallamos ahora.

Iniciado por hugolp

Chavez no empezó tan mal. La Revolución Bolivariana es digna de estudiar. Cuando Chavez ganó las elecciones le hicieron un golpe de estado para que no tomara el control del petroleo, pero la gente se tiró a la calle y a pesar de las amenazas del ejercito exigió que volviera el presidente que ellos habían votado. Asesinaron a unos cuantos ciudadanos pero viendo que los ciudadanos no abandonaban las calles y seguían luchando, los golpistas se rindieron. Hay evidencias que apuntan a una implicación de USA en promover a los golpistas (no sería la primera vez que USA se carga una democracia en Sud America).

Tienes que ver los discursos de Chavez de entonces. Es casi libertario: lo importante es la gente, yo solo soy uno más, lo importante es que el pueblo se auto-organice, etc... Repartió tierras entre los campesinos. Te imaginas a Chavez diciendo ahora que él no es importante, que lo importante es mantener viva la revolución bolivariana? pues entonces lo decía.

Lo que pasa es que USA empezó a financiar a la oposición a Chavez y le hicieron una oposición muy agresiva y muy muy mentirosa, y supongo que se quemó. Además en el pueblo venezolano estaba el virus del socialismo y dieron demasiados poderes a Chavez, que se le subió a la cabeza.

El resto ya lo conocemos. El tio se ha endiosado y a partir de ahí ha ido como ha ido. Pero realmente la revolución bolivariana es algo digno de estudiar. Una pena que por usar un esquema centralizado (socialista) no haya funcionado.