Iniciado por JMK

Hay algunas de esas "normas internacionales" para reclusos condenados por delitos de terrorismo???. No es lo mismo un recluso así a secas, que un terrorista condenado así que no sé yo hasta que punto esas leyes "internacionales" rigen en este caso.

Hay países democráticos donde en lugar de dispersarlos los condenan a muerte o a cadena perpetua, así que menos quejarse que todavía están escapando bien.

Iniciado por Blanche du Bois

Las normas mínimas para el tratamiento de reclusos no hacen diferencias en función del móvil del delito. ¿Qué diferencia penal ves entre un homicida y un terrorista? Los dos pueden dar como resultado la pérdida de vidas (por cierto, otras muchas acciones más dan como resultado la pérdida de vidas. Como decía Bertolt Brecht en el "Libro de los cambios": "Hay muchas maneras de matar. Se le puede clavar a alguien un puñal en la barriga, quitarle el pan, no curarlo de una enfermedad, recluirlo en un tugurio, hacerlo trabajar hasta que reviente, empujarlo al suicidio, llevarlo a la guerra, etc. Sólo unas pocas están prohíbidas en nuestro Estado.")

Si estableces esa diferencia penal (jurisdicción, legislación, política penitenciaria) reconoces en su base que lo específico de esa violencia es lo que motiva lo específico del tratamiento: y lo único específico del hecho terrorista es su motivación política. O sea, lo que siempre han proclamado los terroristas. Y los demás encantados de darles la razón.

En cuanto a que en otros estados se les aplique la pena de muerte o la cadena perpetua. Bien. Desde el momento en que es aprobado por el poder legislativo, es legal. Ahora bien, no quita para que ponga a ese Estado en concreto cada vez más cerca del totalitarismo. También podemos disponer aviones-prisiones de los servicios secretos, guantánamos, prisiones preventivas sin límite, incomunicación durante años a la espera de juicio, guerra psicológica, etc... Y cada vez estaremos más cerca de un Estado totalitario. Lo que no parecen entender muchos es que las leyes no llevan nombre y apellidos, y que cuando protestas por un escrupuloso respeto de los derechos civiles y vigilas para que el Estado no se pase ni un milímetro no le estás haciendo un favor a nadie: sólo estás defendiendo tu propia persona. Porque mañana, esas mismas leyes pueden caer sobre ti.

Iniciado por y que hago???

lastima que no la oigamos con todas las ilegalidades que se comenten a diario en el Pais Vasco, y entonces solo oigamos que es que estan oprimidos, torturados y cosas asi.

Iniciado por glacierre

Pues yo no acabo de ver por qué la dispersión no puede estar justificada. Y no sólo en el caso del terrorismo ni por nada que tenga que ver con lo político, simplemente si aceptamos que las cárceles tienen por objetivo la reinserción y la no reincidencia, me parece que esos objetivos se logran mucho mejor si no dejas que el preso se enquiste con sus compañeros.

Y eso me vale para un condenado miembro de una banda terrorista, pero también para un miembro de una mafia o para el de un grupo racista. Malamente veo a ninguno de esos reconviertiendose en una persona decente si dentro de la carcel no salen de su panda que piensa exactamente la misma mierda.

Iniciado por Blanche du Bois

Sobre la legalidad de la dispersión de reclusos dice Estebán Beltrán, director de la sección española de Aministía Internacional:

Una política de dispersión de cualquier tipo de presos viola las normas internacionales, en concreto el artículo 24 de las normas mínimas para el tratamiento de reclusos, que indica que siempre que haya una petición individual por parte del preso, éste debe estar lo más cerca posible de su familia y de su entorno social. Al mismo tiempo, la reagrupación no es ningún derecho porque no es algo colectivo, es algo que cada preso tiene que pedir individualmente según esas normas internacionales.

«La política de dispersión de presos de cualquier tipo viola las normas internacionales» Deia



Supongo que este señor será igualmente proetarra, claro. Lo que pregunta Viva las Vegas es si hacer "propaganda" (apología, dicen otros) de un acto ilegal es a su vez ilegal. Porque, según el artículo 548 del Código Penal, la apología de otro tipo de actos ilegales sí lo es.

Obviamente, el carácter legal o ilegal de algo no responde más que un principio formal aplicado por el mismo Estado. Los estados hacen las leyes e independientemente de su carácter, totalitario o democrático, éstas tienen la misma vigencia.

La cuestión es de fondo, no de forma. Un estado que se reclama democrático no debería disponer leyes ni tribunales de excepción. Así de claro. Hacerlo es tanto como reconocer el carácter político del delito (algo con lo que los terroristas estarían encantados).

Si partimos del principio de que lo que se pretende juzgar en un hecho punible común (homicidio o asesinato), las leyes, las penas, los tribunales y la política penintenciaria deben ser las mismas para un homicida que para un terrorista. Si esto no se hace así supone reconocer una diferencia básica entre la trangresión de la ley del homicida y del terrorista. Y lo único que les diferencia desde un punto de vista objetivo es el móvil. ¿Queremos reconocer la especificidad del móvil terrorista (es decir, la motivación política) como determimante de un tratamiento penal diferente?

Eso supone que el Estado considera a los terroristas no como delincuentes comunes, sino como enemigos políticos. Y justificaría que los enemigos políticos se transformen una vez capturados en presos políticos. Bonita lógica: eso otorga al terrorista el estatus que siempre he reivindicado, haciendo descender al Estado a coger el guante de la guerra que un grupo de individuos le ha declarado, reconociéndoles como enemigos políticos y no como lo que deberían ser: ciudadanos de un Estado que han transgredido la ley.

Y precisamente porque no estoy de acuerdo con los medios terroristas (y, en este caso, además, tampoco con sus fines) me parecen más lamentables aún los medios que se emplean para combatirlos: por ilegítimos e ilegales, por vulnerar la igualdad ante la ley y por constituir un serio peligro de deriva totalitaria para toda la sociedad. Hoy es el terrorismo nacionalista; mañana cualquier otro colectivo levantisco y discrepante; pasado... Ya es hora de ir asumiendo que las leyes y tribunales especiales son incompatibles con el principio democrático, por muy mal que nos caigan aquellos a quienes se apliquen.

Iniciado por Expuro

Si la dispersion es ilegal significa que va contra las leyes. Yo no lo creo, ni creo sea de esa manera porque España hubiera sido llevada a Tribunales europeos por esa "ilegalidad". Pero quien sabe, igual tu sabes algo que nadie sabe, ni siquieras esas denigrantes asociaciones de presos. A ver cuentanos por que es ilegal la dispersion que nadie se va a reir de ti por tus ideas.

Iniciado por JMK

Hay algunas de esas "normas internacionales" para reclusos condenados por delitos de terrorismo???. No es lo mismo un recluso así a secas, que un terrorista condenado así que no sé yo hasta que punto esas leyes "internacionales" rigen en este caso..

Iniciado por IoS

La "normas internacionales" (creo que te refieres a la de la convención de ginebra) no reconocen que una persona sea terrorista o no, sino si ha cometido un acto terrorista. A partir de ahí, un "terrorista" se merece la misma pena por atentado con premeditación que alguien que se enfada con su jefe y va a matarlo después de haberlo planeado premeditadamente.