INCREIBLE!!!

Y LO MAS INCREIBLE ES QUE EN ESPAÑA NO SE SEPA NADA DE ESTA NOTICIA...
O YO AL MENOS NO LA HE VISTO...


Judge OKs probe of torture complaint against Bush officials - CNN.com



Judge OKs probe of torture complaint against Bush officialsStory Highlights
Prosecutors will review Gitmo complaint to determine if crime committed

Former Attorney General Alberto R. Gonzales and five others accused

Judge says case can be pursued in Spain because of Spanish detainees
Next Article in World »




(CNN) -- A senior Spanish judge has ordered prosecutors to investigate whether key Bush aides should be charged with crimes over the Guantanamo Bay detention center, a lawyer said Sunday.


Garzon says the case can be brought under Spanish law because several Spaniards were held at Guantanamo.

Investigating magistrate Baltasar Garzon has passed a 98-page complaint to prosecutors that accuses former Attorney General Alberto R. Gonzales and five others of being the legal architects of system that allowed torture in violation of international law, human rights lawyer Gonzalo Boye told CNN.

Prosecutors will review the document to determine if a crime has been committed.

The prosecutor's office will make a decision within five days, said Boye, one of the report's authors. Garzon accepted the complaint under Spanish law because there were several Spaniards at Guantanamo who allegedly suffered torture.

The complaint was filed in March 2008 by Boye and the Association for the Rights of Prisoners.

It names Gonzales -- who was President George W. Bush's counsel when the Guantanamo Bay detention center was established -- and other top Bush administration officials John C. Yoo, Douglas J. Feith, William J. Hayes II, Jay S. Bybee and David S. Addington.

A former top aide to Colin Powell, who was secretary of state in the early days of the Bush administration's "war on terror," testified before Congress last summer that the six officials "colluded" to develop a legal rationale for allowing detainees to be subjected to harsh treatment.

Lawrence Wilkerson was Powell's chief of staff in President Bush's first term.

Yoo, the author of a memo which critics say authorized torture, also testified before Congress last year.

The former deputy assistant attorney general said that his role in the administration had simply been to provide legal advice.

"We were ********ing as lawyers. We don't make policy. Policy choices in these matters were up to the National Security Council or the White House or the Department of Defense," he said.

Don't Miss
UK to probe Gitmo ex-detainee's abuse claim
Pentagon: Guantanamo detainees treated humanely
Gonzales was Bush's legal counsel at the time and later became attorney general. Yoo and Bybee were at the Department of Justice, Haynes and Feith worked for the Department of Defense, and Addington was Vice President Dick Cheney's legal counsel.

Addington proved difficult to pin down when he testified under subpoena before a House of Representatives subcommittee June 26 with Yoo, who testified voluntarily but repeatedly refused to answer questions.

Addington, by then Cheney's chief of staff, delivered a flat "No" in answer to a question from New York Democrat Rep. Jerrold Nadler about whether Addington "contributed to the analysis or assisted in the drafting of the August 1, 2002, interrogation memo."

But when Nadler followed up with: "You had nothing to do with that," Addington again replied: "No. I didn't say I had nothing to do with it."

Addington never clarified what, if any, his role was.

Garzon, Spain's best-known investigating magistrate, issued the precedent-setting arrest warrant for former Chilean dictator Augusto Pinochet in 1998.

The judge has investigated human rights abuses in former military governments in Chile and Argentina, Islamic terrorists operating in Spain, the armed Basque separatist group ETA, as well as major drug

__________________

Como dice el artículo , se hizo famoso por el caso de Pinochet , y consiguió que se le juzgase .

Sería interesante que hiciese lo mismo con Bush .

Por lo demás , puro humo para seguir saliendo en la TV por parte del señor Garzón .

__________________

Interesante????. Para quien????.

Garzón es un narcisista como no puede ser de otro modo alguien que está en portada de actualidad.

Pero si se fijan, es el nuevo fray Bartolomé de las Casas. En lugar de fraile es juez y en lugar de sevillano es de Jaén. El fraile es uno de los hombres que más kilómetros recorrió en su vida (hay un estudio de un profesor madrileño al respecto muy interesante) y Garzón lleva el mismo camino. Fray Bartolo era hiperactivo, ególatra, contradictorio, odiado por media España del momento, de sus tesis se aprovecharon los británicos para alimentar y engordar la leyenda negra de España, sus libros fueron éxitos turbadores en los que narraba la muerte de miles de indígenas a manos del colono español, lo que le granjeó el odio de los colonos, de los políticos, de los soldados, de los gobernadores, pero tenía una fuerza y una vitalidad que le hizo sobreponerse a todos ellos. Sus enemigos sacaron lo peor de su pasado, cuando él mismo fue colono y tuvo esclavos, cuando participó en conquistas en la Española, su amor por el dinero y su afán de protagonismo. Fue un tipo tan hiperactivo que escribió una obra ingente, qué bonita palabra, una obra difícilmente abarcable, mucha de calidad media, pero de una fuerza inaudita. Hoy, apenas nadie se acuerda del carácter del dichoso fraile sevillano, sino de sus denuncias porque, al fin y al cabo, tenía razón. Los taínos desaparecieron del Caribe, los colonos se aprovechaban de la bondad de los indios y la tortura, las violaciones y los malos tratos eran tan evidentes que hubo que comenzar a importar negros de África porque la población nativa no resistió al conquistador. Fray Bartolomé tuvo sus fracasos, por ejemplo en Venezuela, donde los indios se comieron a los suyos, desmontando un tanto esa teoría de la bondad natural, pero la idea del fraile se impuso incluso en la Corona.

Hoy es Garzón el que ha tomado el relevo a de las Casas. Lo mismo te enjuicia a Pinochet que se mete con Bush, acusa a los judíos que mete en chirona a los sociatas por los GAL. Los peperos que aplaudieron con mueca de desagrado aquella lección contra el paramilitarismo, llevan ahora meses clamando al cielo porque nadie de los suyos puede ser corrupto. La culpa es del muflón. Pero si no existiera Garzón, habría que inventarlo. Su egocentrismo es evidente, sus aspiraciones políticas fueron de dominio público y le granjearon el odio de los contrarios, pero Garzón, a pesar de su circo mediático, es de los pocos que tiene cojones para tocarle los cataplines a los que nadie se atreve. Garzón le ha tocado los huevos a la izquierda de González con los GAL, a los corruptos del PP, a los fachas chilenos, a los judíos de Tel Aviv, a los fascistas de la ETA, y ahora le pone la guinda con Guantánamo y el memo de Bush.

Pues insisto, si no existiera un Garzón, habría que inventarlo. Y si es una cortina de humo para que no hablemos de la CCM, que me hace gracia sólo la idea, es la mejor cortina que hay para preparar el encuentro entre ZP y Obama.

Dura lex sed lex

__________________

__________________

Este tío está mal...
Es como darle una sierra mecánica a un chimpancé.

__________________

No os da que pensar que el soplo de que no declaró el dinero recibido de las conferencias en EEUU tiene en el trasfondo esto.

Sin que sirva de precedente, parafrasearé al socialista Bono hablando de Tony Blair: "Este tío es gilipollas!!!"

El egocentrismo de este señor es directamente proporcional a su estupidez...


El muy ejpañol el intentar arreglar fregaos que no nos incumben, pero tener la casa llena de mierda...en fin, menudo país!

Esta claro donde está el negocio.

Cobra mucho mas dando conferencias que como juez.

Es un conferenciante que algunas veces juzga, no es un juez que da conferencias.

Cuanto mas famoso sea el caso, con mas repercusión internacional, pues mas caché tendrá "el artista".

Con este caso, la conferencia subirá un pico, que es de lo que se trata.

Que gran hombre, Garzon y de izquierdas, como dios manda (en estos casos)

A mí me parece absolutamente inapropiado que un juez español pueda juzgar al presidente de EEUU. Y viceversa. Si alguien ha de juzgarlo, que sea un juez de su propio país.

La justicia universal ni es justicia ni es universal. Es una majadería que sólo puede provocar guerras y más guerras. Quien juzga "en nombre de la humanidad" está diciendo: yo puedo hablar por la humanidad; b/ el otro al que juzgo no es humano.

Idiocia, propia de tiempos idiotas. A resultas de ello, guerras en defensa de la humanidad y los derechos humanos (Kosovo, Irak, Afganistán). Yo lo llamo "bombología de la liberación"