Claro, como no van a legislar a su favor los muy hijos de puta...

Incumplir el programa electoral no es delito

El Juzgado Mercantil 4 de Madrid rechaza la demanda por publicidad engañosa que presentó un abogado contra el programa electoral del PSOE de 2004. Los partidos no son empresas.

No se puede reclamar a los gobiernos ni a los partidos políticos el cumplimiento de sus programas políticos. Una novedosa sentencia del Juzgado Mercantil 4 de Madrid ha rechazado que un partido político tenga que indemnizar por supuesta publicidad ilícita incluida en su programa electoral.

Se trata del PSOE, que no tendrá que responder por su programa electoral de 2004. El juzgado ha rechazado la demanda del abogado José Luis Mazón, quien tendrá que pagar las costas del proceso, y ha declarado temeraria la acción ejercitada al haberla fundado en una opinión sociólógica –la teoría de la Public Choice del premio Nobel de Economía James M. Buchanan– sin ningún apoyo jurídico, ni legal ni doctrinal.

Mazón sostenía que los partidos políticos son empresas de servicios administrativos o electorales y, por tanto, sometidos al artículo 2 de la Ley General de Publicidad (LGP), al deber de veracidad de ésta y a las exigencias de la buena fe. Sin embargo, el juez ha rechazado tal planteamiento y entiende que el programa electoral con el que el PSOE concurrió a las elecciones generales del 2004 “no constituye expresión de una actividad comercial” ni su finalidad “es promover directa o indirectamente la adquisición de bienes o la contratación de servicios”.

"Los partidos no prestan servicios a cambio de una contraprestación", dice el juez

Consumidores o votantes
Tampoco su elaboración o difusión constituyen “una actividad del mercado económico”, por la misma razón que quienes convencidos por su contenido votaron la propuesta política del PSOE, “no se convierten en consumidores o usuarios por tal hecho”. Por ello, el juez llega a la conclusión de que la LGP no es aplicable “directamente o por analogía a la actividad política, desarrollada fuera o no de campaña electoral”.

El fallo señala que los partidos políticos “no son agentes que en el mercado prestan sus servicios a cambio de una retribución contraprestación”, por lo que no se les puede aplicar la normativa sobre publicidad engañosa.

Por ejemplo, el PSOE había prometido en su programa que incidiría “de manera especial en la transparencia de la Justicia y en la exigencia de responsabilidad de los jueces”. Algo que, para el abogado Mazón, se incumplió cuando, por iniciativa del Gobierno del PSOE y con los votos de su grupo parlamentario, se aprobó la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, al incluirse “la irresponsabilidad o completa impunidad” de sus magistrados.

En su demanda, Mazón exigía también ser indemnizado con 4.000 euros al afirmar que la publicidad engañosa del PSOE supuso un ataque a su competencia profesional para exigir responsabilidades a los magistrados del Tribunal Constitucional. El juez desestima esta pretensión porque no ha podido concretarse qué daño es el infligido a su persona ni a su competencia profesional.

"Los programas electorales no son una expresión de la actividad comercial", señala la sentencia

En la sentencia se señala, además, que “difícilmente puede imputarse una actuación negligente o culposa a un partido político” por la aprobación en las Cortes de una Ley Orgánica.

El juez recuerda que los partidos políticos “carecen de iniciativa legislativa”, siendo el “Gobierno independiente al partido al que pueda pertenecer su presidente, ni tan siquiera está sometido a su control, pues el control del Gobierno lo ejercen las Cortes”.

Contra esta sentencia, Mazón ha presentado recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.

Alegar la falta de independencia
José Luis Mazón, el abogado que demandó al PSOE por publicidad ilícita, ha pedido al Consejo del Poder Judicial que abra una investigación sobre las “irregularidades” del proceso, ya que, según Mazón, el juez que dictó la sentencia ocultó que era sustituto, por lo que estaría haciéndose pasar por titular sin serlo.

Para Mazón, atribuir a un sustituto un caso que admitió un juez titular “puede encubrir una operación de corte mafiosa del PSOE para alterar el juez legal predeterminado por la ley”.

__________________

El delito prescribió en el mismo momento que 11 millones de descerebrados
DEPOSITARON SU VOTO EN LA TAZA ELECTORAL

__________________

si eso fuera delito no existiría la clase política y los intrépidos y numantinos promotores no se verían afectados por la crisis debido a la necesidad de levantar miles de prisiones

__________________

Nada nuevo...

En Hispanistán, según que casos, los jueces sustituyen el mazo por el embudo.

__________________

Dónde está lo escandaloso?

Delitos es para juicios penales, el juicio era mercantil.

El Juez no ha dicho que haya mentido o no el anuncio del partido político.

Un partido político no es una empresa privada que compite en un mercado de bienes y servicios.

La publicidad engañosa no se aplica a los partidos políticos, según la legislación española.

Ahora, aquí abajo, vienen los post pueriles sobre si la justicia es un cachondeo, el juez estaba vendido, o sobre si los ángeles tienen sexo o no, pero lo indiscutible es que el juez ha aplicado la ley, y ha hecho justicia.

__________________

El abogado que presentó la demanda debe ser también pueril.

¿Puedes especificar la ley que exime a los partidos políticos por publicidad engañosa?.

¿No es curioso que si yo te prometo en este foro que me voy a casar contigo y su tu hicieras algo para dar el paso hacia el matrimonio y yo me retractará podrías demandarme teniendo todas las opciones de ganar la demanda para restaurar el daño provocado, y sin embargo los politicos pueden mentir impunemente?

Cuidado, que no digo que no exista la ley, si no la parcialidad con las que se crean, y, sobre todo, como se interpretan.

__________________

Artículo 2 de la Ley General de Publicidad 34/198
A los efectos de esta Ley, se entenderá por:

Publicidad:

"Toda forma de comunicación realizada por una persona física o jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional, con el fin de promover de forma directa o indirecta la contratación de bienes muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones."


Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.

__________________

Lo que tenía que ser delito es creerse las promesas electorales.

En mi opinión, la interpretación de la Ley no genera dudas.
Saludos.

__________________

Comorrrrrrr, ¿es que sus integrantes se mueven por amor al arte?.

__________________