 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
11-mar-2009, 18:50
| ||||
| ||||
Dado que el nasciturus podría ser viable después de las 22 semanas, pero dicho parto prematuro podría causarle graves secuelas generaría una problemática añadida. Partiendo por ejemplo por el caso de que los médicos deberían intentar mantener a dicho nasciturus con vida, dado que existe la posibilidad de que sea viable. Imagina que eres un enfermo enganchado a la máquina para poder sobrevivir. ¿Tolerarías que se legisle que eres un ser humano "no viable" de forma independiente y que la sociedad deja de gastar recursos en tí y se te desconecta? Yo no veo diferencia en la argumentación en el caso del enfermo y en el caso del nasciturus ese del que hablas. En el caso del no-nato el tiempo juega a su favor y no en contra, como suele suceder, desgraciadamente, con muchos enfermos. Se debe actuar según unos principios generales y no dejarse liar por rollos legales y libertades que pisan otras libertades de forma tan evidente que obliga a los defensores de lo infumable a cosificar al agredido. Es una cuestión ética, jurídica y económica. La ciencia tiene algo que decir, claro, pero no como instrumento para justificar las leyes. Pregúntale a un científico con cuantas semanas late el corazón y si sienten dolor o no cuando les corroen con químicos o les tiran a la picadora. Seguro que ya no te gusta escudarte en la ciencia si te lo dicen.  |
|
11-mar-2009, 20:27
| ||||
| ||||
| Y volveeeemos otra vez paginas atrás.
Iniciado por indenaiks  Imagina que eres un enfermo enganchado a la máquina para poder sobrevivir. ¿Tolerarías que se legisle que eres un ser humano "no viable" de forma independiente y que la sociedad deja de gastar recursos en tí y se te desconecta? Un enfermo es una persona con derechos. El nasciturus no.
Iniciado por indenaiks Yo no veo diferencia en la argumentación en el caso del enfermo y en el caso del nasciturus ese del que hablas. Que tu no se lo veas no quiere decir que no lo haya. En este mismo hilo se explica la diferencia. Búsquelo.
Iniciado por indenaiks Se debe actuar según unos principios generales y no dejarse liar por rollos legales y libertades que pisan otras libertades de forma tan evidente que obliga a los defensores de lo infumable a cosificar al agredido.  Este párrafo merece una disección: Se debe actuar según unos principios generales Se debe actuar según un código moral, ya sea personal o religioso. Ese código moral no tiene por qué parecerle ético a otra persona que siga otro código moral diferente. Por ello un código moral nunca puede ser la base de una ley. Es, por definición, subjetivo. y no dejarse liar por rollos legales Los rollos legales son (o deberían) ser objetivos. De hecho es al revés: no debería dejarse enredar por rollos morales. Le recuerdo que su moralidad no tiene por qué coincidir con la de otra persona. El ejemplo no lo podíamos tener más a mano: el aborto. y libertades que pisan otras libertades de forma tan evidente Lo que es evidente es que no se ha leído el hilo. Vuelva al principio, y entérese de que derechos y libertades dispone el feto. que obliga a los defensores de lo infumable a cosificar al agredido. Hete aquí que ya se ha visto enredado en rollos morales, ha considerado que su moralidad y su opinión es única, y que cualquiera que piense de forma diferente está equivocado. No se cosifica nada: un feto es un feto. Un embrión es un embrión. Y ninguno de los dos es un bebe o un niño. Ande, lease el hilo que esto ya esta más que argumentado.
Iniciado por indenaiks Es una cuestión ética, jurídica y económica. La ciencia tiene algo que decir, claro, pero no como instrumento para justificar las leyes. Y a quién preguntamos pues? A curas, jueces y banqueros? Un cura le dirá que el aborto es una abominación porque los fetos tienen alma. Un juez le dirá lo que diga la ley (recurrencia en su estado mas puro). Y un banquero le dirá lo que usted quiera, siempre que le pague lo suficiente. Caballero, esta es una cuestión puramente científica, y esto es lo que les cuesta tanto digerir. La ciencia es la que marca el límite de tiempo hasta cuando se puede practicar el aborto. Lo demas queda en manos del código moral de cada uno. Y usted lo que pretende es imponer un código moral sobre los demás: el suyo.
Iniciado por indenaiks Pregúntale a un científico con cuantas semanas late el corazón y si sienten dolor o no cuando les corroen con químicos o les tiran a la picadora. Seguro que ya no te gusta escudarte en la ciencia si te lo dicen.
Iniciado por Ricardo Tapia Ibargüengoytia Para sentir dolor se requiere de la maduración de las estructuras nerviosas que conducen el impulso nervioso hasta los grupos neuronales del interior del cerebro, especialmente el tálamo y del tálamo a la corteza cerebral para poder tener la experiencia de dolor. Es importante señalar que en este sentido, que tal maduración no ocurre antes de las semanas veintiséis-veintiocho de la gestación, e inclusive algunos estudios en donde se ha registrado la actividad eléctrica de la corteza cerebral como respuesta a la estimulación sugieren que es hasta la semana treinta cuando se puede sentir dolor. Ricardo Tapia: Médico Cirujano egresado de la Facultad de Medicina de la UNAM con doctorado en Bioquímica de la misma institución. Entre las muchas distinciones a su trayectoria académica, ha recibido el de la Academia de la Investigación Científica, el Premio Universidad Nacional en Investigación en Ciencias Naturales, el Premio a la Investigación en Epilepsia, el Premio Rosenkrans, el Premio Nacional de Ciencias y Artes. Es Investigador Nacional Emérito, Investigador Nacional de Excelencia y miembros del Sistema Nacional de Investigadores Nivel III. No me gusta pensar en la ciencia como un escudo. Mas bien como una espada o bisturí: La ciencia no te escuda de nada, pero te permite atravesar el tupido velo de la ignorancia y la cerrilidad. |
|
11-mar-2009, 21:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Beriaru Normalmente estaría de acuerdo con usted... pero en este caso da la casualidad que, aunque parezca increíble, la ley ha escuchado a la ciencia. La ley tiene poca costumbre de escuchar a la Ciencia, salvo cuando convienen al legislador. Además ¿no hay secuelas para la madre? Conozco varios casos de mujeres que se tomaron el aborto como un método anticonceptivo más, hasta que un día quisieron tener un hijo de verdad ... y descubrieron que se habían auto-esterilizado.
Iniciado por Beriaru Este es un país de paradojas. En fin, no creo que la no utilización de preservativo por parte de los jóvenes sea precisamente por hacer caso a la Iglesia Católica ¡Qué más quisieran los curas! ...  Otro tema es la posible actitud de los padres y la de los políticos. Es que creo que precisamente se está banalizando el aborto por parte de los políticos, un acto que puedo admitir incluso como terapéutico en ciertos casos, pero que no deja de parecerme pura barbarie como anticonceptivo por negligencia e irresponsabilidad previa. Y ya lo de facilitar a niñas de 16 años que aborten sin consentimiento de los padres ... en fin. ¿Qué más conductas irresponsables o parches a las mismas va a facilitar el Estado a espaldas de los padres? Esto es de vergüenza.
Iniciado por Beriaru No. En realidad todo lo contrario. El comercio con organos humanos implicaría, como su propio nombre indica, crear un comercio. Si hay un comercio, hay un precio. Si hay un precio hay una ganancia. Y si hay una ganancia, nadie donaría. Bueno, los abortos de las clínicas privadas también son un comercio, o si se prefiere un negocio. Y hacerlos en clínicas públicas (salvo los contadísimos que pueden considerarse terapéuticos) sería emplear dinero público para solventar negligencias e irresponsabilidades, lo que me parece el colmo. A diferencia de otros liberales estoy en contra del comercio de órganos porque considero que es abrir una caja de Pandora de consecuencias imprevisibles. Creo que banalizar el aborto (consecuencia inevitable de leyes como la que se trata en este hilo) tiene muchas probabilidades de contribuir a lo mismo.
Iniciado por Beriaru Desgraciadamente usted no es la tónica habitual. Desgraciadamente creo que no. Sin embargo conozco gente que gasta en tabaco o alcohol (no fumo ni bebo) al cabo del año más de lo que yo dedico a ONGs para la infancia. ¿Por qué los españoles no dedicamos a la infancia necesitada todo lo que gastamos en tabaco, alcohol, y de otras "sustancias" no digamos? Como bien comentó Eric Finch en respuesta a otro post mío sobre el mismo tema, el problema es la educación. La tasa de abortos de una sociedad es una aterradora medida de la educación y el grado de responsabilidad de la misma. Y creo que no puntuamos muy alto. Prohibir el aborto obviamente no es la solución, pero banalizarlo todavía menos. El aborto no puede presentarse como algo "natural" porque no lo es, ni como un "derecho" porque tampoco lo es, ni como un "logro social" porque valiente sociedad tenemos si esos son sus logros. El logro social sería que ninguna mujer aborte por negligencia o irresponsabilidad, pero a ese objetivo no se atreve ningún político a ponerle proa.
__________________ ¡ Yo quiero tener eso que tiene el vecino ! Respuestas a la envidia y el egoísmo humanos según formas de pensar: Comunismo: el vecino no tiene nada, aquí todo es de todos. Socialismo: no te preocupes, el Estado te lo dará si considera que lo necesitas; pero si considera que no lo necesitas, no. Socialdemocracia: no te preocupes, el Estado te lo dará, y además gratis porque es tu derecho. Capitalismo: pues mira a ver qué puedes darle tú a cambio y si él te lo quiere cambiar. |
|
« Montilla pide publicamente a ZP un giro liberal para afrontar la crisis
|
Sarkozilla escupe sobre la tumba de De Gaulle »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 17:52.