Estos sindicatos-patronales-inmobiliarias-agencias de viaje que tenemos solo les faltaba hacerse pronucleares para ser mas hijos de puta y mas retrogrados.

CEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares

Publicado el 18-11-08 , por M. Á. P.

El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, que ha insistido en numerosas ocasiones en la necesidad de reabrir el debate de la energía nuclear en España, puso ayer números encima de la mesa. Secundaron sus planteamientos a favor de la energía atómica los secretarios generales de UGT y CCOO, Cándido Méndez y José María Fidalgo, respectivamente.

Durante una jornada sobre energía organizada por la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD), Díaz Ferrán consideró que el sistema eléctrico español debe contar con un tercio de la potencia de origen nuclear (11.000 megavatios nuevos), frente al 17% actual, para converger con el mix energético (conjunto de tecnologías de generación) de la UE. Si se considerara una media de unos 900 MW de potencia por central (una cifra estándar), 11.000 MW supondría la creación de más de una decena de centrales en los próximos años.

Las próximas semanas serán clave para determinar la política a largo plazo en materia energética del Gobierno, que está elaborando los planes hasta 2030. En España, hay seis centrales nucleares en funcionamiento, con ocho reactores, que suman 7.700 MW.

Díaz Ferrán recordó que las nuevas centrales nucleares requerirían una inversión de 33.000 millones de euros, crearían miles de puestos de trabajo y supondrían un incremento del 3% del PIB, tomando como referencia un estudio del Foro de la Industria Nuclear presentado en junio.

“Pido a las autoridades un debate con todos los agentes sociales para que se pueda alcanzar un pacto de Estado”, dijo. En las mismas jornadas, Méndez destacó la necesidad de analizar el modelo energético dada la elevada dependencia de combustibles fósiles de España.

Necesitamos un modelo energético “fuerte y sostenible”, y “no podemos esconder la cabeza debajo del ala”, comentó el máximo responsable de UGT.
Fidalgo, por su parte, dijo que en España existen empresas con tecnologías nucleares muy valiosas “apestadas por la opinión pública”, por lo que consideró “necesario” un cambio.

Primas renovables
Por otra parte, en la APD también surgió el debate de las primas a las renovables. El presidente de Unesa, Pedro Rivero, aseguró que la subida de la luz para el próximo mes de enero, necesaria para evitar el déficit de tarifa –diferencia entre ingresos y costes del sistema eléctrico–, sería sólo del 2% si se retirasen del recibo partidas “que no son costes de la energía”, entre ellos las primas a las renovables.

El secretario general de Energía, Pedro Marín, aseguró que es “complicado, complejo y difícil” trasladar las primas a las renovables desde la tarifa eléctrica hasta los Presupuestos Generales del Estado (PGE).

Cambios en el ‘mix energético’
- La CEOE y los sindicatos reclaman que se reabra el debate de la energía nuclear en España. La patronal considera que España debería tener 11.000 megavatios atómicos más, frente a los 7.000 de la actualidad, para equipararse con Europa.

- Industria descartó ayer, al menos a corto plazo por lo difícil que resulta, sacar del recibo de la luz las primas a las renovables, y colgar estas subvenciones de los Presupuestos del Estado. Por otra parte, el Ministerio no ve cambios inminentes en la forma de retribuir la energía hidroeléctrica y la nuclear.
Comentarios

CEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares - Expansión.com

Pues por una vez y sin que sirva de precedente...

me uno a todos estos salvapatrias vividores en pedir

UNA ENERGÍA NUCLEAR DIGNA, LIMPIA, SEGURA Y BARATA.

Basta ya de comprarsela a Francia, coñe!

Saludos

__________________

Yo tambien estoy a favor. Eso si, lejos de casa.

Ya lo eran...

Fidalgo lleva ya mucho tiempo haciendo lobby

Este comunicado de Ecologistas en Acción es del 2007:


Vamos a tener que constituir formalmente el lobby "hijoputas a la horca"

__________________
hola, yo dejaria el suelo q tienes y le pondria un gresite pero de losetas grandes al tono, porq una amiga ha puesto suelo y paredes y para mi gusto parece q entras en una piscina marron... no se si me explico..
(hilo del gresite en facilísimo)

Si el Gobierno acepta abrir el debate nuclear primero debe erosionar las reticencias de sus votantes a este modo de obtener energía. Puedo imaginarme (aunque de una forma un poco ingenua) cómo podrían hacer esto:

Paso uno:
Se saca un documental por la tele indicando lo peligroso que es el efecto invernadero. Por supuesto se debe incidir en que la energía nuclear apenas genera CO2 mientras que las centrales térmicas mucho michísimo.

Paso dos:
En el telediario y en el periódico se saca la noticia de que las empresas energéticas están ocultando que los aerogeneradores matan una gran cantidad de aves al año incluyendo, por supuesto, especies protegidas, y que estas empresas han callado las bocas de los ecologistas a golpe de talón, etc, etc... En el caso de las placas fotovoltáicas se podría mostrar el proceso de fabricación de estas placas en el que se queman toneladas de combustible fósil.

Paso tres:
Se vende que se precisan sotopotocientas personas para constuir una central y otras sotopotocientas para su operativa diaria. ¿Alguien ha dicho "paro"?

DEBATE ABIERTO.

P.D.: Hala, ya podéis apedrearme.

Uranium Depletion and Nuclear Power: Are We at Peak Uranium?


Does nuclear power produce no CO2 ?




Que no les engañen los ecoloprogres, la extracción de uranio no provoca emisiones!

__________________
hola, yo dejaria el suelo q tienes y le pondria un gresite pero de losetas grandes al tono, porq una amiga ha puesto suelo y paredes y para mi gusto parece q entras en una piscina marron... no se si me explico..
(hilo del gresite en facilísimo)

Es que me temo que a estos sindicatos les gustan mas los centros de trabajo grandes, para así sus liberados tener un despacho chulo, conspirar y chupar del bote.

Puede ser que en centros mas dispersos, sus delegados corruptos no esten tan comodos.

No les importa si hay menos puestos de trabajo, si es tecnología extranjera, si se tardan 10 años en generar un solo watio, eso no importa, el caso es seguir chupando.

Mas facil ,pues para eso tienen controlados los medios , no saliendo ni mu por la tv de que se está haciendo una nueva central o ampliando una ya existente .

No, no, 30 años. Habrá que contar hasta que la generación sea positiva, es decir hasta que haya devuelto los kWh que costó construirla. Cito —ya, es autocita, sorry— el resumen de la ponencia de Marcel Coderch en la última conferencia de ASPO, acerca del plazo de retorno energético de las nucleares y otros dilemas:

El tan aclamado «renacimiento nuclear» ha encontrado grandes problemas. Un programa a gran escala en vistas a un serio impacto positivo sobre el cambio climático, una reducción de 1 gigatonelada de CO2 (de las 7 GT de reducción necesaria), supondría unas 700 plantas nucleares de 1 gigavatio, además de más plantas para la sustitución de las actuales plantas envejecidas, ya que muchas las existentes se acercan a la edad de jubilación (véanse los gráficos —pdf 1,2 Mb— que muestran una edad media de las plantas y las fechas estimadas de jubilación). Esto implicaría la construcción de 21 plantas de 1 gigavatios por año, durante los próximos 50 años, así como la inversión en 11 a 21 plantas de enriquecimiento de combustible, 18 fábricas de elementos combustibles, 10 montañas como Yucca-mountain para almacenar el combustible gastado, y 5 veces la actual capacidad de la minería del uranio. Un modelo simple sobre la TRE (Tasa de Retorno Energética, EROEI en inglés) muestra que tal programa sólo empezaría a suponer una reducción neta de CO2, y empezar el programa en su conjunto a entregar beneficios, únicamente después de 32 años, cumpliéndose el calendario previsto y si todo va bien.

La experiencia actual con las nuevas plantas muestra que sigue habiendo sobrecostes respecto a los presupuesto originales, así como retrasos, ya incluso en las primeras etapas de la construcción (la planta de Finlandia, por ejemplo, con varios reactores en construcción). Estos largos tiempos de construcción y altos costos y nivel de incertidumbre, harán que sea todavía más difícil encontrar inversión, especialmente en un momento en que la gestión del riesgo financiero y la obtención de préstamos se ha convertido en un problema importante.

Los EEUU concluyeron la construcción de plantas nucleares en 1973, cuando se agotó el crédito financiero. En el actual entorno económico, ninguna empresa privada puede encontrar el capital necesario para construir centrales nucleares sin ayuda gubernamental, y los gobiernos están también cada vez más asfixiados. Nótese que en Barcelona hay media docena de enormes edificios nuevos que han sido abandonados por falta de capital para completar la construcción.

El Sr. Coderch mostró un análisis de la TRE de centrales nucleares y los materiales necesarios para construirlas (20.000 toneladas de acero, 500.000 toneladas de hormigón, etc) y una estimación del PRE (Plazo de Retorno Energético). Él citó la Universidad de Sydney en un estudio que muestra que lleva entre 7,9 y 14 años obtener retorno de energía neta, y que en total tiene una TRE de entre 3:1 y 4:1. En el ejemplo anterior de construir 21 plantas nucleares por año, llevaría 27 años antes de que la TRE fuera positiva.

Los que tanto cacarean sobre la grandísima cantidad de energía nuclear que compramos a Francia que se pasen por la web de Red Eléctrica ipso facto para comprobar que:

1. En ningún momento tenemos capacidad para intercambiar potencia eléctrica con Francia por más del 10% de nuestra capacidad de producción.
2. El saldo eléctrico de España es exportador neto desde 2.003.
3. A Francia no se le compra más del 2% de la energía eléctrica que se consume en España.
4. España vende energía eólica a Francia, dada la cercanía de los campos eólicos navarros y aragoneses a Francia.
5. Se quiere incrementar la capacidad de intercambio eléctrico con España no tanto por nuestra necesidad de electricidad foránea (repito, somos exportadores netos y vuelvo a repetir, esta vez en negrita la electricidad francesa que consume España es sólo el 2% del total),sino para tener capacidad de evacuar nuestros futuros excedentes, sobre todo renovables, en un momento dado. Y me consta que Francia está ávida de electricidad futura cuando ha cerrado más de 10 centrales nucleares y tan sólo ha construido una en los últimos 16 años.
6. La electricidad nuclear de origen español es 100% española en su producción, pero no así el uranio de las centrales nucleares, que es extranjero 100% desde el cierre de las minas de uranio de Juzbado desde 2.004. Y la tecnología nuclear está enteramente en manos extranjeras, concretamente canadienses, estadounidenses y franceses. Como comparación, el promotor más importante de plantas termosolares del mundo es español 100%, concretamente andaluz: Abengoa. Esta empresa se permite el lujo de venderle plantas termosolares al mismísimo gobierno estatal de Arizona, así que háganse a la idea del sector tan potente que existe en las renovables en particular y en la termosolar en particular.
7. Los jefes de los sindicatos verticales no tienen ni puta idea de como funcioan la energía nuclear, pero ni puta idea. Eso sí, sí que entienden que FGM, anterior presidente del gobierno, paisano mío y del cual reniego con todas mis fuerzas visto lo visto, es aún un personaje poderoso con el que hay que llevarse bien.
8. Los jefes de los sindicatos verticales compararán algún día las cifras de empleo generado por las renovables y las generadas por el sector nuclear y dudarán de su actual postura. No existe sector generador eléctrico alguno que conciba más puestos de trabajo que el renovable. Ninguno.
9. Y por último (y esto son meras especulaciones con fundamento) habría que comprobar si, a pesar de que consumimos el 2% de nuestra electricidad gracias a Francia, nos cuesta dinero o por el contrario le ganamos,puesto que la energía nuclear tiene una capacidad de regulación nula y a causa de ello oferta su electricidad muy barata, mientras que la eólica se puede vender a precio más barato que el de mercado desde este mismo año. Otra vueltecita por internet, esta vez la web de OMEL, el operador del mercado eléctrico, busquen sus curvas de oferta y demanda diarias y alucinen con el precio al que ofertan la electricidad las nucleares española: CERO EUROS POR KWh. Lógico, o la venden o se la comen con patatas, porque una central nucelar operando normalmente no sólo no se puede parar, es que no se puede ni regular su potencia.

La próxima vez que escuchen a alguien defendiendo un sector energético en particular, pregúntense si realmente quieren llegar a producir o siquier montar una central eléctrica. Me consta que los prorrenovables quieren, creen en ello y desmuestran que es la vía a seguir. Pero mucho sospecho que el afán de los empresaurios pronucleares no es montar una nuclear, sino quedarse sólo en el proyecto, pillar una oportuna moratoria nuclear y acogerse al lucro cesante para forrarse sin esfuerzo como está ocurriendo actualmente.

Pues no estoy dispuesto a aceptarlo. Más dinero por nada no, que ya pagamos muchos millones de euros al año por centrales que no existen. Y si quieren montar sus centrales que lo hagan tras negociar su tarifa con el ministerio, pero que no pidan subvenciones ni ayudas al gobierno... ¿Sabían que no existe país sobre la Tierra donde una central nuclear haya sido llevada a cabo íntegramente por inversores privados? NO HAY BANCO QUE SE ATREVA A FINANCIAR UNA CENTRAL NUCLEAR EN ESPAÑA SINO HAY DINERO PÚBLICO DE POR MEDIO. Y de ahí esta campaña de intoxicación que vivimos estos días, con mensajes cruzados de apoyo a la nuclear de gente sin formación ni información en el tema por un lado y ataques a las primas de las renovables por otro. Los pronucleares están desesperados viendo como las renovables se comen su tarta y se ponen muy nerviosos. Esa es la única razón de la reclamación de la presunta apertura del debate nuclear, el cual no puede estar ya más abierto, pues ya ha saltado del ministerio a la calle.

A ver en que queda la cosa. Esta vez no es como en los sesenta. Esta vez tenemos voz y voto, pero sobre todo educación para formarnos una opinión independiente. Esta vez los ingenieros no son elitistas.

Estoy cansado de dar cifras, datos y contrarrestar opiniones basadas en hechos que ocurrían en los años 70 o de mentiras que se fraguaron por aquel entonces. Por favor, denle algo más de enjundia al asunto.

Saludos y perdón por el ladrillo.

__________________
¿Para qué, si nos sobra sol?

1.896:
Arrhenius da la alarma

Si ese es el sentimiento, digamos, general, lo están haciendo de culo.

__________________
¿Para qué, si nos sobra sol?

1.896:
Arrhenius da la alarma

En plan 1984, es justo todo lo contrario, ésto ha sido rebatido hasta la saciedad en este foro y habéis salido los lobby-pro-nucleares escaldados siempre.

Una mentira repetida mil veces... hace que se os vea el plumero, ya no convencen las mentiras por mucho que las repitáis.

Noticia de hoy para deprimiros aún más:
New Wind Turbine Technology To Be 50% More Efficient|Device Daily

Y, respecto de la noticia de los sindicatos, no nos extrañamos, ya sabíamos que son unos vendidos, como la virginidad ya la perdieron vendiéndose a los políticos, ahora ponen el culo con los lobbys directamente, sin intermediarios políticos.

__________________
"Cuando, por los procesos de la ley, la gente pierda sus hogares se volverán más dóciles"
Revista del banquero de los E.E.U.U., de agosto el 25 de 1924.
Extraído de la página: Quiero Toda la Tierra Más El 5%

La gente de la calle está hasta el cuello y ve que el recibo de la luz no para de subir , a la gente que está apurada ahora no le va la ecología , lo que quiere es acabar el mes sin números rojos , quiere la luz mas barata y la que lo produzca le trae sin cuidado.

Eso se lo dices tú a la cara a los que han padecido la catástrofe de Chernóbil.

__________________
"Cuando, por los procesos de la ley, la gente pierda sus hogares se volverán más dóciles"
Revista del banquero de los E.E.U.U., de agosto el 25 de 1924.
Extraído de la página: Quiero Toda la Tierra Más El 5%