Actualmente se subvenciona el 85% del coste de matriculación, medida que beneficia a todo el mundo con independencia de la renta. No es una política demasiado equitativa en tanto en cuanto beneficia principalmente a las clases medias y altas quienes pueden costearse los estudios universitarios sin tantos problemas como las clases bajas.

Es habitual que el Estado ofrezca bienes y servicios a un precio inferior al coste de producción sobre todo cuando se trata de un bien preferente (al que todo el mundo debe tener derecho). Sin embargo financiar sin discriminar según renta no es equitativo si queremos una sociedad justa. Desde el punto de vista de la eficiencia el coste que soporta el Estado es enorme al subvenciar a todo hijo de vecino sin importar si es un Botín o Paco el hijo del tabernero de la esquina.

Contemplando el asunto desde una perspectiva burbujista, ¿esta financiación ha contribuido al exceso de oferta de licenciados?. ¿Han conducido esas políticas, loables en principio al facilitar la entrada en la universidad, a la situación actual (infravaloración del FP, exceso de licenciados de carreras poco prácticas etc.)?. Si es sí, se podría estudiar qué métodos alternativos tanto de financiación como de admisión se deberían aplicar en aras de mantener un nivel óptimos de universitarios procurando no hacer decrecer en exceso la equidad y no incrementando demasiado la eficiencia (cuyo incremento suele ir en perjuicio de la equidad, aunque todo depende de las preferencias de cada cual respecto a qué efecto debe predominar).

__________________
"In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

Lección de política monetaria : http://moneyhelicopters.ytmnd.com/

Todo eso cambiara quando entre bolonia, en otro orden de cosas el excesso de licenciados se vera compensado al menos en ingenerias porque desde hace unos años a aqui solo menguan las matriculaciones solo se salva alguna carrera de nueva hornada como aeronautica.

__________________
“Ante estas murallas fueron humilladas Inglaterra y sus colonias”

No estoy del todo deacuerdo, es difícil establecer cuales son los ingresos máximos para recibir una beca, hoy en dia los ingresos para conseguirlo son muy bajos, yo fui becario 5 años en la Universidad y el Estado me pago hasta un master, mi padre es camarero y mi madre limpiadora, pero si hubiesen ganado un poquito mas, estabamos en el límite, yo no hubiese podido ir a la universidad. Nuestros hijos en el futuro, con hipotecas de 30 años y perdidas de poder adquisitivo progresivas tampoco podrían ir y sería una pena.
Por otro lado no es malo que haya una gran cantidad de licenciados en España, la universidad no solo busca que quien estudie trabaje de eso que esta estudiando, la universidad ofrece conocimiento y necesariamente el conocimiento no siempre ha de ir unido a una actividad productiva, sino formarlo como ciudadano, cada más educación tiene una sociedad mejor somos capaces de estructurarla y desarrollarla, aunque después acabes trabajando de cualquier cosa, la educación universitaria es crucial para la sociedad del futuro, yo creo que hay que seguir subvencionarla, tal y como esta ahora.

Pero la beca es una ayuda adicional. Lo que digo es que hoy día se subvenciona a todo el mundo el 85% de la matrícula sin importar si la renta es de 500€ o de 10.000€. Eso es lo que para mí no es equitativo porque quienes disfrutan de rentas altas no tendrían problema en pagar el coste completo de matriculación o, cuando menos, tendrían menos problemas en pagarlo que los que tienen una renta baja. Si en vez de subvencionar a to'quisqui se recondujera la financiación estrictamente a quienes fueran de renta baja habría más equidad.

Respecto a la formación que da, pues sí. La educación genera una externalidad positiva al crear ciudadanos más cultos, y generalmente se arguye que cohesiona un país o al menos favorece cierta cohesión social. No obstante con las medidas que aplicaron se llegó a masificar provocando una caída del nivel lo que repercute en los efectos positivos que pueda generar.

Se supone que Bolonia va a cambiar el modelo de financiación eliminando (o reduciendo asaz) las subvenciones generales e introduciendo los créditos universitarios. Esto a priori soluciona el problema de la eficiencia porque elimina el sobrecoste que antes pagaba el Estado, pero en términos de equidad no estoy seguro de si mejorará el percal.
Veamos, la teoría es que los estudiantes podrán recibir créditos a un tipo de interés nulo o muy bajo y a devolver una vez finalizada la carrera y una vez hallen empleo. Ya no habrá las tradicionales becas sino una financiación en base a préstamos. Con esta política no percibo una mejoría excesiva en términos de equidad porque quienes tengan rentas bajas ya no dispondrán de becas sino de un préstamo (y los préstamos se devuelven). Dada la progresiva precarización laboral que hemos sufrido, ¿es posible contemplar que alguien procedente de un estrato social bajo va a poder devolver el préstamo con solvencia?. Porque aunque la formación superior te permita ser más productivo, si el mercado laboral no te absorbe adecuadamente cumplir con el contrato bancario puede resultar arduo. Vamos, que desde una perspectiva equitativa no se aprecia una gran mejora.

__________________
"In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

Lección de política monetaria : http://moneyhelicopters.ytmnd.com/

La Seguridad Social, la policia, el ejercito o la enseñanza obligatoria también se "subvencionan" independientemente de la renta de los usuarios. Se supone que los ciudadanos con mayor renta pagan más impuestos y reciben lo mismo que cualquier otro español.
La redistribución sería por lo que se paga de impuestos, no por un coste distinto para el mismo servicio.

No hay progresividad si las clases altas se benefician de un programa que a las clases bajas les supone un sobreesfuerzo. Aunque exista progresividad impositiva, la redistribución no garantiza necesariamente equidad. Si A gana 1000 y B 5000 aunque los impuestos sean progresivos, la subvención general de la educación superior seguirá beneficiando a B por cuanto el coste le resulta ridículo (hablamos de un 85%).

__________________
"In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

Lección de política monetaria : http://moneyhelicopters.ytmnd.com/

A mi lo del coste de la universidad me la bufa, lo que necesita la universidad es poner un números clauso en todas las carreras y que sean los colegios los que controlen la necesidad de titulados en cada carrera y hacer pagar al que suspende y darle toda la carrera gratis al que apruebe todas las asignatura a la primera, así como incrementar el nivel de las carreras en vez de reducirlo cada año para atraer más alumnos ... por último deberían tener claro que la función principal de la universidad no es enseñar conocimientos (todo lo que necesites saber el día de mañana esta en los libros) a los alumnos sino enseñarles a buscarse ellos la vida y aprender de forma autodidacta aquello que necesiten, asi como enseñarles a pensar de una forma racional y critica ...

Eso de que la universidad forma personas y bla bla bla , el que quiera formarse como persona que vaya a la biblioteca publica y lea todos los libros que le de la gana sobre lo que le interese, no tenemos porque pagárselo los demás, ademas que la universidad no es para formar personas es para formar profesionales ...

__________________
Corolario, t*d*s p*t*s

La constitucion garantiza la educacion. La educacion se adquiere en primaria o como maximo en secundaria. La universidad puyblicas es un cancer que se tendria que erradicar. (Igual que la vivienda publica, por cierto)

No, que va. Lo que pasa es que para que todos podamos ser licenciados van a tener que ahcer mas títulos, que se adapten a la realidad del pais:

Ingeniería técnica en fregado de escalera
Licenciatura en Microsoft Excel (Master en coger el teléfono) - Para administrativos
Ingeniero técnico de Telemarketing - Para los del 1004
Master en gestión de personal hostelero - Para los del McDonalds

Pues para eso que den una educación primaria/secundaria de calidad, que para eso es obligatoria y que es la que debe formar a la gente.

Tiene que seguir habiendo universidad pública, para que todo el que este capacitado pueda y deba asistir independientemente de las posibilidades de sus padres, lo que hay que hacer es reducir (mucho) la oferta, y poner condiciones de acceso más duras.

Si se privatiza tendremos menos universitarios, pero igual de incompetentes que ahora (Borjamaris en su totalidad).
Si se restrinje, pero sigue siendo pública, los mejores, independientemente de sus origenes, podrán seguir asistiendo. Es la única forma de crear una base universitaria realmente capaz.

__________________
It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed.

Totalmente de acuerdo. Antes los universitarios, los que más formación tenían, eran pocos y se colocaban muy bien. Pero eran pocos porque sólo los hijos de los ricos podían permitirse estudiar. Los licenciados deberían ser pocos, regulados por el mercado, colegios, ... pero esos pocos deberían ser los mejores. Examen de acceso, programas super duros.. etc.
Algunos dirán que ellos, aunque no sean las 10 mejores mentes del planeta, tienen el derecho de hacer química cuántica en la universidad. Nadie les negaría el acceso a las aulas, (de oyente se pueden aprender muuuchas cosas), ahora, si quieres el papelito que te acredita como licenciado en, tendrías que demostrar que estás entre los mejores.

__________________
El burbujista es y el pepito no es

Eso fomenta la excelencia, desde luego. Ese es uno de los problemas del modelo actual: la ineficiencia que suponen las subvenciones al inducir un consumo excesivo de educación superior lo que conlleva un descenso del nivel, amén de los laxos criterios de admisión que agravan la situación. Establecer un numerus clausus, como se ha dicho, mejoraría la situación desde un punto de vista estrictamente eficiente.

__________________
"In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

Lección de política monetaria : http://moneyhelicopters.ytmnd.com/

Eso no es verdad, te guste ó no te guste la universidad ha sido , es y debe ser siempre algo mas que una preparación estrictamente profesional, para eso está el FP . Las mejores universidades del mundo se jactan y ponen en valor además de la formación técnica, la formación humana, el temple del carácter ... etc En USA el mercado laboral valora bastante a titulados de buenas universidades de letras y humanidades sin especialización clara , simplemente porque la cultura, la educación, el saber estar, el saber pensar con un mínimo de trascendencia y abstracción son cualidades cotizadas en los países mas avanzados. Claro que en la España de los palilleros se valora mucho más contar chistes verdes y escupir lejos ¡ ese es nuestro problema como sociedad !

Los Botines y cia no creo que vayan mucho a la universidad pública. Cualquiera con un poco de pasta manda a sus hijos a una universidad privada o al extranjero. Por tanto no creo que sean los que se benefician de la subvención del estado a la universidad.
Por otro lado conozco a muchas "supuestas" rentas bajas que, como no les cuesta un duro la universidad, aprovechan los años a tope.
Desde mi punto de vista:
- la universidad debería ser privada.
- el número de plazas debería de ser limitado y fijado por los colegios profesionales u organizaciones similares.
- las becas deberían de ser exclusivamente para los alumnos brillantes independientemente de su renta.
- el resto podría subvencionar sus estudios por medio de creditos sin intereses y de este modo sería la única forma de que muchos se tomaran la carrera en serio.

No, mira: la FP esta para formar profesionales. La universidad esta para formar a los que dirigen a eoss profesionales. Lo demás, son zarandajas.

Entre otras cosas porque el 90% de gente que entra lleva comiendo con 7 cubiertos desde los 3 años, y proviene de las élites.
Creo que deberíamos empezar a distinguir la formación de las élites de la formación de la clase superior trabajadora/empresarial de un pais. Mezclarlo es... demagogia.

Y el haber ido a clase con el hijo del senador de Kansas, y del agregado comercial de la embajada de Japón, también.

De nuevo mezclas la formación de las élites con la formación de los proles. Craso error, resultado de una España en la que hemos perdido la conciencia de clase y nos creemos que por haber dado un pelotazo con el pisito nuestros hijos se pueden codear con los Botín

No; nuestro problema es que queremos que se de en la universidad lo que no se enseña en casa ni en las enseñanzas básicas. Pues no señor. A la universidad se va a formarse profesionalmente; y el resto de valor añadido es jugar al Mus.

Y si tu no enseñas temple, fuerza, respeto y mesura a tu hijo, no lo va a hacer un catedrático por ti. Coño ya. Esa es la españa de los palilleros: pagar para que me den algo que tengo que hacer yo.

No quiero una universidad para que mis hijos adquieran caracter, eso ya se lo daré yo. Quiero que aprendan su licenciatura/ingeniería y que sean buenos en ello. Lo mejor posible.

Que nunca, nunca, nunca el coraje, la iniciativa, la mesura, el empuje se han podido enseñar con libros o por un profesor.

__________________
It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed.

Cuánta razón tienes, y cuánto daño a hecho "El club de los poetas muertos..."

__________________
El burbujista es y el pepito no es