Me apuesto a que sólo tenemos uno y encima no funciona...recordar que los soldados ahora son funcionarios...para destruir nuestra flota sólo hace falta atacar a la hora del desayuno....

__________________
"Que otros estudien el mundo lo que está muerto y lo se ablanda y respira, Saquen de los laboratorios nuevos conocimientos, Vuelen a más altura en el espacio, estudien con el telescopio los cielos y exploren el confín de los astros, Pero tu misión es, acuérdate pueblo ejpañol, construir urbanizaciones a base de huevos, imponer al mundo tus pisitos, otorgar hipotecas a todo quisqui y arrollar a los soberbios que se opongan"
Archimandrita 77 a.Crisis.-19 d.Crisis.

otra cosa, el AEGIS, al estar a una altura de unos 20 metros, tiene un horizonte radar limitado a unos 20 kilometros para un objeto que vuele a ras de olas como un misil antinavio.

Calculin: en cuanto tiempo recorre un misil que vuela a Mach 2.5 20 kilometros?

Sin embargo, ese escenario es fantasia: ni el AEGIS puede parar una salva de misiles, ni la aviacion rusa es tan competente como para montar tal ataque de saturacion.

Como ya saben ustedes soy pro-ruso y partidario de Putin, pero la verdad es que la aviacion rusa no se lucio contra Georgia, lo que era de esperar dado sus escasas horas de vuelo y su doctrina anticuada.

__________________
"...by a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens . . . The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose." Keynes (1919)

"La progresia es una enfermedad terminal e incurable que solo afecta a los blancos." Martinez (2008)

La propaganda yanqui ha afectado hasta las mentes mas resistentes. Los "éxitos" de su fuerza aérea en Irak y Afganistán no tienen mérito alguno, sin embargo nos han conseguido inculcar la superioridad norteamericana en el subconsciente.

Georgia no era Irak, hay muchos riesgos que Rusia, en comparación con EEUU, ha tenido que afrontar:

1) evitar a toda costa víctimas civiles. Esto aumenta el riesgo de los pilotos rusos comparados con la indiferencia de sus colegas yanquis al respecto.

2) defensas antiaéreas enemigas relativamente modernas. EEUU sin embargo campea por sus respetos en los cielos iraquíes.

3) uso de aviación obsoleta. Rusia prescindió de sus aviones mas modernos para no ocultar información técnica y estratégica que los yanquis esperaban obtener de esta contienda.

Respecto al ataque de saturación, con estos misiles es innecesario. Como se ha explicado ya, un solo misil hipersónico ya es prácticamente imparable. La doctrina de utilización rusa para estos misiles es "un misil por barco", y es innecesario malgastarlos.

De todas formas creo firmemente que EEUU ha decidido someter estos sistemas a prueba usando el buque español como cobaya, asi que pronto saldremos de dudas. Vayamos preparando el luto.

__________________


Ara nun diran, mendi maiteak
ara nun diran zelaiak
Baserri eder, zuri zuriak
iturri eta ibaiak
Endayan nago zoraturikan
Zabal zabalik begiak : Ara España. . . lur oberikan
ez da Europa guztian

1) ejem

2) cierto

3) utilizar aviones obsoletos para evitar que te derriben los modernos, es admitir que los modernos te los van a derribar.

Los rusos lanzaran los misiles en salvas para saturar. Un barco OTAN nunca navegaria solo en aguas peligrosas y para atacar varios barcos OTAN es mejor lanzar todos los misiles a la vez, si es posible desde diferentes angulos.

Si lanzan los misiles de uno en uno contra una agrupacion OTAN, incluso nuestro AEGIS los podria interceptar, aunque sea "saturando", es decir lanzando multiples misiles antiareos Standard.

Tambien esta por ver la capacidad anti-señulo de los misiles rusos. Si son lanzados de uno en uno, la OTAN va a lanzar nubes de chaff.

En cualquier caso, la sangre no llegara al rio OTAN-Rusia.

Y si lo hace sera nuclear rapidamente.

__________________
"...by a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens . . . The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose." Keynes (1919)

"La progresia es una enfermedad terminal e incurable que solo afecta a los blancos." Martinez (2008)

Utilizaron aviones obsoletos para evitar que les espíen los modernos, lo de "derribar" es una fantasía tuya sin fundamento en la realidad.

El AEGIS no puede interceptar ni un solo misil hipersónico, excepto por casualidad, por las razones que se han explicado, que tu no has rebatido y que no voy a repetir.

__________________


Ara nun diran, mendi maiteak
ara nun diran zelaiak
Baserri eder, zuri zuriak
iturri eta ibaiak
Endayan nago zoraturikan
Zabal zabalik begiak : Ara España. . . lur oberikan
ez da Europa guztian

Una fragata española en plena linea roja y ni una nota a pie de página en todos los medios de comunicación.

Ya no es que no lo apruebe el Parlamento, es que directamente ya ni nos enteramos, es posible que en estos momentos haya algun ministro/a que aún no se haya enterado.

Es que no te enteras, no ves que van en misión humanitaria aprovechando que tienen el sistema de defensa antimisiles antibuque más moderno del mundo, aunque de tiritas anden algo escasos.

__________________
"Que otros estudien el mundo lo que está muerto y lo se ablanda y respira, Saquen de los laboratorios nuevos conocimientos, Vuelen a más altura en el espacio, estudien con el telescopio los cielos y exploren el confín de los astros, Pero tu misión es, acuérdate pueblo ejpañol, construir urbanizaciones a base de huevos, imponer al mundo tus pisitos, otorgar hipotecas a todo quisqui y arrollar a los soberbios que se opongan"
Archimandrita 77 a.Crisis.-19 d.Crisis.

el AEGIS si que puede interceptar misiles supersonicos (hipersonicos me parece que son los que van a mas de mach 5) con los misiles adecuados como los Standard SM-3 que España no tiene (solo tiene los Standard normales y probablemente ni para llenar un pañol) y que no creo que ni la US Navy enbarque.

O sea el sistema si que puede interceptar esos misiles, el problema es que no tiene los misiles adecuados.

Tamposo se olvide de ls señuelos y engaños electronicos. Por ultimo, usted puede apuntar el misil al barco A y luego se estrella en el Barco B.

__________________
"...by a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens . . . The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose." Keynes (1919)

"La progresia es una enfermedad terminal e incurable que solo afecta a los blancos." Martinez (2008)

Por favor, leete lo que se ha publicado en mensajes anteriores antes de comentar cosas ya que se han discutido. Los misiles inerciales, como Moskit y Yakhont, son insensibles a los señuelos electrónicos. No se apuntan como si fuese una escopeta, los misiles se comunican entre si en vuelo para repartirse los barcos y no caer dos en el mismo sitio.

El problema no es que el buque no los tenga, es que no existen misiles adecuados para interceptar Moskit o Yakhont, por las razones que expliqué an mensajes anteriores.

Repito que fueron diseñados ESPECIALMENTE para derrotar al sistema AEGIS, y o precisamente por saturación, lo que sería una chapuza.

Incluso si el AEGIS funcionase, con que iban a hundir los intactos buques a los barcos rusos? con unos ridiculos misiles subsonicos como los Harpoon? Porque supongo que usted me vendra a decir ahora que el Harpoon que lance un Ticonderoga a un Kirov tendra una cualidades chiripitiflauticas que impediran la interceptacion por ninguno de los sistemas antimisiles del buque o buques rusos, incluidos un sistema que es el mejor sistema CIWS del mundo del Khastan, sistema mixto de misiles y cañones, optrónico/radarico, y del que las unidades mayores rusas montan un buen numero de ellos.

Es tan grande la energía cinética en el punto de impacto en el blanco, que el Yakhont puede hundir un portaviones norteamericano usando una carga muerta. Quien lo dude que calcule la energía cinética de 3.000 kg de proyectil que golpea a una velocidad final de 900 metros por segundo:

1/2 x 3000 Kg x (900 m/s) ^2 = 1,215 MJ que equivalen a 290 Kg de TNT (1 tonelada de TNT son 4,2 MJ)

Por si fuera poco, estos misiles son multiplataforma, se lanzan tanto desde submarinos, barcos, aviones o vehículos terrestres.

El Yakhont significa que Rusia puede hundir los portaviones norteamericanos a voluntad, sin incurrir en una escalada de guerra nuclear, lo que confiere a este pais una abrumadora ventaja estratégica.

Cada cual que se quiera lo que crea, el sistema AEGIS es un sistema relativamente viejo, conocido de sobra por los potenciales enemigos (para eso estan los aviones ELINT), y por los tanto pensar que en 20 años los rusos no van a haber desarrollado armas y estrategias para vencerlo, se me antoja bastante confiado.

Pensar que las pruebas que se realizan con AEGIS en un poligono de tiro, se pueden asemejar a una guerra real por muy estrictas que sean, pues no se, alla cada cual, mas alla de validar que funcionan los sistemas no creo que tengan mucha mas utilidad.

__________________


Ara nun diran, mendi maiteak
ara nun diran zelaiak
Baserri eder, zuri zuriak
iturri eta ibaiak
Endayan nago zoraturikan
Zabal zabalik begiak : Ara España. . . lur oberikan
ez da Europa guztian

Y para zanjar el tema de AEGIS contra Yakhont...

¿Qué pasa si se enfrenta un sistema impenetrable (AEGIS) a un misil infalible (Yakhont)?

La respuesta es: ninguno de los dos existe. Pero la obseción por lo absoluto parece ser una constante: O el AEGIS es invencible o es inservible; decir que es muy bueno es algo difícil.

Lo mismo para el misil, o es insevible y jamás puede penetrar o es infalible y es mágico, supercalifragilisticuispialidoso etc.

La realidad es que se trata de piezas de ingeniería desarrolladas una contra otra, por lo que el resultado de sus encuentros será un porcentaje a favor de cada uno que variará, según el misil concreto y las circunstancias del caso.

Sin embargo me inclino por el atacante en base a dos factores:

1) Detener misiles muy complejo y en la práctica sólo se ha hecho contra atacantes defasados tecnológicamente y en condiciones tácticas ventajosas al defensor (Ej: una intercepción de un Scud en espacio aéreo israelí, con todo el control que ello implica y con un medio mucho más moderno)

2) La obligación que pesa sobre el AEGIS de no fallar. Si el misil falla, no pasa mucho, pero si AEGIS falla......

Dado que misiles modernos rusos no han sido jamás derribados ni en p[ruebas simuladas ni en condiciones de combate, me inclino a pensar que el porcentaje favorable estará del lado del atacante.

Es AEGIS, no el misil quien está en duda.

__________________


Ara nun diran, mendi maiteak
ara nun diran zelaiak
Baserri eder, zuri zuriak
iturri eta ibaiak
Endayan nago zoraturikan
Zabal zabalik begiak : Ara España. . . lur oberikan
ez da Europa guztian

En eso te equivocas. Cuando se lanza un misil puede ocurrir que se confunda por los señuelos, que impacte en el blanco pero que no estalle, que se estrelle contra el mar, que sea abatido...

Por ese motivo lanzar un solo misil por cada buque no tiene sentido. Si deciden atacarnos lanzarán varios por cada buque que pretendar destruir.

Te cuento una anécdota que me contó un artillero de nuestra armada. Cuando se lanza un misil desde un buque los artilleros tienen que estar en sus puestos. El motivo es que puede ocurrir (y de hecho ocurre) ¡que el misil de la vuelta y se diriga contra el barco!

me harto de repetirlo:

señuelos: Los misiles inerciales como Moskit y Yakhont son insensibles a los señuelos electrónicos, no se guian por radar ni infrarrojo ni ninguna otra señal.

que no estalle: el Yakhont puede hundir un buque usando su peso muerto. El simple impacto de 3.000 kg de misil a 900 metros por segundo equivale a 290 Kg de TNT.

no se si lees algo de lo que escribo.

__________________


Ara nun diran, mendi maiteak
ara nun diran zelaiak
Baserri eder, zuri zuriak
iturri eta ibaiak
Endayan nago zoraturikan
Zabal zabalik begiak : Ara España. . . lur oberikan
ez da Europa guztian

Lo que te estoy diciendo es que no hay misil (ni hay nada) que acierte en el 100% de los casos. Por eso no van a disparar un solo misil por blanco.

Por cierto, a mi este tema me acojona. A los rusos si los veo capaces de mandarnos un par de misilazos a nuestro buque. Y lo peor de todo es que nos lo merecemos.

Comete usted el mismo error que los defensores del AEGIS: usted asume que todas las especificaciones tecnicas del Yakhont van a ser reales.

Primero, el Yakhont tiene un guiado inercial durante casi todo el vuelo EXCEPTO en la fase terminal (la mas importante) que utiliza otros medios que SI son sujetos a contramedidas. Los fabricantes del Yakhont dicen que su misil resiste a todos los señuelos, como sabe que es cierto?

Segundo, si hay un hipotetico enfrentamiento en Alta Mar entre una escuadra USA y otra Rusa, es de suponer que la escuadra USA incluiria un portaviones (CVN). Sus aviones F-18 atacarian la escuadra rusa antes que esta este dentro del alcance de los Yakhont. Los americanos lanzarian Harpoon en salvos a razon de dos Harpoon por F-18, con algunos misiles antiradar HARM (muy dificiles de interceptar), y algun Tomahawk desde los buques de superficie. Todo combinado con ataques submarinos y F-18G y EA-6B "friendo" los radares rusos electronicamente. En este escenario no se olvide la superioridad numerica: la US Navy tiene muchos mas buques que pueden salir al mar (Rusia solo tiene unos cuantos que de verdad pueden salir a Alta Mar). Creo que como la US Navy, gracias a sus aviones embarcados y enorme superioridad numerica puede atacar de lejos la agrupacion rusa y degradarla suficientemente como para terminar el trabajo a base de bomba no guiada. Los sistemas mas peligrosos del bando ruso serian casi los misiles lanzados en salvo desde TU-95 y submarino (y guiados por el TU-95) mas que los buues de superficie rusos.

En cuanto a la energia cinetica del Yakhont, equivalente segun usted a 290 kg de TNT me parecen poco para hundir (ademas de la cabeza y del combustible del misil no utilizado) un bicho de 100,000 toneladas a menos que de por casualidad en un pañol de municion. Recuerde que durante la guerra del Pacifico, los portaviones USA absorbian bastante daño, portaviones que eran un tercio de la talla de los actuales. Se necesitarian entre 3 y 5 Yakhont para hundir un CVN (aunque uno podria bastar para interrumpir las operaciones aereas).

Las armas magicas no existen, ciertas armas dan ventaja, pero de ahi creer que un misil va a permitir a la flota rusa (o irani) de tutear a la US Navy es demasiado simplista.

Por muy bueno que sea el misil, hay que localizar primero a la agrupacion naval USA (chungo en el caso irani) y segundo hay que ponerse a distancia de lanzamiento. Obviamente, si se cumplen esas dos condiciones y se lanzan al menos 6 Yakhont, unos cuantos buques USA se iran a pique.

__________________
"...by a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens . . . The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose." Keynes (1919)

"La progresia es una enfermedad terminal e incurable que solo afecta a los blancos." Martinez (2008)