Chevrolet Volt, el coche del futuro - Page 4

Raimon · #46 (**permalink**) 07-06-2008, 10:40 PM

Cita:

Originalmente Escrito por RedSixLima

El Chevvie Volt es un coche eletrico hibrido recargable, es decir, puede ser conectado directamente a un enchufe (generalmente por la noche, cuando la tarifa electrica es mas barata). Tambien posee un pequeño motor de gasolina cuyo unico cometido es recargar la bateria en trayectos largos. La distancia que puede recorrer en modo electrico es 64 Km, lo cual significa que la mayoria de usuarios podran utilizarlo la mayor parte de los dias sin gastar ni una sola gota de gasolina. En modo combinado, el alcance es 1034 Km.

Disponible en el 2010 para mayor desgracia de la OPEP y otros hijos de puta.

Parece que cuesta entender que el problema no es el coche electrico sino con que cargarlo? La electricidad no sale del aire sino de otros tipos de energia tales como la hidraulica (limitada), la solar (limitada), la eolica (limitada), el gas y el petroleo (limitados) o la nuclear (limitada y mal vista). Tanto cuesta entender que para "cargar" el parque automovilistico de los USA hacen falta varios centenares de centrales nucleares? Claro que pronto vendran las centrales de fusion que lo arreglaran todo ... en el mundo de yupie.

RedSixLima · #47 (**permalink**) 07-06-2008, 10:45 PM

Cita:

Originalmente Escrito por madroño

Hay va

, si resulta que de las 8 centrales, que hay en funcionamiento en España,resulta que 6 fueron inaguradas en la epoca del Felipe y la derecha Aznarina y paciente de R6L,no inaguro,ni construyo una sola, ¿que coño hizo que siquiera desmantelo la moratoria nuclear en 8 años y 2 legislaturas?.

Los progres no son mas tontos porque no se entrenan.

La politica nuclear que existe en España fue diseñada en el final del franquismo y el gobierno de UCD. Construir una central nuclear toma 5 a 10 años, asi que las centrales que se abrieron en la epoca del P$OE habian sido previamente diseñadas y aprobadas durante gobiernos anteriores.

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tras la llegada en 1982 al poder del PSOE se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido, entre otros. En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 5 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían obtener beneficios al haberse anulado los permisos.

Y, efectivamente, Aznar no tuvo huevos para levantar la moratoria. Que se critique al P$OE no significa que se este a favor del PP. Eso es otra de las cosas que los progres cortos de sesera no entienden.

En todo caso, durante el gobierno del PP no existia la crisis energetica que estamos padeciendo desde los ultimos 2 años. Es el actual gobierno de Rodriguez Chikilicuatre el que tiene la responsabilidad de tomar las decisiones para arreglar los problemas de los españoles.

Pero no lo hara, porque no es un gobierno, sino una banda de mamarrachos.

R6L

Blas · #48 (**permalink**) 07-06-2008, 10:52 PM

Anda, echadle un ojo a este caramelito, desde que lo vi me enamore de el...
Buscadlo por youtebe y flipareis.

http://www.pixelydixel.com/2006/11/t...electrico.html

Seguro que cuando has visto la foto te ha gustado la línea de este Tesla Roadster. Si te digo que acelera de 0 a 100 km/h. en 4 segundos es probable que aún más. Pero si te digo que esta maravilla es un coche eléctrico te quedarás bastante perplejo. Tienen una autonomía de 400 kilómetros y puede alcanzar una velocidad de 240 km/h. La batería que usa se carga por completo en 3,5 horas y es de Ion-Litio, por lo que no tendrás que cambiarla hasta pasados 160.000 kilómetros. Las “malas noticias” que su precio base es de 92.000 $.

La referencia a este coche la encontrarmos en Slate Magazine, donde Paul Boutin se quedó tan impresionado después de probarlo hace una semana que decidió esperarse unos días para calmarse antes de escribir sobre este coche. En la web oficial de Tesla dicen que en 4 meses ya han vendido toda la producción para el 2007, pero que aceptan pedidos para el 2008.

Aunque parecía que alguien los habían matado…. ¿vuelven los coches elétricos?

madroño · #49 (**permalink**) 07-06-2008, 10:56 PM

Cita:

Originalmente Escrito por RedSixLima

Los progres no son mas tontos porque no se entrenan.

La politica nuclear que existe en España fue diseñada en el final del franquismo y el gobierno de UCD. Construir una central nuclear toma 5 a 10 años, asi que las centrales que se abrieron en la epoca del P$OE habian sido previamente diseñadas y aprobadas durante gobiernos anteriores.

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tras la llegada en 1982 al poder del PSOE se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido, entre otros. En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 5 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían obtener beneficios al haberse anulado los permisos.

Y, efectivamente, Aznar no tuvo huevos para levantar la moratoria. Que se critique al P$OE no significa que se este a favor del PP. Eso es otra de las cosas que los progres cortos de sesera no entienden.

En todo caso, durante el gobierno del PP no existia la crisis energetica que estamos padeciendo desde los ultimos 2 años. Es el actual gobierno de Rodriguez Chikilicuatre el que tiene la responsabilidad de tomar las decisiones para arreglar los problemas de los españoles.

Pero no lo hara, porque no es un gobierno, sino una banda de mamarrachos.

R6L

Si y los giliretros como tu , no son mas subnormales porque la naturaleza les pone limite, a mi que coño me cuentas de que el PSOE hizo la moratoria nuclear, eso ya lo sabemos tontolaba, pero inaguraron 6 de las 8 existentes y eso que los sociatas son malos y tontos y los del PP son buenos y superlistismos.

Lo que no me explico de vosotros, los retromemos como tu, cuando les toco gobernar a los tuyos, no hicisteis uso de la bocaza esa que teneis para criticar y actuacteis, y ami eso de que no existia crisis energetica no me vale de nada, menos hablar y mas actuar cuando toca, pero solo se os da bien hablar mucho ,criticar en alto y no hacer nada.

Pero aparte la energia nuclear es mierda, cara, subvencionada en el pasado por eso se enmascara su precio real, genera residuos peligrosisismos cuyo coste de tratamiento tampoco se cuantifica ni se incluye, el uranio se ha multiplicado por 10 en los ultimos 6 años y lo que lo hara en el futuro, que usa combustible escaso y finito y que los retros como tu solo se os llena la boca de lo que no teneis N.P.I.

Pero cuando dentro de 20 años se pague el precio del Kw a precio de oro por culpa de la mierda nuclear y el precio que tendra el uranio para entonces debido a su escasez que os parecera que el precio del petroleo a 500$ es regalado, sereis tan simples que direis que la culpa la tendran los progres.

BurBorja · #50 (**permalink**) 07-06-2008, 10:57 PM

Cita:

Originalmente Escrito por RedSixLima

Los progres no son mas tontos porque no se entrenan.

La politica nuclear que existe en España fue diseñada en el final del franquismo y el gobierno de UCD. Construir una central nuclear toma 5 a 10 años, asi que las centrales que se abrieron en la epoca del P$OE habian sido previamente diseñadas y aprobadas durante gobiernos anteriores.

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tras la llegada en 1982 al poder del PSOE se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido, entre otros. En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 5 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían obtener beneficios al haberse anulado los permisos.

Y, efectivamente, Aznar no tuvo huevos para levantar la moratoria. Que se critique al P$OE no significa que se este a favor del PP. Eso es otra de las cosas que los progres cortos de sesera no entienden.

En todo caso, durante el gobierno del PP no existia la crisis energetica que estamos padeciendo desde los ultimos 2 años. Es el actual gobierno de Rodriguez Chikilicuatre el que tiene la responsabilidad de tomar las decisiones para arreglar los problemas de los españoles.

Pero no lo hara, porque no es un gobierno, sino una banda de mamarrachos.

R6L

Uff que se rompa España es el mal menor para lo que nos puede venir de la mano de los PPros. Destruccion y radiactividad a tutiplén

allseeyingeye · #51 (**permalink**) 07-06-2008, 11:14 PM

Meted este Input de informacion, o este "meme" en vuestras cabalas nucleres

Vicente Garrido es profesor de Derecho Internacional y autor de un libro de inmediata aparición sobre la carrera atómica española. (elmundo.es, 2001)

EL ASESINATO DE CARRERO BLANCO, ¿QUÉ HABÍA DETRÁS?

Cita:

Después de su lectura es posible que nos expliquemos muchas de las cosas acontecidas con posterioridad en España, cuales fueron y son los verdaderos intereses a los que en realidad sirven nuestros “representantes”.

¿Quiénes fueron realmente los autores intelectuales de ese atentado? Pasen y lean ...

El asesinato de Carrero Blanco

Paz Digital.- En 1968 se firmaba el Tratado de No Proliferación Nuclear por el que se acordaba que los países que ya habían hecho pruebas con armamento nuclear (USA, Inglaterra, Francia, URSS y China), y que eran los Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se comprometían a no transferir tecnología nuclear bélica a terceros países y los países que no tenían armas nucleares se comprometían a no adquirirlas. El Tratado lo firmaron 168 países, pero España que tenía en marcha un programa de desarrollo de armas nucleares no lo firmó ya que tenía previsto hacer las pruebas en las zonas más remotas del desierto del Sáhara.

En 1973, Henry Kissinger visitó al presidente del gobierno, Luis Carrero Blanco y éste le expuso su posición contraria a abandonar dicho programa. También se reunió con Valery Giscard d´Estaing que aprovechó la oportunidad para negociar la imposición de la moratoria nuclear a España. Alemania impondría el cierre de los altos hornos, el cierre de los astilleros navales y el control de la industria automovilística a la vez que ponía el dinero y los asesores para la victoria del PSOE en 1982.

Manuel Fraga Iribarne no era una alternativa válida por su posición favorable a la continuación del Plan Energético Nacional y posiblemente al programa armamentístico. Decidieron apoyar a Adolfo Suárez, pero éste no cumplió como se esperaba de él. Después del falso golpe de estado, los militares habían quedado lo suficientemente desprestigiados, diezmados por el terrorismo y sin apoyo como para que representaran un problema. Felipe González decretó la moratoria nuclear en 1985, en 1987 firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear y lo volvió a ratificar indefinidamente en 1995 poco antes de su derrota electoral.

Curiosamente, Felipe González que firmó el Tratado en dos ocasiones, ahora aboga a favor de Irán defendiendo su derecho a poseer misiles nucleares en incumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear que el propio Irán firmó.

………

Durante 20 años España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que Franco impulsó a espaldas de Estados Unidos

(Vicente Garrido). Durante dos décadas, más allá incluso de su muerte, nuestro país planeó construir la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.

En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.

Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.

En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial. Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno "fantasma" que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.

El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.

Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.

Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.

La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle. José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.

Pocos días antes de ser asesinado [sic, fue el día anterior], Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger. El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .

Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron. Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».

Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.

Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar. Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...

Bubble Boy · #52 (**permalink**) 07-06-2008, 11:18 PM

Cita:

Originalmente Escrito por Renzo

EV1, historia de un vehículo eléctrico fantástico - Terra.org

Parecen los coches de "La Fuga de Logan".

ronald29780 · #53 (**permalink**) 07-06-2008, 11:28 PM

Cita:

Originalmente Escrito por kemao2

Si pero el coste de la materia prima en la nuclear sobre el coste final es infinitamente mas bajo que en una termica. En una nuclar lo caro es la construcción y su financiamiento en el largo plazo, pero la materia prima supone un % mucho mas bajo sobre el coste total que en una terminca.

Discrepo. Pego aqui un post mio de otro hilo:

Para mí no es cuestion meramente de preferencias personales.

Yo no sé mucho del tema de las renovables, así suelo mantener el pico cerrado.

Lo que si sé es la definicion de "subvenciones".

Así me molesta y bastante, que se esta argumentando a favor de la energía nuclear, pero tambien a favor de la energia basada en petroleo, gas o carbón, con su "precio".

Dicho precio, por lo menos ahora mismo, no contiene los gastos causados por los efectos generados. Hasta que se determina con más precision estos gastos estamos contemplando unas distorsiones bastante graves en la economia.

Me explico:

Ahora mismo no sabemos que efectos tendrá la emision de CO2.

Así vendemos la energia producida con emisiones de CO2 baratito, a expensas de empresas aseguradoras. Esto (casi) les ha llevado a la quiebra con Katrina p.e.
Pero bien, han aprendido y han o reducido su cobertura o han incrementado el precio de sus polizas.
Ergo:
Pagamos más para los seguros, con la excusa de luz barata.

Y esto es un sinsentido, porque pagarán justos por pecadores = subvencion.

Y esta por ver si alguien me va a llamar progre por esta argumentacion...

madroño · #54 (**permalink**) 07-06-2008, 11:38 PM

Cita:

Originalmente Escrito por ronald29780

Discrepo. Pego aqui un post mio de otro hilo:

Para mí no es cuestion meramente de preferencias personales.

Yo no sé mucho del tema de las renovables, así suelo mantener el pico cerrado.

Lo que si sé es la definicion de "subvenciones".

Así me molesta y bastante, que se esta argumentando a favor de la energía nuclear, pero tambien a favor de la energia basada en petroleo, gas o carbón, con su "precio".

Dicho precio, por lo menos ahora mismo, no contiene los gastos causados por los efectos generados. Hasta que se determina con más precision estos gastos estamos contemplando unas distorsiones bastante graves en la economia.

Me explico:

Ahora mismo no sabemos que efectos tendrá la emision de CO2.

Así vendemos la energia producida con emisiones de CO2 baratito, a expensas de empresas aseguradoras. Esto (casi) les ha llevado a la quiebra con Katrina p.e.
Pero bien, han aprendido y han o reducido su cobertura o han incrementado el precio de sus polizas.
Ergo:
Pagamos más para los seguros, con la excusa de luz barata.

Y esto es un sinsentido, porque pagarán justos por pecadores = subvencion.

Y esta por ver si alguien me va a llamar progre por esta argumentacion...

Progre, que eres un progre.

RedSixLima · #55 (**permalink**) 07-06-2008, 11:55 PM

Cita:

Originalmente Escrito por madroño

Si y los giliretros como tu , no son mas subnormales porque la naturaleza les pone limite, a mi que coño me cuentas de que el PSOE hizo la moratoria nuclear, eso ya lo sabemos tontolaba, pero inaguraron 6 de las 8 existentes

Furro!!! Animas!!!!

Te estoy diciendo que el hecho de que el PSOE inaugurara las centrales no significa nada. El PSOE se las encontro ya hechas o en fase de construccion.

Te das cuen?

Cita:

Originalmente Escrito por madroño

Pero aparte la energia nuclear es mierda, cara, subvencionada en el pasado por eso se enmascara su precio real, genera residuos peligrosisismos cuyo coste de tratamiento tampoco se cuantifica ni se incluye, el uranio se ha multiplicado por 10 en los ultimos 6 años y lo que lo hara en el futuro, que usa combustible escaso y finito y que los retros como tu solo se os llena la boca de lo que no teneis N.P.I.

El uranio es abundante en la Naturaleza. No hay escasez del mismo. Como de tontos socialistas tampoco.

Supply of Uranium : WNA

Supply of Uranium

(June 2008)

* Uranium is a relatively common metal, found in rocks and seawater. Economic concentrations of it are not uncommon.
* Its availability to supply world energy needs is great both geologically and because of the technology for its use.
* Quantities of mineral resources are greater than commonly perceived.
* The world's known uranium resources increased 15% in two years to 2007 due to increased mineral exploration.

R6L

allseeyingeye · #56 (**permalink**) 07-07-2008, 12:02 AM

el Coche De Carrero

Es Mas "nuclear"

Que El Coche Electrico

musul · #57 (**permalink**) 07-07-2008, 12:14 AM

Cita:

Originalmente Escrito por RedSixLima

Los progres no son mas tontos porque no se entrenan.

Y, efectivamente, Aznar no tuvo huevos para levantar la moratoria. Que se critique al P$OE no significa que se este a favor del PP. Eso es otra de las cosas que los progres cortos de sesera no entienden.

R6L

me temo que el problema que comentas y biceversa no es parimonio unico de los progues de izquierdas.de todas formas chapo,la mayoria de la gente interesada en politica son hinchas de los partidos,y asi nos luce el pelo

ronald29780 · #58 (**permalink**) 07-07-2008, 12:46 AM

Cita:

Originalmente Escrito por madroño

Progre, que eres un progre.

Me parece en este asunto se verá el punto politico de muchos jefes de estado. Los intervencionistas dentro del G 8 están dando caña a "mi" jefa del gobierno, con el resultado que ella tenga que defender un hilo conductor de consenso politico contra ellos.

Luego, dentro de 5 o 10 o 15 años, estará todo el mundo llorando (otra vez,

) que toda la tecnologia nueva se ha desarrollado en Alemania.

madroño · #59 (**permalink**) 07-07-2008, 01:37 AM

Cita:

Originalmente Escrito por RedSixLima

Furro!!! Animas!!!!

Te estoy diciendo que el hecho de que el PSOE inaugurara las centrales no significa nada. El PSOE se las encontro ya hechas o en fase de construccion.

Te das cuen?

CE-PO-RRO, yo no he votado a los socialistas en las 2 ultimas legislaturas, cosa que tu si has hecho al PP, no me paso abriendo hilos antiPP, no hago proselitismo proPSOE como tu lo haces del PP, ahora no haces tanto porque ya no te gustan, pero si los de la linea anterior.

El caso es que tu cacareado PP de Aznar, no derogo la moratoria nuclear, cuando gobernaba, el goberno durante 2 legislatura, cacho !DEMAGOGO¡ y no hizo !NA-DA¡.

Cita:

El uranio es abundante en la Naturaleza. No hay escasez del mismo. Como de tontos socialistas tampoco.

Supply of Uranium : WNA

Supply of Uranium

(June 2008)

* Uranium is a relatively common metal, found in rocks and seawater. Economic concentrations of it are not uncommon.
* Its availability to supply world energy needs is great both geologically and because of the technology for its use.
* Quantities of mineral resources are greater than commonly perceived.
* The world's known uranium resources increased 15% in two years to 2007 due to increased mineral exploration.

R6L

Claro que hay uranio en cantidad y petroleo tambien ,tantos como de retromemos sectareos del PP y PSOE juntos, pero el uranio con TRE positiva es !FI-NI-TO¡, cacho azemila, si no explica ¿como desde el año 2002, hasta ahora multiplico su precio por 10?, aunque recientemente exploto su burbuja.

Cita:

Nuclear de fisión: Las centrales nucleares funcionan con uranio que es un recurso finito. Al ritmo actual de consumo queda uranio para 60 años, pero las 445 nucleares existentes suponen únicamente el 7% de la energía mundial. Para sustituir la mitad del petróleo con nucleares sería necesaria la construcción de 3000 centrales en todo el mundo. Y nos acabamos de quedar sin uranio. Además está el gravísimo problema del confinamiento de los residuos que son altamente radiactivos durante miles de años sin existir un modo realmente eficaz de confinamiento. También la posibilidad de un accidente, que aunque nos dicen que remota, la proliferación de centrales en distintos países aumentaría el riesgo de un incidente serio.

Hay 440 reactores nucleares en el mundo en 32 paises ( podemos anadir 24 en construccion en 2005, 40 en proyectos y 75 propuestos ), China tiene el mas grande programa de construccion de centrales nucleares para responder a su carencia en electricidad.
en 2003 hubo 92 millones de libras de uranio producidad, lo que hace 51% de la demanda mundial.
- Pequenos calculos teoricos :
en 2003 habia 440 centrales nucleares en el mundo que necesitaben 68 357 toneladas de mineral de uranio, lo que hace en media 155 toneladas de uranio por ano por central. Hay 24 reactores en construccion en el mundo , 24*155 = 3720 toneladas de uranio por ano.
Hay 40 reactores en proyecto en el mundo 40*155 =6200 toneladas por ano

Osea se consumen anualmente 441 centrales que consumen 68 357 toneladas mas otras 40 en construccion consumiran 6200 toneladas por año más total 74557 toneladas al año.

Inventario de uranio empobrecido

Inventario Mundial de Uranio Empobrecido

País Organización Toneladas almacenadas Fecha
Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos DOE 480.000 2002
Bandera de Rusia Rusia FAEA 460.000 1996
Bandera de Francia Francia COGEMA 190.000 2001
Bandera del Reino Unido Reino Unido BNFL 30.000 2001
Alemania URENCO 16.000 1999
Bandera de Japón Japón JNFL 10.000 2001
Bandera de la República Popular China China CNNC 2.000 2000
Bandera de Corea del Sur Corea del Sur KAERI 200 2002
Bandera de Sudáfrica Sudáfrica NECSA 73 2001
TOTAL 1.188.273 2002

Fender · #60 (**permalink**) 07-07-2008, 02:55 AM

R6L

PS: el problema de un progre-sociata es que no pude abrir la boca sin cagarla. Pero en fin, aqui los de derechas hemos de ser pacientes con la tarea de desasnar a los progres.[/quote]

Ejem..

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Email
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado