luego va chikilicuatre y apoya las renovables.... y cuatro gilipollas le creen
Industria planea durísimas condiciones para la solar FV


30 de junio de 2008


El nuevo marco regulatorio que prepara el Ministerio de Industria cifra en 300 MW la potencia a instalar en 2009, reduce notablemente las primas –33 c€/kWh para tejado y 29 c€/kWh para suelo – y limita la potencia máxima de ambos tipos de instalaciones a 2 MW. Además, no habrá ningún tipo de “prórroga” para las instalaciones “rezagadas” respecto al RD 661/2007. El sector ha mostrado su rechazo total a estas propuestas.

Las negociaciones para el nuevo Real Decreto de la industria fotovoltaica se presentan difíciles, como quedó de manifiesto en el encuentro mantenido el pasado 26 de junio entre representantes de ASIF y de APPA con el secretario General de Energía, Pedro Marín.

Según un documento posterior a la reunión al que ha tenido acceso Energías Renovables, la propuesta del Ministerio divide el mercado en segmentos: techos y suelos. En ambos segmentos el máximo de potencia de la instalación es 2 MW. Para el año 2009 habrá 300 MW en total, a repartir: 200 MW en tejados y 100 MW en suelo.

Marín propone estas cantidades, notablemente inferiores a la propuesta de ASIF/APPA, porque la potencia acogida al RD 661/2007 va a ser muy superior a la planificada y “todo lo que entre hasta septiembre está restando futuro”, si bien el Secretario General de Energía indica que no se sabe cuánta potencia va a entrar antes de septiembre, porque “las cifras aumentan cada vez más y son cada vez más preocupantes” (se estima que puede llegar a 1.500 MW acumulados en septiembre).

La intención de Industria es crear un registro centralizado como método para controlar cantidades y tarifas, de manera que para poder cobrar la prima habrá que estar inscrito en él. El registro tendrá periodos de apertura trimestrales. De coparse la cantidad para el trimestre –más instalado de lo previsto–, la reducción de tarifa para el siguiente trimestre sería del 2,5%. De no cubrirse, se mantendría la tarifa del trimestre anterior.

Respecto a la tarifa, la propuesta es de 33 c€/kWh para tejado y 29 c€/kWh para suelo, con el objetivo de frenar las instalaciones en el suelo y que en 2009 las nuevas instalaciones se hagan, preferentemente, en tejados.

Sin piedad con los rezagados
Pero Marín no quiere que las instalaciones que no consigan inscribirse antes de septiembre (remanentes del RD 661/2007 o rezagadas), “colapsen el futuro”, por lo que dejó claro en el encuentro que “no habrá ningún tipo de moratoria” para ellas. Entrarán en el nuevo RD y con las condiciones que éste marque (tarifas, tamaño máximo de instalación, acogimiento al Registro…).

También advirtió de las “señales erróneas” que están lanzando algunas Comunidades Autónomas sobre el cierre de finales de septiembre (la de Valencia, por ejemplo, publicó hace 15 días una Orden dando seis meses de plazo a estas instalaciones retrasadas) y afirmó que van a recurrir a "inspecciones y sanciones para perseguir el incumplimiento de las normas establecidas”

Respuesta del sector
Estas propuestas dejaron totalmente sorprendidos y decepcionados a los representantes del sector presentes en la reunión –entre otros, Javier Anta, presidente de Asif, y Miguel Arrarás, al frente de la sección FV de APPA–, y así se lo trasladaron a Marín, indicándole que de materializarse supondrían una “violenta reconversión del sector, mortal para muchas empresas”.

lo siguiente sera decir que las nucleares son buenas
Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Es que hay que ahorrar de donde sea para poder subvencionar a "loh promotoreh" y demás ladrilleros.

En el foro de solarweb están que trinan.

NUEVA PROPUESTA DEL SGE - Página 3 - Foros de energía solar Solarweb.net

Atento al último comentario.

__________________

Cita:

Originalmente Escrito por elefante Que tonto es el estado, siempre nacionaliza bancos en quiebra. Si puede nacionalizar bancos, ¿por qué no nacionaliza los buenos?.

Yo creo que tan solo es una posición de fuerza para comenzar las negociaciones.

Ya lo han hecho en otras ocasiones. Comienzan ofreciendo muy poco para lograr que las pretensiones solicitadas sean menores, y al final llegan a un acuerdo más o menos satisfactorio.

Ahora bien... estoy convencido de que las reducciones van a ser muy importantes, porque está previsto que la fotovoltaica mejore considerablemente de rendimiento, y está creciendo a un ritmo demasiado rápido con unas primas hechas para sus inicios, y comenzamos a irnos de esas potencias iniciales. Una cosa es tener primas muy altas (como las de antes, superiores al 500%) por ser una industria totalmente incipiente y otra sostenerlas comenzando a instalar montones de megawatios.

Aunque creo que los recortes al final no serán para tanto, se extenderán por un periodo reducido y serán rápidamente revisadas de nuevo a la baja.
Es normal. Si sostenemos artificialmente unas primas demasiado altas, al final ese dinero acaba en un mayor porcentaje en manos de especuladores, porque la demanda crece a toda velocidad.
Creo que si realmente las reducciones de los costes de fabricación son suficientes para la adaptación al nuevo esquema de primas, la revisión será factible e incluso adecuada, para eliminar de la ecuación a los especuladores, que si bien a corto plazo la cosa pudiera parecer buena (incluso con los especuladores, los productores se llevarían más beneficios y por eso se quejan) a largo es peor porque los rendimientos no mejoran a suficiente velocidad.
Para garantizar que la fotovoltaica tenga un gran futuro, hay que asegurar que se abaraten, y para eso hay que ir eliminando las primas poco a poco.

Ahora bien... seguro que los primeros borradores serán más estrictos. Posición de negociación. Si lo hacen bien optarán por un modelo de prima que se vaya decrementando en función de la potencia instalada. Quizás lo hagan por tiempo (por simplicidad de trámite) aunque creo que el otro modelo sería más preciso.
En cualquier caso, no estoy de acuerdo con cambios bruscos (a las empresas les resulta difícil hacer previsiones), pero sí con un modelo de primas que vaya en descenso para forzar a los productores a que inviertan en mejorar la producción para que sea más barata en el futuro.

de negociacion ,nada de nada ,son lentejas,lo hace industria de forma unilateral,nunca han negociado con asif , ni siquiera les preguntan.
se nota que no sabes de que va el tema

No entiendo del tema a nivel muy tecnico, pero habria que mirar como se esta incentivando el tema en alemania, para tener una referencia clara de como esta la situación.

A mi lo que me parece muy claro es que en grandes instalaciones la termosolar sale ganando, y por ahí parece que pueden venir los tiros.

La termosolar tiene laparte de la gran ventaja de mejor rendimiento el hecho de que pueda ser almacenada la energia en depositos de sal, para poder gestionar los picos de produccion es una ventaja muy util, estamos domesticando un poco el sol.
Es lo que decia este señor José Ignacio Pérez Arriaga en otro hilo

Si la electricidad está costando en España, en el mercado mayorista, 65 euros el megavatio hora, la energía FV cuesta más de 400, y la termoeléctrica, entre 250 y 270. En inciso le diría que hace falta apoyar mucho la termoeléctrica, y sobre todo la termoeléctrica híbrida. Todas ellas, en todo caso, son tecnologías que requieren un esfuerzo en I+D. El potencial es muy grande, pero durante unos años debemos crecer de una manera moderada, para no gastarnos excesivamente el dinero hasta que los costes bajen. Yo creo que, de manera mesurada, hay que apoyar la FV, pero no hacer que el país se llene de placas a 400 euros el megavatio hora, lo cual es un dineral. Hay que apoyar la industria para que siga teniendo volumen, y, sobre todo, apoyarla en I+D, para que tengamos tecnología propia y se reduzcan los costes de producción.

Esta claro que hay que empujar las renovables de manera inteligente, no mediante "deducciones en el irpf" como en la burbuja de la vivienda

Es un borrador, y la última vez discutieron con la APPA si no recuerdo mal.

Igual da con quienes discutan... Yo apuesto a que las reducciones finales de las primas no serán superiores al 30%.

Yo creo que lo ideal serían reducciones progresivas (en función de la potencia instalada o por el año de instalación), pero es bastante posible (y un error en mi opinión) que no opten por ese modelo.

Lo que no es sostenible son primas superiores al 500% a largo plazo. Tienen sentido para una tecnología incipiente, pero cuando la tecnología comienza a madurar, las primas deben adecuarse.

Eso sí, en mi opinión deberían inyectar también dinero no solo por la vía de las primas, sino también ayudas directas a la investigación.

Ahí le has dado.
Más gasto en investigación... y primas en su justa medida. Si la industria produce fotovoltaica a todo trapo a costes no competitivos al final se van a criticar injustamente a todas las renovables por los enormes gastos que nos producirían.
Hay que ir empujando el sector a que sea más y más eficiente y competitivo.

Es que esta claro que dentro de las renovables tambien hay unos intereses economicos clarisimos, que me parece muy bien, porque la mejor manera de incentivar el mercado es hacerlas rentables.
Pero esta claro que el cliente (el estado ) siempre tiene razon, si puede conseguir un megawatio renovable mas barato, pues tratara de conseguirlo.

Lo que apunta este señor de las termoelectricas hibridas esta muy bien, porque serian centrales termosolares apoyadas por gas, biomasa (quemarla cada uno en su casita es un derroche), o lo que sea, de tal maneras que evitarias un sobredimensionamiento de renovables(mas que nada al principio para no disparar costes, si luego todo puede ser 100% renovables mejor que mejor).

En las renovables como en todas las industrias economicas siempre hay intereses y cada una tira por su lado y por su propio interes sin importarles el interes general.

O sea que los señores de la fotovoltaica se lo han de currar para hacerla rentable.
Sería interesante que alguien nos diga como se estan incentivando en otros paises ( alemania) y si se sigue instalando, porque si se sigue instalando es que es rentable, y compararlo con lo que ofrece ahora mismo el gobierno.

A ZP se le podran criticar cosas, pero desde luego en el tema de las renovables lo esta haciendo muy bien en cuanto a desarrollo, en cuanto a ahorro energetico lo han hecho bastante mal, espero que se pongan las pilas.

En ello está el clan felipealmuniosolaneroprisanco.

discutieron con APPA ,osea el sector eolico,pero con asif(sector fotovoltaico), que son unos xxxxxxx ,son dos cosas totalmente distintas,nada de nada,el sector eolico si tiene fuerza para negociar, por el volumen de electricidad que produce,y por distintas variables mas que ahora prefiro no comentar por lo extenso del tema,

¿te parece poco un 30%?,cuando la energia es mas cara , y el deficit que tenemos aqui,van y la bajan un 30%,pues nada animate y conviertete en productor de energias renovables,ya veras que bien...........

asi es como se hace en alemania, y funciona,lo que no puede ser que cada dos años cambien en españa las reglas,para inversiones a mas de 30 años,eso no da ningun tipo de seguridad juridica a nadie que quiera invertir en esto,se mete en otro sector.
en alemania son mucho mas serios y los planes son a mas largo plazo que en españa

en que ha madurado esta tecnologia?? cuentalo por favor ,que diferencia hay entre un panel de ahora y hace diez años, si es sostenible mantener esas primas, segun suba la tarifa electrica,estas primas irian bajando
las primas no las paga el estado,que quede claro ,la paga el consumidor de energia ,en funcion de su gasto,paga los "costes de diversificacion" y es un termino fijo,que viene en el recibo de la luz,hace años cuando los consumidores pagaban el equivalente a 400mw instalados,cuando no habia mas de 200, el gobierno no decia nada,porque lo que sobraba os podeis imaginar donde iba,¿verdad?
lo que faltaba ,les pagamos las peliculas a los directores de cine,que si hiciesen peliculas taquilleras veria mas gente .... y ahora les ponemos un mega quimicefa a los chupatintas de turno,para que se toquen los huevos

o la falacia de que como en españa tenemos muchos sol somos los mas grandes.

mirar portugal,por ejemplo,es un pais donde no existen las centrales nucleares,y alli se esta desarrollando todo esto mucho mejor que aqui,alli no existe lobby nuclear,osea que el gobierno es libre y no le hace falta decir que apoya las renovables (y de verdad ,no como el chikilicuatre),como elemplo dire que alli esta regulada la venta a red de la micro-eolica,y aqui todavia nada de nada.
como esto salga a la luz veremos como se desvanece la energia solar fotovoltaica en españa, de hecho ya hay noticias de cancelaciones de nuevos proyectos que se iban a emprender aqui.


vamos a ver ,la gente invierte en renovables,por la pasta que se ganaba,cuando el dinero estaba al3% una instalacion solar ,te podia dar facilmente un 10%, ahora que estan al 4 y pico ,y parece que subiran mucho mas,como la rentabilidad de la solar la bajen un 30% la gente se ira al ing mejor que invertir en solar,lo de este gobierno es de traca(perdonar por el analisis,pero mas o menos es asi)

Diario La Comarca de Puertollano - FULGENCIO RUIZ ASEGURA QUE EL RETRASO DEL PROYECTO DE BP SOLAR NO ES UNA BUENA NOTICIA PARA PUERTOLLANO
Además considera que la renuncia a las ayudas MINER adjudicadas es un paso atrás

FULGENCIO RUIZ ASEGURA QUE EL RETRASO DEL PROYECTO DE BP SOLAR NO ES UNA BUENA NOTICIA PARA PUERTOLLANO

Fulgencio Ruiz se muestra preocupado por la noticia de retrasar la construcción de la fábrica que BP Solar instalará en Puertollano (foto de archivo)
J. Carlos Sanz
El secretario comarcal de CC.OO., Fulgencio Ruiz, manifestaba su preocupación al conocer que BP Solar retrasará la construcción de la planta de módulos solares en el polígono La Nava de Puertollano. Para Ruiz el que BP Solar haya renunciado a las ayudas MINER que se le concedió en 2007 y de nuevo haya vuelto a solicitar ayudas para la convocatoria de este año "es dar mucho por hecho".


Según el secretario comarcal de CC.OO., esta demora hará un flaco favor al municipio "entre otras cosas porque los municipios acogidos a los fondos MINER están presionando al gobierno central, sobre todo en Castilla-León, para que modifique los criterios de adjudicación de ayudas". Es más, Ruiz aseguró que algunas localidades ponen como mal ejemplo a Puertollano "porque creen que el MINER le está concediendo demasiado dinero".


Aunque Ruiz no desconfía de que BP Solar continúe respetando el convenio que en su día materializó con el Ayuntamiento de Puertollano y la JCCM, dejó entrever sus dudas al señalar que "en los próximos meses veremos si la empresa cumple con su compromiso de construcción y la fábrica se lleva adelante". Ruiz confiesa que inicialmente no hay porqué dudar del proyecto que BP Solar realizará en Puertollano pero cree que "este tipo de noticias no ayudan precisamente".

Mierda... te había contestado punto por punto pero se me cerró la sesión y perdí el comentario.

Paso de repetirme... Resumiré un poco.
Una reducción del 30% supone irse a primas del 400%, que siguen siendo las primas más fuertes, muy significativas, y que dan de sobra para que la fotovoltaica sea rentable.
Los productores estoy convencido de que no han hecho sus cuentas con las primas actuales, más que nada porque es obvio que las primas se iban a reducir.
Tú mismo lo has dicho. Las primas de Alemania se reducen (aunque no arbitrariamente, sino algo ya estipulado). Entonces, ¿a que viene tanta crítica? Se puede criticar el hecho de como se reducen (a golpes, frente a una propuesta que estipula en si misma una reducción progresiva, y que por tanto es predecible) pero no el hecho de que se reduzcan.
Un 30% es mucho, pero es que las primas actuales son muy elevadas. Las futuras reducciones deberían ser cada vez menores.
Como ya he dicho, yo estoy de acuerdo con un modelo de primas progresivas, pero creo que lo adecuado son primas por potencia instalada, ya que en realidad es la potencia instalada la que mejor aproximación a la madurez de una tecnología que pueden usar.
Respecto a la madurez de la tecnología. Si la tecnología fotovoltaica no es capaz de reducir costes, apaga y vámonos. Un buen porcentaje de la prima es para eso. Mayores innovaciones tecnológicas y reducciones por economías de escala, rompiendo el círculo vicioso de que la tecnología es cara porque no se produce, y no se produce porque es cara.
Por eso es normal que a medida que madure, las primas se reduzcan.
Quizás sea razonable una prima reducida constante como un sistema compensatorio ante beneficios ocultos (medioambientales, de mejora de economía local, etc. etc.) pero no estas primas.

Respecto a los incentivos de investigación, no creo que merezcan tal crítica. En todo dinero, sea por primas, sea por subvenciones a investigación, se pierde dinero por el camino. Es un mal inevitable.
Pero mientras que las primas el dinero llega de forma indirecta a los productores (las primas van dirigicas al productor de la electricidad, no del panel, y por el camino hay intermediarios), en el de las ayudas a la investigación suele ir más directa.
En un caso se pierde por intermediarios. En otro caso se pierde porque aparecen "investigaciones" de salón que no conducen a ningún sitio.
Pero a medida que crece la madurez de una tecnología, aumenta la proporción de producción respecto a investigación, lo que perjudica al modelo de primas frente a subvenciones para fomentar el desarrollo tecnológico.

Respecto a la minieólica, no es del hilo, y no estaba opinando sobre eso. Si quieres mi opinión, creo que en España siempre se ha dañado al pequeño productor y pequeño consumidor frente al grande. Y sí, este Gobierno lo hace mal.
Que pensabas, ¿que soy un defensor del gobierno?. Solo opino tratando de ser neutral. Si la medida de la reducción de primas me parece bien lo digo y si me parece mal también. No me van los partidismos.

Respecto a que la fotovoltaica dejará de ser rentable, creo que te equivocas, que el panel será más barato porque los productores venderán más barato (porque pueden) y los intermediarios tendrán que reducir beneficios (por unidad vendida, que quizás se compense con el volumen total de ventas), y la rentabilidad del sector se va a sostener.

Menos mal que he resumido... Ufff...

Desde un punto de vista puramente tecnológico, debería incentivarse la energía solar térmica fretne a la fotovoltaica: es mucho más eficiente, no requiere tecnología ni materiales especialmente complejos y se aprovecha mejor la superficie del suelo.
No entiendo cómo no se promueve más el sistema de parabólicas-stirling, porque hasta la fecha es el que más rendimiento consigue y además es modular, con lo que se puede escalar sin problemas en cualquier cantidad de superficie y tiene potenciales economías de escala.

__________________
Ya no hay Izquierda ni Derecha, lo único que hay ahora es Arriba y Abajo - Un forero

gracias,mas o menos te he entendido,esta noche te cuento mi opinion,ahora no tengo tiempo
saludos